Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОренРольф» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОренРольф» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в автосалоне ООО «ОренРольф» в <адрес> автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, уплатив за покупку <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль приобретался как новый. Истец является собственником автомобиля. После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон ООО «КИА Центр Самара» в отдел трейд-ин для проведения оценки. При осмотре автомобиля с помощью прибора (толщиномер покрытия) специалистом было выявлено, что толщина лакокрасочного покрытия капота, задней правой двери, крышки багажника завышена практически в два раза по сравнению с другими элементами кузова. За время эксплуатации автомобиля было одно незначительное ДТП в 2015 году. С его стороны ремонт лакокрасочного покрытия по автомобилю не производился. Данное обстоятельство указывает на то, что по автомобилю производились ремонтные работы до покупки автомобиля, в связи с его повреждением в автосалоне, в ходе перевозки, изготовления или хранения. Информацию о том, что толщина на автомобиле завышена и выполнялись ремонтные работы, при заключении договора купли-продажи автомобиля автосалоном ООО «ОренРольф» предоставлена не была. В случае своевременного предоставления данной информации при заключении договора купли-продажи, истец бы не стал его покупать. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. Со стороны ответчика получил отказ. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выполнение работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что с 04 ноября по 23 ноября он находился в городе Бузулуке на сессии. У меня был автомобиль киа рио, который он продал. Находясь на железнодорожном вокзале ему дали номер автосалона. Он позвонил в автосалон, спросил, имеется ли автомобиль марки хёндай солярис, комплектации комфорт, белого цвета. Ему ответили, что имеется автомобиль, что он будет доставлен в течении 7 дней, той комплектации, которая его устраивает, но только серебристого цвета. После чего менеджер позвонил 26 числа и сказал, что автомобиль пришел, спросил, будет ли он устанавливать дополнительное оборудование. Была согласована установка дополнительного оборудования – сигнализации. После этого менеджер сказал, что ПТС будет только к концу недели, но истец сказал, что в пятницу ему нужно обязательно машину забрать. Далее, 29 ноября истец приехал в автосалон с тестем и шурином. ФИО6 стояла в кузовном цеху, он осмотрел визуально автомобиль, после чего поехал в Сбербанк, снять денежные средства. Он снял денежные средства, потом приехал в автосалон, но выдача автомобиля затянулась до обеда. После чего автомобиль загнали в автосалон, включили прожектора, они начали осматривать автомобиль. У автомобиля было выявлено, что снизу имеется дефект, они спросили, что это такое, на что им ответили, что какие-то работы по гидроизоляции проводились. Работник сбегал в кузовной цех, быстро взял средство для уборки и всё убрал. Далее истец оплатил денежные средства и уехал. За время эксплуатации у него было одно дорожно-транспортное происшествие, оно было в 2015 году. Это дорожно-транспортное происшествие было незначительным. Имеется справка из ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ, было дорожно-транспортное происшествие. Был поврежден передний бампер и переднее правое крыло. Когда проводилась досудебная экспертиза по автомобилю с представителем автосалона, экспертами был осмотрен автомобиль, было сделано заключение, что по правому крылу не проводились ремонтные работы, это крыло осталось в родной краске. Это подтверждает также, что было незначительное дорожно-транспортное происшествие. Также, государственные номера установлены на автомобиле оригинальные. Их истец получал в МРЭО. На государственных номерах стоит голограмма рус, которая расположена на интервальном расстоянии, через каждые 10 сантиметров. И если посмотреть под углом 30 градусов, то эта голограмма отсвечивается. Также, если перевернуть государственный номер, на нем стоит знак изготовителя. Концерн знак устанавливает номера от ГИБДД в МРЭО. Стоят государственные номера оригинальные, совершенно ровные. Когда проводилась экспертиза, сняли государственные номера, было выявлено, что номерная рамка закреплена не на штатные крепления, а закреплена на саморезы. То есть имеются штатные крепления под болты М8, но номерная рамка закреплена на саморезы. Эта номерная рамка именная, она устанавливается салоном ОренРольф при покупке автомобиля. При вскрытии обшивки крышки багажника, было выявлено, что саморезы, на которые установлена рамка, что на саморезы нанесена коррозия, что они не снимались. Как было прикручено первоначально, так оно и осталось. Когда перешли к снятию бампера, было установлено, что на бампере есть клеймо изготовителя и также там имеется календарь изготовления. В календаре изготовления 2013 год, ноябрь месяц стоит. Машину я покупал 29 ноября. Это также указывает о том, что ремонтные работы проводились в ноябре 2013 года. При осмотре задней части автомобиля, было выявлено, экспертом сделано заключение, что проводилась замена задней части. Были сделаны замеры толщиномером, экспертом было заключено, что герметик был нанесен вручную, не роботизировано, это видно на фотографиях. Герметик должен наносится роботизировано, по сравнению с другими автомобилями. Если бы он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, повредил задний фартук, поменялся бы бампер. Проводилась бы замена государственного номера, проводилась бы замена номерной рамки. Всё это осталось целым. У директора ФИО8 Б. имеется кузовной цех, который располагается на <адрес> ?. Там проводят ремонтные работы, в том числе малярные работы они проводят под завод изготовителя. Подбирается краска, что её не отличишь от краски завода изготовителя. Все запчасти, которые устанавливаются, все они оригинальные. Сервисный центр работает в две смены. Согласно транспортной накладной автомобиль был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Им куплен ДД.ММ.ГГГГ. В течении 5 дней, а если это увеличить в две смены, то есть было 10 дней для проведения ремонтных работ. Также у них есть две камеры сушки, которые после ремонтных работ сушат краску. Выявить дефекты при покупке автомобиля было невозможно, эти дефекты все скрытые. Они выявились только тогда, когда он хотел продать автомобиль.

Представитель истца дополнительно показал, что согласно заключения эксперта усматривается, что автомобиль имел обширные повреждения: ремонт, замена частей автомобиля, окраска кузова в задней части автомобиля. На задней части автомобиля крепится государственный знак. Если представить, что данные повреждения возникли, тогда, когда этот государственный знак был установлен, то он неминуемо имел бы повреждения. Из заключения эксперта видно, что данный знак является оригинальным. Данный номерной знак даже не имеет незначительных повреждений, что не согласуется с характером тех повреждений, которые мы видим из заключения эксперта в отношении задней части автомобиля. Практически вся задняя часть автомобиля была повреждена. Это обстоятельство отсутствия повреждений на государственном номерном знаке, выданном сразу после продажи, свидетельствует о том, что эти ремонтные работы проводились до продажи. Этот государственный номерной знак, крепится на пластиковую рамку, а пластиковая рамка крепится к кузову автомобиля, к задней части. Эти рамки, по общим правилам, крепятся в момент продажи самими автосалоном. Там есть адрес, телефон того автосалона, который продает эти автомобили. Это вещь, которая не находится в свободной продаже. Они не продаются с адресом этой организации. Эту рамку поставил автосалон и согласно заключению эксперта, она была установлена на окрашенную деталь. Если представить, что ДТП произошло после продажи или повреждения возникли, когда уже истец был собственником, то тогда откуда он взял еще одну рамку. В ремонте были использованы детали модификации 2013 года. Дата продажи ноябрь 2013 года. То есть ремонтные работы производились и использовались запчасти не позже 2013 года. Если хотя бы одна деталь была другого года, это обстоятельство указывало бы на то, что этот ремонт не мог быть до продажи автомобиля. На фотографиях и в заключении эксперта видно, что имеются многочисленные следы ржавчины на отремонтированных деталях и болтах. Данный ремонт был на значительно удаленном времени относительно сегодняшнего дня. Полагает, что представлено достаточно доказательств того, что эти работы были сделаны до продажи автомобиля. Кроме того, детали, которые были установлены в ходе ремонта, они являются официальными. Такая возможность была только у официального дилера. У ответчика имелась возможность провести ремонтные работы. ФИО8 является директором автосалона «ОренРольф», а также «Вектор-Авто МКЦ», которые производят малярно-кузовные работы. В 2013 году к управлению автомобилем был допущен ФИО9. Поскольку у него (истца) истек срок действия водительского удостоверения, автомобиль отправили на штраф стоянку. 5 декабря, после обеда, истец поехал в страховую компанию «Альянс», застраховал ФИО9, для того, чтобы забрать автомобиль. ФИО9 садился за автомобиль только 5 и 6 числа. К управлению больше никто не допускался по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «ОренРольф» по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела, согласно которым предоставленная истцом экспертиза указывает на наличие дефектов автомобиля, возникших в результате ошибок при ремонте транспортного средства, что не относится к дефектам производства. Автомобиль был осмотрен истцом в момент приемки, в разумные сроки каких-либо заявлений от него не поступило. При этом, в адрес ООО «ОренРольф» спорный автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена предпродажная подготовка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. В соответствии с условиями гарантии срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи первому покупателю; срок службы составляет 6 лет или 180 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). На сегодняшний день срок гарантии на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, срок службы – ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора срок гарантии и срок службы автомобиля истекли. При этом, на протяжении длительного срока эксплуатации автомобиля (8 лет) у истца не имелось каких-либо претензий к ответчику относительно качества приобретенного товара. При этом, предоставленная истцом справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль был участником только одного ДТП, указывает только на одно ДТП на территории данного района. При этом, согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> срок хранения административных материалов по фактам ДТП с материальным ущербом составляет 3 года. Онлайн-сервис ГИБДД начал свою работу только в 2015 году. Соответственно, предоставленная истцом справка не доказывает то обстоятельство, что на автомобиле было одно ДТП, так как до 2015 года открытые источники отсутствовали. Кроме того, автомобиль мог быть участником ДТП без обращения в государственные органы. Согласно предоставленного истцом заключения эксперта на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты, являющиеся следствием механического (внешнего) воздействия, механическое повреждение левого порога (фотография 17), боковина левая задняя часть крыло (в нижней части по арке имеется деформация металла) (фотография 15), панель ниши запасного колеса (деформация с вытяжкой металла) (фотография 40). Данные повреждения отнесены экспертом к эксплуатационным повреждениям, образованным в разные промежутки времени в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, это указывает на то, что автомобиль получал различные механические повреждения в процессе эксплуатации. Пробег автомобиля составляет 175 100 км, что указывает на то, что автомобиль активно эксплуатировался и эксплуатируется истцом по настоящее время. Таким образом, на автомобиле имеются повреждения (деформации) кузовных элементов, которые могли быть вызваны не только ДТП, но и также от иных внешних факторов, воздействующих на автомобиль (наезд на преграду, падение предмета, хулиганские действия). Исследование не содержит фотографии №,20. При этом, ООО «ОренРольф» не проводит работы по малярно-кузовному ремонту, в связи с отсутствием специального оборудования. Указанные в заключении повреждения ввиду большой трудоемкости по покраске и ремонту не могли быть проведены в столь короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была согласована установка сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил для установки сигнализации ИП ФИО4 Таким образом, провести какой-либо ремонт за такие короткие сроки (один день) невозможно. Довод истца о том, что неповрежденная рамка для государственного регистрационного номера, с исходной информацией о продавце, свидетельствует о том, что автомобиль был поврежден во время нахождения у Ответчика, голословен и ничем не подтвержден, а также вводит суд в заблуждение. Ответчик с указанным доводом не согласен по следующим основаниям: на рамке для крепления государственного регистрационного номера не содержится дата изготовления; рамка для крепления государственного номера не является конструктивным элементом автомобиля, легко демонтируется; рамка в случае ДТП не обязательна должна быть повреждена (например удар в бок, в верхнюю либо нижнюю часть автомобиля и т.д.); рамка для крепления государственного номера находится в свободной продаже и Истец мог ее приобрести и поменять на автомобиле; элемент надписи, на которую ссылается Истец, является отделимым элементом рамки и соответственно может быть перевешен самим Истцом (время замены – не более 3-х минут); на стр. 14 (фото №), представленного в материалы дела Истцом заключения (исследования) эксперта № на номере имеется «перетяжка» (фото цельного государственного номера прилагается), как дополнительное крепление государственного номера к рамке, что также указывает на то, что рамка снималась Истцом для проведения данных манипуляций и соответственно крепилась им самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Предоставленное заключение Роспотребнадзора противоречит действующему законодательству, поскольку в нем не дана оценка того, что истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока и срока службы. Кроме того, ответчиком были направлены запросы в экспертные организации, с вопросом о возможности проведения экспертизы с целью определения времени проведения ремонтных работ автомобиля, указанных в Заключении (исследовании) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На что экспертами было сообщено, что определить время проведения ремонтных работ не представляется возможным, так как отсутствуют методики определения точного времени выполнения ремонтных воздействий. Таким образом, предоставленное Истцом заключение не свидетельствует о том, что в период нахождения автомобиля у Ответчика на нем проводились какие-либо ремонтные воздействия. А как следует из заключения, имеются дефекты именно ремонтных воздействий, а не дефектов производства.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что согласно предоставленной информации на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля, ФИО9 был вписан в полис ОСАГО, то есть данное лицо было допущено ни как поясняет истец 5 или 6 декабря, а сразу при приобретении автомобиля. Из пояснений истца установлено, что автомобиль выбывал из его владения на штраф стоянку. Поэтому при загрузке или выгрузке на эвакуатор автомобиль мог получить повреждения. При этом, рамка является гибким элементом, данный логотип, который наносится, можно с любой рамки отстегнуть и нанести на новую рамку. Это занимает не более минуты. Таким образом, при повреждении истцом рамки часть этой рамки необязательно должна быть повреждена, при ударе она достаточно гибкая. Также нужно учитывать, необязательно, что зад должен быть поврежден. Ссылка на то, что рамка номерная была целая, даже если бы она была установлена нами, она находится в свободной продаже, стоит 200 рублей, её можно всегда купить. На экспертизе, которую предоставляет истец, на странице 14 имеется фото 27, на котором, по непонятным причинам рамка имеет перетяжку. Для того, чтобы установить эту перетяжку, необходимо снять данную рамку и затянуть перетяжку. То, что там вкручено саморезом, истец мог сделать потом сам, свободно. Истец прекрасно знал, что если бы там был саморез, он бы его увидел. Сделать можно вывод, что при снятии предыдущее отверстие не могло войти в рамку и это было сделано самостоятельно истцом. Цельная рамка не свидетельствует о том, что автомобиль не попадал в ДТП после передачи автомобиля. В настоящий момент существует положение об обязательном страховании ОСАГО, что ДТП до 100 000 рублей, стороны могут на месте составить евро протокол и обратиться в страховую компанию. Это не требует оформления каких-либо документов, поэтому это не будет видно на сайте ГИБДД. Срок хранения документов всего 3 года.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, пояснила, что ИП ФИО4 арендует помещение на территории автосалона ООО «ОренРольф». Данное помещение составляет 64 кв.м. ИП ФИО4 специализируется на установке дополнительного оборудования в виде сигнализаций. Деятельность ИП ФИО4 ограничивается только установкой дополнительного оборудования. Спорное транспортное средство, согласно заказа-наряда, который имеется в материалах дела, поступило к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Время в данном заказе-наряде тоже установлено. Представитель ООО «ОренРольф» загоняет транспортное средство в бокс, Специалисты ИП ФИО4 устанавливают дополнительное оборудование и транспортное средство специалистами ООО «ОренРольф» также забирается. Время в течении которого осуществляется работа, с учетом специфики выполненных работ, согласно заказа-наряда, срок установки на данное оборудование составляет от 4 до 6 часов. В этот же день автомобиль был передан сотруднику ООО «ОренРольф» и припаркован у них в боксе. Ни технической возможности, ни специального оборудования, ни специалистов, которые могли бы произвести какие-то ремонтные работы, тем более лакокрасочные, не позволяет провести ни площадь помещения, ни специалисты, ни оборудование. Оплата стоимости данных услуг и получение кассового чека, подтверждает наличие договорных отношений ИП ФИО4 с истцом. В виду отсутствия претензий к объему и качеству выполненных работ, истец оплатил данные работы в сумме 10 700 рублей. Работы были выполнены 27, заказ-наряд выписывается датой оплаты услуги – 29 числа. Вид деятельности это установка дополнительного электронного оборудования. Ни материально-технической базы, ни специалистов для проведения лакокрасочных и кузовных работ ИП ФИО4 не имеет. В 2013 году к управлению транспортным средством было привлечено третье лицо и по его причине могло повредиться транспортное средство. По базе ГИБДД и официальных ответов не все случаи наезда транспортного средства на препятствия, столкновения, попадают в эту базу. Не исключено, что сам истец, либо лицо, допущенное к управлению, могло совершить наезд на препятствие, следуя задним ходом. Также на транспортном средстве установлено дополнительное оборудование. Данное оборудование устанавливалось скорее всего специализированной организацией и находилось в распоряжении этой организации. Транспортное средство более 6 лет находилось в распоряжении истца. Как следует из пояснений истца, транспортное средство в процессе эксплуатации не имело повреждений производственного характера, никогда истец не обращался за техническим обслуживанием, либо ремонтом транспортного средства. Автомобиль исправно осуществлял свое основное назначение. В связи с этим, считает требования истца не правомерны. В настоящее время, специалист, который ранее осуществлял систематизацию, учет документооборота не работает у ИП ФИО4. Работы по факту дополнительного оборудования были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. На базе ИП ФИО4 повреждений автомобиля не допускалось и не имеется материально-технической базы для их проведения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показал, что он проводил осмотр транспортного средства истца. Второй эксперт при осмотре не участвовал, он делал выводы по зафиксированному фотоматериалу, проведенным замерам и акту осмотра. Им были выявлены следующие дефекты. Капот, был установлен ремонтный окрас, установлен способом измерения толщины лакокрасочного покрытия. На капоте имелись сколы, при увеличении которых был выявлен второй слой краски. В багажнике имелись не прокрашенные места на внутренней поверхности, коррозия металла в местах не штатного крепления рамки гос. номера и производилась ремонтная окраска, это было выявлено измерением толщины лакокрасочного покрытия. Петли крышки багажника, там имелись следы коррозии. Также на заводе изготовителе изначально, когда собирается автомобиль, герметик наносится роботом. В центре сварных точек присутствует различная форма. Она свидетельствует о том, что использовались разные сварочные аппараты. Дверь задняя правая, проводилась ремонтная окраска детали. Рамка заднего гос. номера установлена внештатным способом с помощью саморезов, вкрученных в крышку багажника. Также при проведении осмотра на месте штатного левого крепления рамки гос. номера была заводская наклейка для хранения и транспортировки машины, чтобы туда не попадала пыль, грязь и вода. Обнаруженные дефекты образовались при ремонте транспортного средства. Панель задка выполнена другим сварочным аппаратом. Эти точки с окалинами, они выполнены разными аппаратами по сравнению с другими сварными точками на сопряженных деталях с автомобилем. На внутренней крышке багажника отсутствует лакокрасочный материал в местах крепления петель. Или она была смещена, или переустанавливалась. Отсутствие ЛКП является недостатком. Согласно технических условий производителя, скорее всего, лакокрасочный материал должен присутствовать. Там скорее всего не регулируется толщина лакокрасочного покрытия, но присутствовать оно должно. Методики определения времени образования повреждений не имеется. При повреждении задней части автомобиля гос. номер мог и не повредиться, потому что он расположен на данном автомобиле выше, чем на среднестатистических автомобилях. ФИО6 собрана в ноябре 2013 года и бампер стоит 2013 года.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «ОренРольф» автомобиль марки Hyundai Solaris 1.4 МТ GL SD, цвет серебристый, комплектация OPTIMA, VIN №, год выпуска 2013. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Покупатель претензий к внешнему виду автомобиля не имеет.

Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. оплачена покупателем полностью, что следует из кассового чека на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом также оплачена сумма в <данные изъяты> руб. ИП ФИО4 за установку дополнительного оборудования в виде сигнализации, что также подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным третьим лицом гарантийным талоном.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем спорного автомобиля является ООО «ХММР» (Россия), первым собственником указано ООО «Хендэ Мотор СНГ», далее ООО «ОренРольф».

Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. В данной претензии истцом указано, что он предоставил ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль для оценки, в результате чего были выявлены дефекты: ранее производились ремонтные работы лакокрасочного покрытия кузовных частей автомобиля (капот, багажник, задняя правая дверь), имеются следы от снятия капота и крышки багажника, а также произведена замена заводских деталей кузова (задних фонарей); при увеличении лупой сколов на крышке багажника и капота, выявлен тройной окрас деталей.

В ответ на данную претензию ответчиком ООО «ОренРольф» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Указано, что автомобиль был предоставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. За указанный период ООО «ОренРольф» не имело ни технической, ни технологической возможности провести какие-либо ремонтные воздействия на автомобиль. С момента покупки автомобиль длительное время находился в распоряжении истца, в разумные сроки истец не обращался с фактами, указанными в заявлении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на наличие недостатков, свидетельствующих о ремонте автомобиля до его продажи, о котором ему ответчиком не предоставлена полная информация в момент его приобретения.

Истцом в обоснование данных выводов предоставлено заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО11). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли кузов автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак №, VIN № дефекты (недостатки)? 2. Если дефекты (недостатки) имеются, то какова причина их образования?

Экспертами ФИО11 и ФИО10 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Кузов автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак №, VIN № имеет следующие дефекты (недостатки):

- капот - нарушение ЛКП в виде сколов фото 5,6, на внутренней стороне имеются посторонние включения фото 9, производилась ремонтная окраска детали фото 1,8;

- крыло переднее правое деформация металла в передней части фото 13, следы механического повреждения ЛКП в виде царапин в задней нижней части фото 14;

- крыло заднее левое - деформации металла с нарушениями ребер жесткости в нижней части по арке фото 15;

- дверь задняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин слоя лака фото 16;

- боковина левая порог - деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла на S= 40х 10см. фото 17;

- крыло переднее левое - нарушение ЛКII в виде царапин лака фото 18;

- крышка багажника – не прокрашенные места на внутренней поверхности крышки фото 19,20, коррозия металла в местах нештатного крепления рамки гос. номера фото 21,22, производилась ремонтная окраска детали;

- петли крышки багажника – следы точечной коррозии фото 21,22;

- панель задка - шовный герметик нанесен вручную с отсутствием в левой части, фото №, 30, 31, многочисленные вспучивание ЛКП фото 31, 32, в центре сварных точек присутствуют окалины различной формы, произведена окраска новой детали, сварные точки на панели задка в месте сопряжения с другими элементами кузова ТС выполнены другим сварочным аппаратом, в связи с этим панель задка могла быть установлена в не заводских условиях;

- присутствует дефект ЛКП в виде трещин в местах соединения боковины левой и панели крепления фонаря заднего левого, боковины правой и панели крепления фонаря заднего правого фото 38,39;

- панель ниши запасного колеса - деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла в правой средней части на S= 1,5х2.0см. фото 40;

- стекло ветровое - повреждено в виде расходящейся трещины в верхней левой части фото 41:

- дверь задняя правая - производилась ремонтная окраска детали.

По второму вопросу:

Установленные на автомобиле недостатки:

Группа №:

- Капот - нарушение ЛКП в виде сколов фото 5,6;

- Крыло переднее правое - деформация металла в передней части фото 13, следы механического повреждения ЛКП в виде царапин в задней нижней части фото 14;

- Крыло заднее левое - деформации металла с нарушениями ребер жесткости в нижней части по арке фото 15;

- Дверь задняя левая - повреждения ЛКП в виде царапин слоя лака фото 16;

- Боковина левая порог – деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла на S 40x10см. фото 17;

- Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде царапин лака фото 18;

- Панель ниши запасного колеса - деформация с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла в правой средней части на S= 1,5х2.0 см. фото 40;

- Стекло ветровое - повреждено в виде расходящейся трещины в верхней левой части фото 41,

отнесены к эксплуатационным повреждениям, образованным в разные временные промежутки в процессе эксплуатации автомобиля.

Группа №:

- Капот - на внутренней стороне имеются посторонние включения фото 9, производилась ремонтная окраска детали фото 7, 8;

- Крышка багажника - не прокрашенные места на внутренней поверхности крышки фото 19, 20, коррозия металла в местах нештатного крепления рамки гос. номера фото 21, 22, производилась ремонтная окраска детали.

- Петли крышки багажника - следы точечной коррозии фото 21, 22;

- Панель задка - шовный герметик нанесен вручную с отсутствием в левой части, фото №, 30, 31, многочисленные вспучивание ЛКП фото 31, 32, в центре сварных точек присутствуют окалины различной формы, произведена окраска новой детали, сварные точки на панели задка в месте сопряжения с другими элементами кузова ТС выполнены другим сварочным аппаратом, в связи с этим панель задка могла быть установлена в не заводских условиях;

- Присутствует дефект ЛКП в виде трещин в местах соединения боковины левой и панели крепления фонаря заднего левого, боковины правой и панели крепления фонаря заднего правого фото 38, 39;

- Дверь задняя правая - производилась ремонтная окраска детали,

отнесены к производственным дефектам, возникшим в результате ошибок при ремонте транспортного средства.

При этом, как указал истец, принадлежащий ему автомобиль был в одном незначительном ДТП в 2015 году, о чем представил справку ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Hyundai Solaris, рег.знак Т897УР163, VIN № на территории <адрес> зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Рощинский, при котором повреждены: передний бампер и переднее правое крыло.

На основании ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно ответа ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющегося официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai модели Solaris, произведенных на заводе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» общая толщина слоя лакокрасочного покрытия автомобилей не должна превышать 320 мкм на капоте автомобиля, 350 мкм на прочих кузовных панелях. Для внутренних поверхностей кузова допустимая (максимальная) суммарная толщина комплексного внешнего лакокрасочного покрытия не установлена. ООО «Хендэ Мотор СНГ» не располагает информацией о прохождении автомобилем Hyundai Solaris, VIN №, технического обслуживания у официальных дилеров Hyundai. Действовавший в 2013 году срок гарантии на автомобиль Hyundai Solaris составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. Срок службы автомобиля Hyundai Solaris составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега.

Таким образом, гарантийный срок автомобиля истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок службы – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, претензия от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление предъявлены за пределами установленного гарантийного срока, а также срока службы автомобиля. Доказательств более раннего обращения истца к ответчику с данными требованиями материалы дела не содержат.

Доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, истцом и его представителем не предоставлено, предоставленное заключение эксперта данный факт не подтверждает, с требованием об устранении недостатков в автомобиле до истечения установленных сроков к надлежащим лицам истец не обращался.

Доводы истца и его представителя сводятся к тому, что в отношении автомобиля истца ответчиком до его продажи были проведены ремонтные работы.

Между тем, предоставленная истцом экспертиза указывает лишь на наличие дефектов автомобиля, возникших в результате ошибок при ремонте транспортного средства, что подтвердил и допрошенный специалист, проводивший экспертизу ФИО10 Факт проведения данных ремонтных работ до продажи транспортного средства не установлен. При этом, эксперт называя часть дефектов производственными, указывает на их возникновение именно в результате ошибок при ремонте транспортного средства, а не при его производстве. Существенными выявленные недостатки не являются. Претензий к эксплуатации автомобиля истец за время эксплуатации не имел, автомобиль исправен, дальнейшая его эксплуатация возможна. При этом, как показал эксперт ФИО10 время проведения данных ремонтных работ установить невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которого время проведения ремонтных работ автомобиля истца определить невозможно, как и невозможно определить точного времени образования повреждений на исследуемых объектах.

Согласно ответа ИП ФИО12 определить время проведения ремонтных работ автомобиля не предоставляется возможным по причине того, что автомобиль имеет большой срок эксплуатации.

Согласно заключения эксперта №д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО12 объем нормо-часов, необходимых для устранения выявленных недостатков на автомобиле Hyundai Solaris, VIN №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 58 нормо-часа на замену и ремонт поврежденных деталей и 137 нормо-часа на окраску поврежденных деталей.

При этом, из материалов дела установлено, что в адрес ООО «ОренРольф» спорный автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. Автомобиль был осмотрен истцом в момент приемки, в разумные сроки каких-либо заявлений относительно качества приобретенного транспортного средства от него не поступило.

Так же, из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что автомобиль истца поступил ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по установке сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов к выдаче, ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты ФИО1, работы по установке сигнализации составляют от 4 до 6 часов.

При этом, судом также установлено, что в период эксплуатации автомобиля, в 2013 году истцом был заключен договор ОСАГО с САО «Медэкспресс», список допущенных к управлению лиц включал 2 человека, истца и иное лицо. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, при этом он указал, что данное лицо управляло автомобилем лишь два дня, поскольку у истца истек срок действия водительского удостоверения. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о допуске к управлению иного лица, а также возможного причинения ущербу автомобилю в период пользования иным лицом. Кроме того, из пояснений истца было установлено, что автомобиль выбывал из его владения на штраф стоянку в начале декабря 2013 года.

Довод истца о наличии у него лишь одного ДТП, подтвержденного предоставленной справкой ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не может свидетельствовать о том, что данное ДТП было единственным за весь период эксплуатации автомобиля, поскольку данная справка указывает лишь о наличии ДТП на территории Волжского района.

При этом, суд учитывает, что за столь длительный период времени эксплуатации автомобиля были возможны ситуации повреждения автомобиля не зафиксированные в установленном порядке, без обращения в государственные органы. Предоставленная истцом экспертиза также указывает на наличие иных повреждений, отнесенных к эксплуатационным повреждениям, образованным в разные временные промежутки в процессе эксплуатации автомобиля.

Истец считает, что получение заявленных им дефектов было невозможно после передачи ему автомобиля. В обоснование этого, истец ссылается на факт установки оригинальных государственных номеров и рамки, которые не повреждены. Однако, данный факт не подтверждает проведение ремонтных работ до продажи автомобиля, поскольку, как указал эксперт, крепление задних номеров на данном автомобиле выше среднестатистических, соответственно при ударе гос.номера, а также имеющаяся номерная рамка официального дилера не обязательно будут повреждены. Наличие заводской защитной наклейки на крышке багажника также не может подтвердить данный факт, поскольку установить принадлежность данной наклейки именно заводу невозможно, данный элемент не является именным или персональным, невозможность его приобретения в свободном доступе не доказана. Наличие заднего бампера с датой изготовления ноябрь 2013 года также не подтверждает доводов истца о том, что это месяц и год проведения ремонта, поскольку данные детали находятся в свободной продаже.

Иные доводы истца также не доказывают обстоятельств наличия существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

Доказательств того, что при перевозке автомобиля, или после поступления автомобиля к ответчику, он был поврежден и в нем возникли заявленные недостатки, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств товара путем проведения дополнительного ремонта, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем спорного автомобиля являлось ООО «Гловис Рус», грузополучатель ООО «ОренРольф», наименование груза: автомобили, 7 грузовых мест, в том числе автомобиль истца Hyundai Solaris, VIN №. Сдача груза ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Фаворит Логистика» между ООО «Фаворит Логистика» и ООО «Гловис Рус» в 2013 году был заключен контракт на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГРУ-ФЛ-01 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были доставлены 7 автомобилей марки Solaris, по адресу <адрес>, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиль VIN №. Претензий по ущербу автомобиля не поступало. Срок хранения транспортных накладных истек, документы были уничтожены. Обращения о наступлении страхового случая по данной поставке не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе принимая во внимание, что отсутствуют сведения о времени возникновения недостатков, учитывая обстоятельства, что автомобиль истца эксплуатировался более 7-и лет, подвергался различным повреждениям и ремонту.

Вывод эксперта о наличии повреждений, отнесенных к производственным дефектам, возникшим в результате ошибок при ремонте транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку не подтверждает факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка в том понятии, как он определен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как уже указывалось выше судом, заявленные истцом требования предъявлены уже после истечения установленного на автомобиль гарантийного срока и срока его службы.

При этом, судом не принимается во внимание предоставленное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области заключение. В заключении указано, что гарантийный срок в данном случае истек, если в результате проведенной истцом независимой экспертизы приобретенного автомобиля подтвердилось, что обнаруженный дефект возник на этапе производства или предпродажной подготовки, то есть до передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, то согласно ст. 18 Закона он вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать возмещения расходов на проведение экспертизы. Между тем, в указанном заключении выводов относительно истечения срока службы автомобиля не имеется, в связи с чем, суд данное заключение не находит обоснованным и достоверным.

Поскольку основное требование истца не является законным и обоснованным, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных убытков, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОренРольф» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 02.06.2021 г.