Решение № 2-760/2023 от 11.05.2023 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: №

Дело №

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску И к ООО «0» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «0» к И о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском к ответчику ООО «0» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении. Истец как продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, передав товар покупателю, то есть ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ограничился исполнением части обязательств, а именно произвел оплату в сумме 187 459 руб. двумя платежами на расчетный счет истца ИДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 459 руб. Вместе с тем, стоимость товара по договору составила 1 429 995 руб., оплата должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но не ответил на нее. Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 1 242 536 руб., истец исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора. На основании ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 536 руб., взыскать проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1 242 536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 709 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 руб. (л.д. 5-8,12-13 том 1).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец И уточнил требования в части процентов и судебных расходов, увеличив их, просил взыскать с ответчика проценты, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1 242 536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 670 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. (л.д. 67-68, 70-71 том 1).

Ответчик ООО «0» (далее – Общество) предъявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование указал, что по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю, то есть ООО «0» истцом – продавцом фактически не был передан, в этой связи ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить оплату в размере 187 459 руб. в течение 14 дней с момента получения уведомления. От получения корреспонденции истец уклонился. Таким образом, полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, просил на основании ст.ст. 309,310, 1102 ГК РФ взыскать со И неосновательное обогащение в размере 187 459 руб., на основании ст. 395 ГК РФ взыскать со И проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 788 руб. 43 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать со И расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб. (л.д. 126-131 том 1).

В судебное заседание представитель истца по доверенности адвокат П2 явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Ранее представителем истца представлен письменный отзыв на встречный иск (л.д. 209-215 том 1) и отзыв на возражения ответчика и позиции ответчика о применении моратория (л.д. 218-220 том 1).

Представитель ответчика по доверенности П в судебном заседании возражал против удовлетворения иска И, встречные исковые требования поддержал. Ранее ответчиком представлены возражения на иск И в письменной форме (л.д.77-82 том 1), письменная позиция (л.д. 140-143 том 1), ходатайство о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139 том 1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении №, далее - договор (л.д. 14-16 том 1).

По условиям договора продавец – И обязался передать в собственность покупателя – ООО «0», а покупатель в свою очередь принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение №). При необходимости демонтаж, погрузка и вывоз оборудования осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет. Стоимость оборудования и порядок расчетов указаны в спецификации (приложение № к договору). Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования и зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязан: передать покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц. Продавец имеет право: требовать своевременной и в полном размере оплаты оборудования покупателем. Покупатель обязан: произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренные договором. Покупатель имеет право: требовать передачи оборудования свободным от прав третьих лиц. Покупатель в момент подписания договора гарантирует, что был заранее ознакомлен с качеством оборудования, его состоянием, уведомлен о том, что оборудование является бывшим в употреблении и принял оборудование до заключения настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5) – л.д. 14-16 том 1.

Местом заключения договора указан <адрес>. Договор подписан от имени покупателя генеральным директором Общества 0., и продавцом – 0. с другой стороны.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена спецификация и стоимость оборудования, порядок расчетов. Так сторонами определено наименование оборудования 0, цена за единицу – 40 857 руб., количество – 35 штук, итого в рублях – 1 429 995 руб., оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумму в размере 187 459 руб. покупатель перечисляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, остальную сумму покупатель перечисляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложение также содержит подписи покупателя и продавца (л.д.17 том 1).

В счет оплаты по договору на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в общей сумме 187 459 руб. (50 000 руб. + 137 459 руб.) – л.д. 26-43 том 1.

Истец ИДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в адрес ответчика ООО «0» претензию и, ссылаясь на неисполнение обязательств, просил погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 1 242 536 руб., письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения (л.д. 19-20, 21-25 том 1).

Полагая свои права как продавца нарушенными в виду неполной оплаты товара, И обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования И относительно взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Передачей же в силу п. 1 ст.458 ГК РФ признается, как вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, так и предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В обоснование иска И ссылается на акт сдачи-приемки оборудования, подписанный в день заключения договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец И передал, а покупатель ООО «0» в лице генерального директора 0 принял оборудование 0 в количестве 0 штук, находящееся в бывшем употреблении и исправном состоянии, расположенное на территории Дата-центра по адресу <адрес>. При этом покупатель подтверждает, что получил оборудование в количестве и соответствующего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № (л.д.18 том 1). Акт подписан в <адрес>.

Не оспаривая факт подписания данного акта и его содержание, ответчик ООО «0» настаивал на том обстоятельстве, что фактически оборудование по договору купли-продажи не передавалось, состоялся лишь обмен документами, оборудование находилось на технологической площадке по адресу <адрес>, арендуемой Обществом, и было возвращено Обществом ИДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее заключенного договора на оказание технологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки (л.д.190 том 1).

Действительно, из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание технологических услуг №№, в соответствии с которым И передал ООО «0» принадлежащее ему на праве собственности оборудование в количестве 0 устройств модели Asic 0 (л.д. 161-173 том 1). Оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1).

В последствии И обратился в суд с иском к ООО «0» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить полученное оборудование. ООО «0» предъявил встречный иск о взыскании денежных средств – убытков, связанных с хранением оборудования, демонтажем и прочим.

Данный иск рассматривался <адрес> в рамках гражданского дела №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И и встречном иске ООО «0» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований И оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 111-125 том 1).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что И получил от ООО «0» оборудование по акту от ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате оборудования по договору на оказание технологических услуг.

Акт сдачи-приемки оборудования по договору на оказание технологических услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и подписан от лица И его представителем по доверенности 0., в пункте 1 акта указано, что оборудование расположено на территории Дата-центра по адресу <адрес> (л.д. 126 том 1).

0 допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что представлял интересы И, последнего связывали договорные отношения с ООО «0». На основании доверенности подписал акт о передаче И от Общества оборудования, которое находилось на технологической площадке в <адрес>. Одновременно с этим в ходе той же встречи при нем была заключена сделка купли-продажи оборудования, по договоренности оборудование передавалось от И Обществу. Фактически же оборудование с площадки не перемещалось, по собственной инициативе или просьбе И оборудование со склада не вывозил (л.д. 194-197 том 1).

В показаниях свидетеля суд противоречий не усматривает, полагает их последовательными, оснований считать свидетеля заинтересованным в исходе дела у суда не имеется.

Таким образом, оба акта сдачи-приемки (от ООО «0» И в рамках договора на оказание технологических услуг и от И ООО «0» в рамках договора купли-продажи) были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ вне места нахождения оборудования, которое хранилось на территории технологической площадки по адресу <адрес>, арендуемой Обществом и охраняемой ООО «0» (л.д. 144-160 том 1). Указанное не является нарушением норм гражданского законодательства.

Покупатель (ответчик ООО «0») при заключении договора купли-продажи подтвердил, что принял оборудование до заключения договора (п. 4.6 договора).

При этом доказательств того, что оборудование, являющееся предметом сделки купли-продажи, фактически отсутствовало на данной площадке, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) было вывезено И, суду не представлено.

Ссылку ответчика ООО «0» на письмо, направленное И в адрес Общества по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184,186-187 том 1) суд полагает несостоятельной. Текст письма содержит лишь сведения о намерении посещения ДД.ММ.ГГГГ представителями И технологической площадки, как и заявка на вывоз оборудования (л.д.17 том 2), составленная ООО «0».

Ответ ООО «0», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ был оформлен пропуск на территорию технологической площадки (<адрес>) по вывозу оборудования в количестве 0 штук 0 со следующими транспортными средствами: 0 государственный номер №, Хонда 0 гос номер №; разрешение на ввоз или вывоз на ДД.ММ.ГГГГ и на последующие даты оборудования в количестве 0 штук 0 на технологическую площадку не оформлялось и не выдавалось (л.д. 188 том 1) и ответ ООО «0», согласно которому пропуска на ДД.ММ.ГГГГ на территорию технологической площадки сторонним лицам (И, 0.) не оформлялись и не выдавались (л.д. 189 том 1), сводится к данным контрольно-пропускного пункта по оформлению пропусков. Вместе с тем не являются доказательствами получения груза (оборудования) И, передачи его ответственному за перевозку лицу.

Кроме того, свидетель 0 в данных суду показаниях утверждал, что не использовал свой автомобиль Хонду Аккорд для перевозки оборудования с территории технологической площадки.

Ссылка ответчика на ответ 0 (л.д.191 том 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование в количестве 0 штук 0 по месту заключения сделки (<адрес>) не передавалось, лишь подтверждает вышеизложенное в части нахождения оборудования на территории технологической площадки. Вместе с тем указание в ответе на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ0 не может быть принято судом во внимание, поскольку договор купли-продажи подписан непосредственно И и его подпись не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и наряду с этим принимает во внимание противоречивое поведение самого Общества.

Так будучи арендатором технологической площадки и при наличии сведений о вывозе оборудования ИДД.ММ.ГГГГ, Общество, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи выбывшего из его владения имущества, при этом подтверждает в тексте договора получение оборудования, подписывает акт сдачи-приемки оборудования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершает платеж в счет оплаты договора купли-продажи в сумме 187 459 руб. и лишь ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес продавца уведомление о расторжении договора (л.д. 83,84,85-87), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ предъявляет встречный иск, заявляя о неосновательности полученных И по договору купли-продажи денежных средствах.

Кроме того, как усматривается из решения суда по гражданскому делу № ООО «0» о возвращении оборудования И в действительности ДД.ММ.ГГГГ не упоминали.

Довод ответчика о том, что стоимость оборудования в 8 раз превышает реальную (рыночную) стоимость аналогичного оборудования, при этом признаки, которые индивидуализируют оборудование, в договоре отсутствуют и данная сделка совершена под влиянием заблуждения, судом отклоняются, поскольку стороны свободны в определении цены договора, требования о признании сделки купли-продажи недействительной Обществом не заявлены, приложением № к договору определена спецификация оборудования.

Ссылка ответчика на наличие в договоре купли-продажи явной технической ошибки ввиду неверного восприятия и толкования условий договора, связанных с ценой, судом признается несостоятельной. Так приложением № к договору купли-продажи определена цена товара в размере 1 429 995 руб. и порядок расчетов: сумму в размере 187 459 руб. покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, остальную сумму (то есть 1 429 995 руб. – 187 459 руб.) покупатель перечисляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. И в этом случае суд исходит из буквального понимания и толкования условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «0» частично исполнило принятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования И о взыскании с ООО «0» в пользу И задолженности по договору в размере 1 242 536 руб. (1 429 995 руб. – 187 459 руб.).

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку полученные И денежные средства в размере 187 459 руб. не являются неосновательным обогащением, представляют собой оплату по договору купли-продажи, осуществленную в пользу продавца.

Поскольку окончательная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, И вправе требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисленных на сумму задолженности в размере 1 242 536 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец И просит взыскать с ООО «0» проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 670,02 руб., расчет приведен на листах дела 70-71.

Ответчик ООО «0» заявил о применении моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на исчисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Разрешая иск И в этой части, суд полагает, что требование продавца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных за период просрочки оплаты цены товара, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 0ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 242 536 руб. начислению не подлежат.

Довод И о том, что ООО «0» не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, бездоказателен.

Тогда как из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п.7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заведомая недобросовестность поведения ответчика должна быть доказана истцом.

С учетом изложенного с ООО «0» в пользу И подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 326,30 руб., из расчета, приведенного в таблице:

и подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 063,62 руб., из расчета, приведенного в таблице:

Расчеты процентов по ст.395 ГК РФ произведены судом с использованием сервиса «калькулятор» на сайте 0.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО «0» в пользу И, составляет 112 389,92 руб. (97 326,30 руб. + 15 063,62 руб.), требования И подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «0» в пользу И судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

И оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (л.д.10,69).

Требования И удовлетворены судом частично в сумме 1 354 925, 92 руб. (1 242 536 руб. + 112 389,92 руб.), что составляет 95,07% от заявленных требований.

В этой связи с ответчика ООО «0» подлежит взысканию в пользу И в счет расходов по оплате государственной пошлины 17 112,60 руб. (18 000x95,07%/100%).

Истцом И заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., размер которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого адвокат П2 представлял интересы И в суде, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 57 500 руб. (л.д. 72,73).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (приводимый ответчиком довод о завышенном характере расходов является голословным), суд приходит к выводу о взыскании в пользу И с ООО «0» расходов на оплату услуг представителя в размере 54 665,25 руб. (57 500x95,07%/100%). Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к ООО «0» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «0» (ИНН №) в пользу И (паспорт серия №№, выдан Отделом <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 0) сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 536 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 326,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 063,62 руб., а всего взыскать 1 354 925, 92 руб.

Взыскать с ООО «0» (ИНН №) в пользу И (паспорт серия №№, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 0) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 112,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 665,25 руб.

В остальной части исковые требования И к ООО «0» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «0» к И о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин