Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/22 с участием представителя истцов Буранчика Н.С., по исковому заявлению ФИО7, ФИО13 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учётом уточнения иска, просят суд: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН 7725790373 ОГРН 1137746376910 в пользу ФИО8, ФИО14 в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере <данные изъяты> по ДДУ № ПРЛ-3/19/23-3981И от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН 7725790373 ОГРН 1137746376910 в пользу ФИО9, ФИО15 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета <данные изъяты> за каждый день.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН 7725790373 ОГРН 1137746376910 в пользу ФИО10, ФИО16 в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры по ДДУ № ПРЛ-3/19/23-3981И от 28.01.2021г. в размере <данные изъяты>.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого, штраф в размере 50 %, расходы на оплату проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира истцам передана с нарушением установленного договором срока.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, представитель истцов представил уточнение исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф как не соразмерые последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира истцам передана с нарушением установленного договором срока. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт»

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, каковой является стоимость устранения строительных недостатков.

Таким образом, неустойка за период нарушения срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с ответчика подлежит взысканию штраф в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, а так же заявленный период неустойки, и её размер, превышающий стоимость устранения строительных недостатков, непродолжительность периода просрочки передачи квартиры, приходит к выводу о несоразмерности неустоек нарушенным обязательствам по выплате денежных средств, просрочке передаче объекта, и уменьшает её до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, снижает штраф до <данные изъяты> в равных долях каждому истцу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчёта <данные изъяты> в день в равных долях.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

Истцами понесены расходы на почтовые услуги оплату заключения специалиста <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты> Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО17 к ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истцов ФИО12, ФИО18 денежные средства на устранение строительных недостатков <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты денежных средств на устранение недостатков из расчёта <данные изъяты> в день по <данные изъяты> каждому, неустойку за просрочку передачи квартиры <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05.03.2022.

Федеральный судья Зырянова А.А.