Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Дунай» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 045 (двести тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 18 копеек и пени в размере 72 797 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.

В обоснование иска указал, что между ООО «Дунай» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от 22.08.2014г., согласно которому исполнитель обязуется с надлежащим качеством оказывать услуги по обеспечению нормального функционирования недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер «Г», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных указанным Договором.

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик перечисляет стоимость оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца путем 100% предоплаты, согласно выставленных счетов, получаемых Заказчиком в бухгалтерии Исполнителя.

Согласно пункту 4.1. Договора при просрочке денежного обязательства Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Дунай» составляет 306 842 (триста шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 56 копеек, в том числе: 234 045 (двести тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 18 копеек – задолженность по Договору; 72 797 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек – пени по просроченному долгу (пункт 4.1. Договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Исполнитель уведомил Заказчика о наличии просроченной задолженности по Договору, ответственности за нарушение сроков платежей, предусмотренной пунктом 4.1. Договора, и предложил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заказчик задолженность до настоящего момента не погасил.

Истец, полагая, что систематическая неуплата ответчиком платежей по Договору нарушает его права, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от 22.08.2014г. в размере 275 528,31 рублей из них: 214 421,98 рублей задолженность по договору, 61 106,33 рублей пеня по просроченному долгу по договору, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 955,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от 22.08.2014г. в размере 306 842,56 рублей из них: 234 045,18 рублей задолженность по договору, 72 797,38 рублей пеня по просроченному долгу по договору, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 268,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего. В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, направленная в адрес ответчика ФИО1 и представителя по доверенности — ФИО3 заказным письмом с уведомлением. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство и принятии встречного искового заявления о признании правомерным отказа от исполнения договора и о признании Договора расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 135 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Из материалов дела усматривается, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по Договору и пени. По встречному иску заявлено требование о признании правомерным отказа от исполнения Договора и о признании Договора расторгнутым в одностороннем порядке.

Таким образом, данные требования не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса, что не будет способствовать более быстрому урегулированию спора.

Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит возвращению на основании п.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд возвратил встречное исковое заявление, пояснив, что возврат встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Дунай» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и условий Договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ООО «Дунай» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от 22.08.2014г., согласно которому Исполнитель обязуется с надлежащим качеством оказывать услуги по обеспечению нормального функционирования недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер «Г», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных указанным Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Дунай» по Договору составила 234 045 (двести тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 18 копеек (согласно реестру счетов). В соответствии с пунктом 4.1. Договора на сумму просроченного долга начисляется договорная неустойка (пени), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 797 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек. Расчет задолженности и пени проверен судом и признан верным. Всего задолженность ФИО1 по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 306 842 (триста шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 56 копеек. Судом расчет задолженности и пени проверен и признан верным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Исполнитель уведомлял Заказчика о наличии просроченной задолженности по Договору, ответственности за нарушение сроков платежей, предусмотренной пунктом 4.1. Договора, и предлагал погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик задолженность не погасил, предложений по погашению задолженности не представил.

Таким образом, требования истца, вытекающие из Договора об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по Договору фактически истцом не оказывались и, соответственно, оплате не подлежат, опровергаются представленным в материалы дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика признает задолженность по Договору в размере 100 019, 47 рублей за указанный период и обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, поскольку акты выполненных работ/оказанных услуг не являются доказательством оказания услуг по договору, они являются лишь способом отчетности и оплаты услуг, доказательством же оказания услуг являются фактически выполненные работы и услуги.

Таким образом, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что услуги по Договору не были оказаны и у ответчика не возникло обязательства по их оплате, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о несогласованности условия Договора о цене оказываемых услуг несостоятельны, поскольку стоимость технического обслуживания определяется в соответствии с общей калькуляцией затрат (Приложение № к Договору), пропорционально занимаемой доле в общей площади здания (пункт 3.1. Договора). Стоимость оказанных услуг оплачивается Заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца путем 100% предоплаты, согласно выставленных счетов, получаемых Заказчиком в бухгалтерии Исполнителя (пункт 3.4 Договора).

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Краснодара истцом был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая фирма «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ». Согласно пункту 2.1. Договора вознаграждение за оказание юридических услуг по данному договору определено в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые были уплачены Истцом на расчетный счет Представителя.

На основании изложенного, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд считает обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дунай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и пене – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дунай» задолженность по Договору об оказании услуг по содержанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 842 (триста шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 56 копеек, в том числе: 234 045 (двести тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 18 копеек – задолженность по Договору; 72 797 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек – пеня по просроченному долгу по Договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дунай» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 268 рублей 43 копеек, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий