Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола, возмещении вреда за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола, возмещении вреда за потерю времени, ссылаясь на то, что протокол № от дата принят правлением ТСЖ в ответ на заявление истца ФИО1 в судебных процессах, что председатель правления ТСЖ «Дом у парка» не является руководителем организации – ТСЖ «Дом у парка», следовательно он не вправе подписывать доверенности, а также выдавать доверенности без указания правления ТСЖ объявленных протоколом заседания. Правление ТСЖ не представляло полномочий председателю правления ТСЖ «Дом у парка» ФИО2 ранее, совершать сделки по заключению от имени ТСЖ «Дом у парка», в том числе на оказание услуг по представлению интересов ТСЖ в судебных заседаниях в судах уровней и инстанций, а также выдавать доверенности на участие в судах конкретных представителей. Следовательно, принятием Протоколом № от дата совершен коллективный служебный подлог. Не могут подтверждаться полномочия, ранее не предоставленные ФИО2 Не могут подтверждаться полномочия, когда можно представить Протокол заседания правления, которым установлены полномочия. Правление ТСЖ не предоставило полномочий ФИО2 на выдачу ФИО3 доверенности от дата, следовательно, принятием Протокола № от дата совершен очередной коллективный служебный подлог. Уставом ТСЖ «Дом у парка» не установлено полномочие ФИО2 на выдачу доверенности от дата, следовательно принятием Протокола № от дата совершен очередной коллективный служебный подлог. Правление ТСЖ «Дом у парка» ранее не принимало решение на предоставление права выдачи ФИО3 доверенности от дата председателем ФИО2, следовательно, принятием Протокола № от дата, совершен очередной коллективный служебный подлог. Правление ТСЖ «Дом у парка» ранее не принимало решение протоколом о заключении договора с Кудрявцевым С.В. на предоставление интересов ТСЖ в судебном процессе, а потому, доверенность от дата выдана ФИО3 – председателем правления ТСЖ ФИО2 самовольно. Протокол № от дата подписан членами правления ТСЖ «Дом у парка» в количестве 5 членов, тогда как со дня создания ТСЖ «Дом у парка» установлено и избрано правление ТСЖ «Дом у парка» в количестве 11 членов правления, и по настоящее время, установленное количество членов правления ТСЖ в составе 11 членов правления, общим собранием членов ТСЖ не изменялось, о чем свидетельствует отсутствие протокола общего собрания членов ТСЖ «Дом у парка» об уменьшении количественного состава членов правления ТСЖ «Дом у парка». Вместе с тем, а кто установил обстоятельство избрания ФИО2 председателем правления ТСЖ в порядке установления правоотношения сторон, в том числе – членство в ТСЖ «Дом у парка», подачей заявления ФИО2 о вступлении в ТСЖ «дом у парка»; членство в правлении ТСЖ «Дом у парка», в порядке избрания членами ТСЖ протоколом; избрание председателем правления ТСЖ протоколом правления ТСЖ «Дом у парка». Просит суд признать недействительным протокол № от дата, возместить ФИО1 вред за потерю времени в денежном выражении, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом у парка» по доверенности Кудрявцев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 146 ЖК РФ. которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С иском о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Дом у Парка» обратился ФИО1, который членом товарищества собственников жилья «Дом у Парка» не является, что подтверждается реестром членов ТСЖ «Дом у Парка», представленным самим истцом. Доказательств того, что истец ФИО1 является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14б, где создано товарищество собственников жилья «Дом у Парка», суду не представлено. Более того, сам истец ФИО1, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ссылался на то, что он не является ни членом ТСЖ «Дом у Парка», ни собственником помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 46, 146 ЖК РФ К. не является лицом, которое вправе оспаривать решения общих собраний членов ТСЖ «Дом у Парка», в связи с чем его исковые требования о признании недействительным протокола № от 09.09.2014г. общего собрания членов ТСЖ «Дом у Парка» не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом ФИО1. заявлены требования о возмещении вреда за потерю времени в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку иск ФИО1 не подлежит удовлетворению вследствие его необоснованного предъявления, суд не находит оснований и к удовлетворению его требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении в адрес ТСЖ «Дом у Парка» частного определения. Однако данное требование, не являющееся исковым требованием, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и не ставится в зависимость от заявления таких требований стороной гражданского процесса. В силу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд вправе вынести при выявлении случаев нарушения законности со стороны организаций или должностных лиц. Однако при рассмотрении дела судом нарушений законности со стороны каких-либо организаций либо должностных лиц не выявлено, а при таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты>, установленном п. 3 4.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 45, 46, 146 ЖК РФ, ст.ст. 94, 99, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола, возмещении вреда за потерю времени отказать.

Отказать ФИО1 во взыскании с ответчика ТСЖ «Дом у Парка» компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк