Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Дамира Нагимьяновича, Гайсиной Елены Рамилевны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Д.Н., Гайсина Е.Р. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 130676 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130676 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму ущерба 130676 рублей по дату фактического исполнения обязательства возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 29000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиным Д.Н., Гайсиной Е.Р. и ООО «Регионснаб» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу ООО «Регионснаб» на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и передана застройщиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» ООО «Регионснаб» по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ. Для фиксации наличия недостатков и расчета стоимости их устранения истцы обратились в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. В соответствии с заключением № АО АПРИ «Флай Плэнинг», выполненного специалистами ИП ФИО7 – ФИО8, ФИО9, стоимость устранения строительных дефектов составляет 165161 рубль.

Истцы Гайсин Д.Н., Гайсина Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, согласен, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» (до изменения наименования ООО АПРИ «Флай Плэнинг») передало участнику ООО «Регионснаб» в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,48 кв.м. Данным актом стороны подтверждают, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» (продавец) и Гайсин Д.Н., Гайсина Е.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за 2650000 рублей.

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию с требованиями выплатить сумму в счет возмещения расходов на исправление недостатков, а также возмещения понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований Гайсиным Д.Н., Гайсиной Е.Р. представлен отчет специалистов ИП ФИО7№ АО АПРИ «Флай Плэнинг», согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты), а именно: помещение № (кухня - гостиная) – пол: на участке пола под оконным проемом наблюдается нарушение целостности напольного плинтуса; при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке пола в середине помещения наблюдаются неровности поверхности пола до 6,00 мм; стены: по всей площади стен наблюдаются отклейки обоев на участках стен: напротив оконного проема (стена туалета), слева от оконного проема (боковая стена, справа от проема арка (боковая стена) наблюдаются волосяные трещины с разрывами обоев на участках стен: слева от оконного проема, справа от проема 1,00 * 2,10 м наблюдается вздутие обоев.

При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены справа от конного проема наблюдаются неровности поверхности стен до 4,00 мм; на участке стены от проема 1,00 * 2,10 м наблюдаются поверхности стен до 4,00 мм; потолок: на участках потолка: в середине помещения, у трубопроводов, над проемом 0,61 * 2,00 м наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00мм; помещение № (жилая комната №) - при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке пола под оконным проемом наблюдаются неровности поверхности пола до 4,00 мм; стены: по всей площади стен наблюдаются отклейки обоев: на участке стены над оконным проемом наблюдается вздутие обоев; на участке стены слева от дверного проема наблюдается рыжее пятно; на участке стены слева от дверного проема (боковая стена) наблюдаются волосяные трещины с разрывами обоев. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее, на участках стен: на участке стены слева от оконного проема наблюдаются неровности поверхности стен до 5.00 мм; на участке стены слева от дверного проема наблюдаются неровности поверхности стен до 6.00 мм; на участке стены над дверным проемом наблюдаются неровности поверхности стен до 6.00 мм; потолок: на участках потолка: в середине помещения, у трубопроводов наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1.00 мм; на участке потолка над дверным проемом наблюдается расслоение штукатурного слоя; помещение № (жилая комната №) – стены: по всей площади стен наблюдаются отклейки обоев; на участке стены слева от оконного проема за трубопроводами наблюдаются волосяная трещина с разрывами обоев; на участке стены справа от оконного проема наблюдаются вздутие обоев; при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены слева от оконного проема наблюдаются неровности поверхности стен до 4,00 мм; на участке стены слева от оконного проема наблюдаются неровности поверхности стен до 5,00 мм; на участке стены под оконным проемом наблюдаются неровности поверхности стен до 5,00 мм; потолок: на участке потолка над дверным проемом наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; на участках потолка: вблизи дверного проема, над, справа и слева от оконного проема наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00мм; помещение № (коридор большой) – стены: на участке стены от проема 0,92 * 2,14 м наблюдается отклейка обоев; на участке стены слева от проема 0,93 * 2,15 м наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00 мм; на участке стены над проемом 0,71 * 2,02 м наблюдается разрушение штукатурного слоя; вздутие обоев; на участке стены слева от проема 0,92 * 2,14 м наблюдается вздутие обоев. при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены справа от проема 0,80 * 2,02 м наблюдаются неровности поверхности стены до 5,00 мм; на участке стены справа от проема 0,93 * 2,15 м наблюдаются неровности поверхности стены до 4,00 мм; потолок: на участке потолка над проемом 0,93 * 2,15 м наблюдаются расслоение штукатурного слоя; помещение № (коридор малый) – стены: на участках стен: на проемами 0,70 * 2,00 м 0,92 * 2,14 м наблюдаются отклейки обоев на участке стены справа от проема 0,80 * 2,03 м наблюдаются волосяная трещина с разрывами обоев; при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены слева от проема 0,70 * 2,00 м наблюдаются неровности поверхности стены 6,00 мм; потолок: на участке потолка в середине помещения наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00 мм; помещение № (кладовая) – стены: на участке стены над дверным проемом наблюдается вздутие обоев; при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены напротив дверного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм; потолок: на участке потолка вблизи дверного проема наблюдаются рыжие пятна; помещение № (ванная комната) – пол: на участке пола вблизи дверного проема наблюдается отсутствие межплиточного затирочного шва; стены: на участках стен: справа от дверного проема, слева от дверного проема, слева от дверного проема наблюдается отсутствие межплиточного затирочного шва и волосяные трещины; при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены слева от дверного проема наблюдаются неровности поверхности стен до 4,00 мм; потолок: на участке потолка слева от дверного проема наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00 мм; помещение № (туалет) – стены: на участке стены напротив дверного проема наблюдается волосяная трещина с разрывами обоев; на участках стен: над дверным проемом, справа от дверного проема, слева от дверного проема наблюдаются вздутия обоев; при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены напротив дверного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 6,00 мм; потолок: на участке потолка справа от дверного проема наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00 мм; дополнительно: на участке дверного блока справа наблюдаются сколы: на участке дверного блока слева наблюдаются следы монтажной пены. Стоимость устранения строительных дефектов составила 165161 рубль.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению эксперта №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются заявленные истцами и отраженные в заключении специалистов ИП ФИО7№ АО АПРИ «Флай Плэнинг» недостатки, связанные с отступлением от требований договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома. Все выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, составляет на дату экспертизы 130676 рублей.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение № (кухня-гостиная) трещины на поверхности потолка; трещины на поверхности стен; ржавые пятна, проступающие поверхность обоев; помещение № (жилая комната №) - трещины на поверхности потолка; трещины на поверхности стен; помещение № (жилая комната №) – трещины на поверхности потолка; трещины на поверхности стен; помещение № (коридор №) – трещины на поверхности потолка; трещины на поверхности стен; помещение № (коридор №) – трещины на поверхности стен; помещение № (ванная комната) – трещины на поверхности потолка; помещение № (туалет) – трещины на поверхности потолка; трещины на поверхности стен. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату экспертизы 59577 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд полагает, что в квартире истцов недостатки на общую сумму 71099 рублей (130676-59577) являлись явными и могли быть обнаружены в момент подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков в размере 59577 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истцов о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, полученной последним, ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование выплатить им в счет возмещения затрат на устранение недостатков 165161 рубль, стоимость услуг эксперта 29000 рублей.

Как установлено судом, до настоящего момента строительные недостатки, за которые отвечает АО АПРИ «Флай Плэнинг», в квартире истцов фактически не устранены, также установлено, что денежные средства в счет устранения недостатков истцам не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следствие истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57789 рублей 69 копеек (59577*1%*97).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 57789 рублей 69 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Гайсина Д.Н., Гайсиной Е.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей в равных долях, то есть 2500 рублей в пользу каждого.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 59577 рублей, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Гайсина Д.Н., Гайсиной Е.Р. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, в равных долях, по 250 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 58471 рубль 50 копеек ((59577+5000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Гайсина Д.Н., Гайсиной Е.Р. как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 58471 рубль 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прав Гайсина Д.Н., Гайсиной Е.Р. как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 1000 рублей, в равных долях, по 500 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 10460 рублей (29000/165161*59577), то есть по 5230 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению понесенные ей почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены документально.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2437 рублей 31 копейка (2137,31+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Дамира Нагимьяновича, Гайсиной Елены Рамилевны к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Гайсина Дамира Нагимьяновича, Гайсиной Елены Рамилевны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 59577 рублей в равных долях, то есть по 29788 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей в равных долях, то есть по 2500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в равных долях, то есть по 250 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого истца, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 10461 рубль в равных долях, то есть по 5230 рублей 50 копеек в пользу каждого, почтовые расходы в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Гайсина Дамира Нагимьяновича, Гайсиной Елены Рамилевны неустойку, начисляемую на сумму 59577 рублей, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2437 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь