Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.06.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок, стоимостью № руб., что подтверждается товарным чеком № №. Товар был фактически навязан ей с применением психологического давления, продавцом не принимался в расчет ни ее возраст, ни отсутствие достаточных средств для приобретения товара, что она может быть поставлена в тяжелое материальное положение данной сделкой. Менеджер (сотрудник ответчика) под предлогом презентации химчистки на дому, произвел презентацию моющего пылесоса марки «KIRBY», на протяжении 4-х часов показывались возможности данного аппарата, его преимущества по сравнению с простыми пылесосами других производителей, о том, что аппарат является практически бесшумным и удаляет запах, обладает функцией влажной уборки и массажа, уничтожает аллергенную пыль, постельных клещей (сапрофитов), плесневые грибы. Устав от долгой демонстрации, она согласилась поехать в офис ответчика для уточнения возможности приобретения пылесоса. В офисе давление усилилось, на ее возражения об отсутствии денег, сказали, что сделают скидку, помогут с кредитом в банке. Рабочий день близился к концу, ее все время торопили, детально все взвесить она не могла по причине головной боли, чтобы от нее отстали, подписала договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор. Пылесос был доставлен ей в день презентации без упаковки. Договоры она прочитать не могла ввиду плохого зрения и мелкого шрифта, детально ознакомилась с ними только дома. В пробной эксплуатации ею было установлено, что пылесос является сложным в эксплуатации и для пожилого человека, неудобный в использовании, отсутствует указатель (сигнализатор) заполнения пылесборника пылью или устройство автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника, устройство автоматической намотки шнура. Пылесос весит 10, 5 кг. без пылесборника, ей не под силу работать с такой тяжелой бытовой техникой. Пылесос работает шумно, вызывает дискомфорт, не обладает функцией влажной уборки и массажа, не является противоаллергенным. Ряд функций пылесоса требует использования средств фирмы «KIRBY» (химическая чистка ковров, ковровых покрытий, удален пятен с мягкой мебели и ковра), эксплуатация пылесоса требует больших затрат. Указанные недостатки значительно снижают возможности его использованию по назначению, товар не соответствует заявленному качеству.

19.06.2013г. она приехала в офис ответчика для возвращения пылесоса на основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ей в этом отказали, ссылаясь на то, что пылесос технически сложный товар и возврату не подлежит. Она предъявила ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику о несоответствии товара качеству и возврате уплаченной суммы, ответ не получен. В соответствии с заключением «ЦНЭАТ» приобретенный товар не соответствует ГОСТ, наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом марки «KIRBY» модель G10E Sentria бракованной продукцией. Просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать возвратить ответчика денежные средства в размере 79537 руб. с процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом, возвратить сумму, уплаченную в счет погашения кредита, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., услуг представителя 10 000 руб. и оформления доверенности 700 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате суммы, исходя из 795 руб.37 коп,. начиная с 04.2013г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца адвокат Зорин А.Ю. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBY» модель G10E Sentria, заключенный между сторонами; 2) взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость товара 79537 руб.-предоставленный кредит, оплату процентов в размере 3100 руб. ежемесячно за 5 месяцев, а также проценты, которые подлежат оплате за кредит; расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., услуг представителя 10 000 руб. и оформления доверенности 700 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате суммы, исходя из 795 руб.37. коп на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании ИП ФИО3 не явился, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Сложности в эксплуатации пылесоса нет, предоставлена инструкция по его использованию, бесплатно проводится дополнительный инструктаж. Вес и рабочие характеристики пылесоса совпадают с информацией, указанной в договоре купли-продажи. При покупке истица не имела претензий к качественным характеристикам товара. Качество и безопасность товара подтверждаются сертификатом соответствия. Не согласен с экспертным заключением, предоставленным истцом, так как в заключение имеется ссылка на ГОСТ 102080-83, который применим к пылесосам, произведенным в СССР. Требования СаПиН носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт «ЦНЭАТ» г.Самары ФИО9 показал, что по заявлению истца им проводилась экспертиза системы ухода за домом «KIRBY G10E Sentria» на предмет соответствия существующим нормам, стандартам, правилам безопасности. В результате экспертизы было установлено, что товар состоит из электрической машины и дополнительных приспособлений (насадок). В нарушение требований технического регламента на товар не имеется технического паспорта. Товар не является безопасным для использования и не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 «Машины ручные электрические». В состав системы ухода за домом входит электрическая машина, которая является прибором 2 класса, о чем свидетельствует заводская маркировка с информацией (фототаблица 4 экспертизы). Электрическая машина не является брызгозащищенной, о чем свидетельствует отсутствие маркировки по ГОСТу, а также прямо указано в руководстве по эксплуатации, что двигатель не защищен от попадания брызг. Если используется поток воды, то машина должна быть 3 класса, где предусмотрена защита от поражения электрическим током путем понижения напряжения или использования специальных трансформаторов. Система ухода за домом работает от напаряжения 220 Вт, что не является сверхнизким напряжением, которое не превышает 42 Вт при однофазном подключении, 24 Вт-при трехфазном. Выводы экспертного заключения полностью подтвердил.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 18.06.2013г. был заключен договор розничной купли-продажи № 0608б пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria», стоимость которого с учетом скидки 28,54%, составила 79537 руб. (л.д. 102-108), которые истица оплатила ответчику за счет кредитных средств, предоставленных ей банком ООО "Банк Хоум Кредит» на основании заключенного с ней кредитного договора № от 18.06.2013г.( л.д. 66-79).

Указанный товар был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.06.2013г.( л.д.105).

В связи с обнаружением в проданном товаре недостатков, истец 24.06.2013г. обратилась к ИП ФИО5 с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору суммы. Ответ на претензию получен не был, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта № от 31.07.2013г., проведенной экспертом учреждения «ЦНЭАТ», из которого следует, представленная на исследование система ухода за домом (пылесос электрический бытовой) марки «KIRBY» модель G10E Sentria» с заводским номером 8121277582 имеет дефект - класс прибора моющего пылесоса должен быть третий, а фактически пылесос является прибором второго класса. Эксплуатация данного пылесоса с портативным распылителем опасна для жизни и здоровья потребителя - ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК745-1-82). В руководстве по эксплуатации не содержится разделов, дублирующих паспорт. Отсутствует технический паспорт прибора, производитель не предоставил официальную техническую информацию на прибор, с отметками продавца, что также является дефектом. Наличие дефектов позволяет признать пылесос бракованной продукцией ( л.д.83-95).

Не доверять выводам, изложенным в акте экспертизы и показаниям эксперта у суда нет оснований, так как экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, свидетельство на производство экспертизы, что подтверждается материалами дела. В суде эксперт пояснил, что представленный истицей на экспертизу пылесос относится к машинам второго класса, которые не предназначены для влажной уборки, их нельзя использовать с водой. Для влажной уборки технически предназначены только машины третьего класса. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что указанный пылесос был продан истице как "моющий".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение при продаже ей пылесоса, поскольку при рекламной демонстрации товара ей был продан пылесос, который выполняет влажную уборку, а значит должен относиться к третьему классу. Проданный истице пылесос марки Kirby модель G10E Sentria относится к машинам второго класса, что свидетельствует о невозможности его использования для осуществления влажной уборки, поскольку это опасно для жизни и здоровья. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора истица должна выплатить в счет погашения кредита и процентов за приобретенный товар в размере 111339 руб.38 коп. (кредит 79537 руб., проценты 31802 руб. 38 коп.) соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет стоимости товара, расторжение договора купли-продажи не прекращает обязательств истца по кредитному договору, а недоведение информации относительно потребительских свойств товара не влечет недействительность кредитного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя. Претензию ответчику истец предъявил 25.06.2013г., до 05.07.2013г. включительно ответчик обязан был в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако не исполнил данной обязанности до настоящего времени. Следовательно, просрочка исполнения требования потребителя составит 121 день (с 06.07.2013г. по 07.11.2013г.), а неустойка 96239 руб.77 коп. (при цене товара 79537 руб., за один день-795 руб.37коп.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Ответственность ИП ФИО5 как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере 44768 руб.50 коп. (стоимость товара-79537 руб.+10000 руб. (неустойка и компенсация морального вреда)=89537 руб.:2).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, ответчиком понесенные истцом расходы не оспаривались, как не заявлялось о неразумности и несоразмерности оплаты услуг представителя, суд определяет размер взыскания в сумме 10 000 руб. разумным (квитанция № от 10.09.2013г., л.д.61).

Учитывая то, что истец оплатил денежные средства за товар, товар весит 10, 5 кг., товар подлежит возврату истцом за счет продавца в силу п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.82-82а), расходы размере 700 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4662 руб. 15 коп. (4462 руб.15 коп.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (№). и 200 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли продажи № № товара-пылесоса электрического бытового торговой марки «<данные изъяты>», заводской номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО14.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере № коп, неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № коп., расходы по оплате расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя № руб., расходы по оплате экспертизы-№ руб., расходы по оформлению доверенности № руб., а всего № восемь копеек).

Обязать ФИО1 ФИО17 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 товар-пылесос электрический бытовой торговой марки «№», заводской номер № приобретенный по договору купли-продажи от 18.06.2103г. (при этом возмещение транспортных расходов по доставке товара относятся на счет ИП ФИО5) в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ИП ФИО2 ФИО19» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 ФИО20.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 госпошлину в доход государства в размере № копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2013 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

***