Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОСБ Сбербанка № о признании незаконным бездействия, понуждении к заключению дополнительного соглашения по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала ОСБ Сбербанка №, в котором просит признать бездействие ответчика, выразившемся в оставлении без ответа заявления с предложением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разделить кредитные обязательства между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом процентов и штрафных пени по кредиту); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Кредит был взят истцом в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> был осуществлен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, а также разделены кредитные обязательства бывших супругов, образовавшихся в период брака, а именно в соответствии с 4 абзацем резолютивной части указанного решения, суд постановил: «признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого». В рамках исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовское отделение СБ РФ № с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к кредитному договору о выплате истцом суммы его части задолженности. Поскольку ответа от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об исполнении судебного решения по разделу обязательств по кредитному договору. Однако и повторное его заявление было проигнорировано. Считает, что вышеуказанным судебным решением преюдициально установлен факт того, что кредитный договор является солидарной ответственностью истца и ФИО2 Отказывая истцу в заключении с ним дополнительного кредитного соглашения, которое должно быть абсолютно автономным от прав и обязанностей ФИО2, ответчик существенным образом нарушил права истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, представила письменный отзыв и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. На настоящий момент кредитная задолженность истцом не погашена. В силу ст. 819 ГК РФ истец является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принял обязательство по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование им. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредитор не давал своего согласия на перевод долга. Данное обстоятельство будет нарушать все существенные условия кредитного договора, что может повлечь для Банка неблагоприятные последствия. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Платежи истцом в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается историей операций по вкладу, в связи с чем, в адрес истца было направленно требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. На заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были направлены ответы на указанный в данных заявлениях адрес, что подтверждается реестрами №, № на отправку заказной с уведомлением корреспонденции Саратовского ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 319 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом в судебном заседании, на настоящий момент кредитная задолженность истцом не погашена.

В силу ст. 819 ГК РФ истец является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принял обязательство по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование им. Как указано выше, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, кредитор (ответчик) не давал своего согласия на перевод долга, поскольку данное обстоятельство будет нарушать все существенные условия кредитного договора, что может повлечь для Банка неблагоприятные последствия. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство исполнять условия кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, доводы истца о том, что, ответчик, отказывая ему в заключении с ним дополнительного кредитного соглашения, которое должно быть абсолютно автономным от прав и обязанностей ФИО2, существенным образом нарушил права истца, являются несостоятельными и необоснованными. Обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из показаний ответчика, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается историей операций по вкладу, представленной ответчиком.

В связи с чем, в адрес истца было направленно требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долга, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. Раздел имущества супругов не влияет на кредитное обязательство, раздел которого возможен лишь по факту исполнения солидарным должником в исполненной им части.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по неоплаченным кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Таким образом, вопреки доводам истца, на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен раздел имущества между супругами, а не раздел кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства не были направлены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору №76155 от 08.10.2012 г., в котором разделить кредитные обязательства между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом процентов и штрафных пени по кредиту) не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании бездействие ответчика, выразившееся в оставлении без ответа заявления ФИО1 с предложением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, поскольку как следует из объяснений ответчика и подтверждено представленными доказательствами, на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были направлены письменные ответы на указанный в данных заявлениях адрес (адрес места регистрации, указанный в кредитном договоре), что подтверждается реестрами №, № на отправку заказной с уведомлением корреспонденции Саратовского ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что он данные ответы не получал, поскольку по адресу, указанному в кредитном договоре, он в настоящее время не проживает, суд находит несостоятельными, поскольку в данных заявлениях, ФИО2 был указан адрес: <адрес> «В», <адрес>, который также указан в кредитном договоре и на который ответчик отправил ответ истцу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены (п. 1 и 2 просительной части иска не подлежит удовлетворению), суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОСБ Сбербанка № 8622 о признании незаконным бездействия, понуждении к заключению дополнительного соглашения по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: