Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с орраниченной ответственностью «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность ..... с должностным окладом 45 000 руб., за период трудовой деятельности заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, ему пришлось обратиться в трудовую инспекцию, в ходе проведенной проверки, были выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства.

В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения настоящего дела, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснил суду, пояснив суду, что при приеме на работу истцу обещали установить заработную плату в размере 45 000 руб., поскольку штат сотрудников был неукомплектован, истцу приходилось работать круглосуточно и без выходных. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, однако обращения истца оставались без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что истец был принят на работу с окладом 9000 руб., рабочее время истца с 09 часов до 18 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. Также пояснил, что никто не привлекал ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, если он работал, то только по своему желанию, при этом признал, что табель учета рабочего времени не велся, о чем им было указано в трудовой инспекцией, заработная плата, установленная трудовым договором начислялась каждый месяц, однако ФИО1 ее не получал по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица ООО «3е лицо» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывала, что ФИО1 действительно ежедневно, по настоящее время работает на стоянке, ООО «3е лицо» является арендатором и никаких услуг по приему и выдаче транспортных средств не оказывает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Государственная инспекция труда в ..... области и прокурор в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на должность ..... в ООО « ответчик» с окладом 9000 руб., что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу, штатным расписанием.

Доводы представителя истца об установлении истцу заработной платы по соглашению с работодателем при приеме на работу в размере 45000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу истцу был установлен размер оплаты труда в указанной в трудовом договоре 9000 руб.

Факт не подписания истцом трудового договора и приказа о приеме на работу не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о размере оплаты труда работника 45 000 руб. в месяц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивалась заработная плата, табели рабочего времени не велись, что является нарушением трудового законодательства.

То обстоятельство, что табели учета рабочего времени не велись, не оспаривалось представителем ответчика, однако, доводы представителя истца, о том, что истец круглосуточно и без выходных находился на рабочем месте, в связи с чем, ему должна быть начислена заработная плата с учетом доплат за сверурочную работу и за работу выходные дни в двойном размере, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с трудовым договором истцу было установлено рабочее время в 09 часов до 18 часов и выходные дни: -суббота и воскресенье. Для привлечения истца к работе в выходные праздничные дни, в соответствии с требованиями ст.113 ТК РФ необходимо письменное согласие работника, для привлечения работника к сверурочной работе требуется также его письменное согласие ( ст. 99 ТК РФ), как пояснил представитель ответчика истец не привлекался в работе в выходные дни и к сверурочной работе, истец надлежащих доказательств не представил в обосновании своей позиции.

Представленые представителем истца акты осмотра и возрата транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку часть из представленных актов составлены в ДД.ММ.ГГГГ года, что не относится к спорному периоду, остальные акты также не подтверждают факт работы истцы сверхурочно.

При этом суд отмечает, что при отсутствии учета рабочего времени, ответчик начислял истцу заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Ссылка представителя истца на положение Закона ..... области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств", как на основание установления истцу заработной платы не менее 45 000 руб в месяц и необходимости установления надбавки за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, суд находит необоснованной, поскольку, вышеуказнный Закон определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории ..... области и не распространяется на возникшие трудовые отношения истца.

Доказательств выплаты заработной платы истцу в материалы дела не представлено, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине истец не получал заработную плату, а также не указал, где конкретно истец должен был ее получать.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено письмо по месту жительства о необходимости получения заработной платы, однако конверт не вручен, не могут являться основанием для невыплаты заработной платы, поскольку факт исполнения трудовых обязанностей и место их исполнения истцом, сторонами не оспорен.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Не оспаривая факт работы истца в указанный периоды, ответчик не подтвердил документально факт отказа истца от получения заработной платы, представленные письма в адрес истца о необходимости получения заработной, не могут являться надлежащим доказательством факта отказа истца от получения заработной платы, поскольку сведений о том, что данные письма были направлены истцу или истец их получил, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 9 000 руб. истцом были получены, за ДД.ММ.ГГГГ года задепонированы ответчиком, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу не выплачена, действующим законодательством предусмотрена выплата компенсации, в случае нарушения срока выплаты заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы компенсации по невыплаченной заработной плате за указанный период.

Взыскивая задолженность по заработной плате компенсацию за нарушение срока выплаты, суд необходимым взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( 6 месяцев х 10 000 руб), что составляет 78 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 384 руб. 82 коп..

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание обязанность работодателя своевременно выплачивать работникам заработную плату,

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, вытекающих из трубовых правоотношений. В данном случае действиями ответчика нарушены права работника на своевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст.333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647,70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 78 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 384 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 122 384 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3 647 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова