Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО7 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 656 543 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения принятого на себя обязательства, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога указанного транспортного средства №-фз.

Решением Училинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 106,84 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Истец, ссылаясь на положения ст. 346, 352, 353 ГК РФ полагает, что в случае перехода права собственности на залоговое имущество, право залога сохраняет силу. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 582 000 руб., определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 просила прекратить залог автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства у нее не имелось оснований полагать, что автомобиль обременен какими-либо ограничениями, в том числе, находится в залоге.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО11 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения спора на первоначальном иске настаивал, во встречном просил отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Не отрицал, что сведения о залоге спорного автомобиля не вносились залогодержателем в единый реестр уведомлений о залоге. Полагал, что не имеет правового значения тот факт, что новый собственник имущества не знала об особом статусе автомобиля, поскольку добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) на встречных требованиях настаивал, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения. Пояснял, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО4 в 2014 году в .... за 760 000 руб., об имеющимся залоге ФИО1 не знала и не имела возможности узнать, поскольку договор залога заключен между банком и ФИО2 в .... в 2011 году. Кроме того, полагал, что банк не исполнил обязанность по внесению сведений о залоге в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно п. 1.1 которого заемщику был предоставлен кредит в размере 656 543 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для приобретения транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО13 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №-ФЗ – приобретенного транспортного средства.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО14» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 106,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №.

Вместе с тем, в ходе исполнения решения суда взыскателем было установлено, что заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8 продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и поставлен последней на регистрационный учет в органах ГИБДД по ....ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала спорный автомобиль ФИО1, которой осуществлена постановка указанного транспортного средства на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..... В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Возражая против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявляя встречные исковые требования ответчик указывает на прекращение договора залога транспортного средства, поскольку при его приобретении она не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Действительно в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из копии ПТС ...., выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО1 приобрела у ФИО4 указанное транспортное средство стоимостью 350 000 руб. Сведений о наличии запретов и ограничений в отношении предмета договора данный документ не содержит. При продаже указанного транспортного средства ответчику были передан комплект ключей и оригиналы документов от автомобиля, в том числе ПТС, произведена постановка на учет транспортного средства при отсутствии сведений о зарегистрированных ограничениях.

Из поступивших в суд сведений, на дату совершения сделки, постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД сведения об обременениях и наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у ФИО16 на момент его приобретения ФИО1 Стороной истца факт отсутствия размещения информации о залоге автомобиля в общем доступе не отрицался.

Впервые запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mitsubishi ASX 1.8, зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Республики Башкортостан, то есть после совершения сделки купли-продажи ответчиком.

Таким образом, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества не имеется.

Оценивая совокупность представленных доказательств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 на основании пдп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 по возмездной сделке, по цене, соизмеримой среднерыночной, при этом, на момент приобретения спорного имущества каких-либо сведений о наличии в отношении него залога либо иных ограничений в общем доступе не имелось. В связи с чем, ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, р/з № является предметом залога. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, прекращение залога транспортного средства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 об обращении взыскания на спорное имущество не имеется. Встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы банка о том, что положения п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в указанном случае не подлежат применению основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО1 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи, сведениями о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО18 меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011 и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУ МВД по Алтайскому краю производить регистрационные действия с указанным имуществом, назначенные определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО19 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Правовых оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности не имеется, так как она носит общий характер и выдана не для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО2.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет черный и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУ МВД по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева