Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Акулова В.А., представителя Администрации ПГО Гришковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского общества «Локомотив» об обжаловании действий Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Локомотив» (далее Общество) обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением об обязании Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация ПГО) оформить разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов потребительского общества «Локомотив». Требования мотивированы тем, что Администрацией ПГО отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством гаражных боксов по в г.Петрозаводске по причине того, что гаражные боксы построены в 1995 году без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Вместе с тем, ПО «Локомотив» проведен комплекс работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, выполнена контрольная топографическая съемка, оформлены земельно-правовые отношения, объект присоединен к сети электроснабжения. Заявитель просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа оформить разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, построенных силами ПО «Локомотив» на земельном участке, расположенном в юго-восточной части кадастрового квартала № по г.Петрозаводска.

В судебном заседании представитель заявителя Акулов В.А. заявленные требования уточнил, указав, что фактически путем обращения в суд обжалуются действия Администрации ПГО в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в письменном обращении в суд. Указал, что Обществу в его лице, а также членам Общества известно о таком способе защиты права как обращение в суд с исками о признании права собственности на объекты, вместе с тем, избрали способ защиты права как обращение в суд с жалобой на действия Администрации; пропуск срока для обращения в суд обосновывает необходимостью истребования дополнительных документов из архивов; полагает, что разрешение на строительство в данном случае заменяют иные документы, представленные в Администрацию ПГО с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; архивные документы в виде разрешения на строительство не имеют сроков постоянного хранения.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, действующая на основании доверенности Гришкова А.В., возражала относительно удовлетворения жалобы, так как разрешение на строительство не представлено, иные документы не свидетельствуют о наличии необходимых согласований и разрешений; пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам. Полагает правильным способ восстановления нарушенного права путем обращения граждан в суд с заявлениями о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установлено, что ПО «Локомотив» обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания гаражей по адресу: г.Петрозаводск, для возможности дальнейшей регистрации объекта за собственниками ПО «Локомотив», представив следующие документы: ответ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 08.09.09г. №; заявление В.А.Акулова в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи электрической энергии № от 01.03.06г.; договор № аренды земельного участка от 03.04.2009г.; технический паспорт на здание гаражей №; справку ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - техническая инвентаризация здания гаражных боксов № от 20.07.09г.; постановление № от 09.12.08г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе и установлении постоянного публичного сервитута»; распоряжение №р от 16.03.09г. заместителя Министра ФИО1 Министерства природных ресурсов; договор № на выполнение инвентаризационных работ с ГУП РК РГЦ «Недвижимость»; материалы по составлению карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности Объект землеустройства: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: . N«3272 от 09.12.08г., утвержденные Постановлением Главы Петрозаводского городского округа ФИО2; документы МГП ПРИЗ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 10 №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 10 №; свидетельство о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 10 №; постановление мэра № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации потребительского общества «Локомотив»; устав потребительского общества «Локомотив».

20.11.2009г. Администрацией Петрозаводского городского округа письмом № ПО «Локомотив» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством гаражных боксов по в г.Петрозаводске отказано по причине того, что здание (гаражные боксы) построены в 1995 году без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ссылка на указанное обстоятельство Администрацией ПГО является обоснованной исходя из ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции) о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, в том числе в силу п.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство.

Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакциях от 07.05.1998г. № 73-ФЗ, от 30.12.2001г. № 196-ФЗ, от 10.01.2003г. № 15-ФЗ, действовавшего до 01.07.2006г. предусматривала обязательную выдачу разрешения на строительство на основании заявления заказчика.

Такой документ ПО «Локомотив» в Администрацию ПГО не представлен ввиду его отсутствия. Из заявления и представленного ПО «Локомотив» в Администрацию Петрозаводского городского округа приложения не следует, что разрешение на строительство Обществом ранее вообще получалось, пакет документов, подтверждающий правомерность и обоснованность строительства в период с 1992 года до 1994 года Обществом в полном объеме не оформлялся.

Постановлением мэра г. Петрозаводска № 256 от 26.02.1992 года «Об отводе земельных участков под строительство» Петрозаводскому отделению октябрьской железной дороги отведен земельный участок площадью 0, 10 га под строительство кооперативных гаражей по со сносом каркасно-засыпного здания склада коммерческого центра . Сведений о получении разрешения на строительство Петрозаводским ОЖД также не имеется.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением мэра г. Петрозаводска № 1367 от 24.08.1993г., то есть после отведения земельного участка Петрозаводскому отделению ОЖД.

Изначально ПО «Локомотив» не являлось заказчиком по предоставлению земельного участка. Таким образом, Обществу земельный участок под строительство не выделялся, а был предоставлен Петрозаводскому отделению ОЖД. По обращению последнего 06.02.1992г. был составлен акт выбора и обследования земельного участка, на него же и был оформлен паспорт земельного участка.

В дальнейшем на месте отвода в 1995 году построено здание без получения разрешения на строительство.

Имеются документы, подтверждающий участие ПО «Локомотив» в строительно-монтажных работах в виде акта скрытых работ по фундаменту, датированного 1994 годом, а также выкопировка из заключения №, выполненного по заказу ПО «Локомотив», протокол измерения сопротивления 1993г., план территории и благоустройства 1993г, все иные документы оформлены по заявлению Общества в период 2006-2009 г. Таким образом, доказательств, что ПО «Локомотив» получало разрешение на строительство либо обращалось за его получением, оформляло иные документы о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, дающие право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.

Проведение комплекса работ в 2006-2010г. по межеванию, постановке на кадастровый учет земельного участка, контрольной топографической съемки, оформление земельно-правовых отношений, присоединение к сетям энергоснабжения не дает основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что заявителем с учетом положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно выбран способ защиты права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в Постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 25 указал, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Согласно пункту 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленный ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПО «Локомотив» не соблюден ввиду отсутствия разрешения на строительство гаражных боксов. Выдача указанных разрешений является прерогативой компетентного органа, обладающего специальными познаниями в области строительства. Документы, предоставленные Обществом в Администрацию ПГО, не свидетельствуют о законности начала строительства после выделения земельного участка и его соответствии строительным нормам и правилам.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство либо документов, его заменяющих, не имеется оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 256 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Представителем Администрации ПГО заявлено о пропуске срока для обращения в суд. Оспариваемый отказ Администрации ПГО от 20.11.2009г. получен Обществом в ноябре 2009 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено. Доводы о том, что в течение всего этого времени осуществлялся поиск разрешения на строительство в архивах, не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, и указанное не есть уважительная причина для восстановления срока.

Таким образом, установленный ст. 256 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд заявителем пропущен, уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Ввиду не соблюдения заявителем установленного ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, в удовлетворении заявления Потребительского общества «Локомотив» об обжаловании действий Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Потребительского общества «Локомотив» об обжаловании действий Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко