Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Смена» о восстановлении на работе, обязании составить решение единственного учредителя о назначении на должность генерального директора, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, ООО «Смена», в обоснование которого указал, что 24.02.2015 года произошла регистрация юридического лица ООО «Смена». ФИО4 является учредителем ООО «Смена». Решением учредителя истец 19.02.2015 года был назначен генеральным директором ООО «Смена». 30.07.2019 года истцу стало известно о том, что он не является генеральным директором, на указанную должность назначен ФИО5 Уведомления о прекращении трудовой деятельности истец не получал. Увольнение истца произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО3 просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Смена»; обязать учредителя ООО «Смена» ФИО4 составить решение единственного учредителя о назначении на должность директора ООО «Смена» ФИО3; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, обеспечили явку в суд своих представителей. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что с 20 февраля 2015 года истец являлся генеральным директором ООО «Смена». При приеме истца на работу каких-либо заявлений о приеме на работу он не писал, приказов о приеме на работу в отношении истца не издавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась, соответственно, запись о приеме на работу в трудовую книжка истца также внесена не была. Рабочее место истца находилось в <...>. В офисе находился только генеральный директор и бухгалтер, иных сотрудников не было. 18 июня 2019 года на счет ООО «Смена» поступили денежные средства, истец стал производить по ним расчеты, но в онлайн доступе ему было отказано. 30 июля 2019 года из выписки из ЕРЮЛ ФИО3 стало известно, что на должность генерального директора ООО «Смена» назначено иное лицо. ФИО4 пояснила истцу при личной беседе, что он больше не является генеральным директором ООО «Смена». В решении учредителя ФИО4 указано, что истец освобожден от должности генерального директора, при этом положения ст. 278 ТК РФ не содержат такой формулировки увольнения. На основании изложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Смена» с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что приказом единственного учредителя ООО «Смена» ФИО4ФИО3 был освобожден от должности генерального директора ООО «Смена» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с 18.06.2019 года. Данное решение было принято в связи с действиями руководителя, противоречащими интересам общества, а именно, в связи с осуществлением истцом безосновательных переводов денежных средств на личные карты и карты иных физических лиц. 18 июня 2019 года ФИО4 уведомила АО «Россельхозбанк» об освобождении от должности руководителя ФИО3 и о приостановке его полномочий по распоряжению счетом. 21.06.2019 года ответчик направила по средствам почтовой связи уведомление об освобождении истца от занимаемой должности с 18.06.2019 года с приложением приказа № 1 от 18.06.2019 года об увольнении. 19.06.2019 года истцу было известно о прекращении его полномочий, поскольку 19.06.2019 года он пытался распорядиться денежными средствами ООО «Смена». Положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. На основании изложенного, представитель ответчиков просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца ФИО3 с должности генерального директора ООО «Смена».

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законодательства.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Смена» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается решением № 2 единственного участника ООО «Смена» от 19.02.2015 года, приказом № 1 от 20 февраля 2015 года, что с 20 февраля 2015 года ФИО3 был назначен на должность директора ООО «Смена».

На основании решения единственного учредителя ООО «Смена» ФИО4 № 1 от 18 июня 2019 года ФИО3 освобожден от должности генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с 18 июня 2019 года. На должность генерального директора ООО «Смена» с 18.06.2019 года назначена ФИО6.

Приказом ООО «Смена» № 1 от 18.06.2019 года ФИО3 уволен 18 июня 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из позиции истца, о прекращении его полномочий и о его увольнении 18 июня 2019 года ему не было известно, причины прекращения трудовых отношений ему не ясны, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Проверяя законность увольнения истца ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и жит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющемся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нормативные положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В связи с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о приостановлении государственной регистрации в связи с проведением мероприятий по проверки достоверности сведений о новом учредителе ООО «Смена», на должность генерального директора ООО «Смена» 29.07.2019 года был назначен ФИО5, о чем 29 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Анализ изложенного показывает, что решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 от 18.06.2019 года, приказ об увольнении истца изданы уполномоченным лицом.

Судом при этом отмечается, что решение единственного учредителя ООО «Смена» от 18 июня 2019 года, на основании которого истец освобожден от должности генерального директора и издан приказ об увольнении истца, ФИО3 не оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке. В этой связи судом признаются не имеющими правового значения суждения ФИО3 о нарушении порядка принятия решения об его освобождении от должности генерального директора.

Кроме того, решение от 18 июня 2019 года принято единственным учредителем, в связи с чем нарушений прав иных участников материалы дела не содержат.

Проверяя основания увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, как следует из п.п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 г. «По делу о проверке конституционного положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абзаца 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан», по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Таким образом, при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не обязан указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При увольнении по данному основанию работодатель обязан лишь соблюсти порядок такого увольнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения с ФИО3 были прекращены уполномоченным лицом, с учетом положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 г., согласно которым работодателю при таком увольнении не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора № 1 от 18.06.2019 года издан уполномоченным лицом и является законным.

При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в ст. 278 ТК РФ лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

18 июня 2019 года ответчиком был издан приказ об увольнении № 1 от 18.06.2019 года, однако в день увольнения истца ознакомить с указанным приказом не представлялось возможным, поскольку на рабочем месте ФИО3 отсутствовал, как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 находился в г. Сковородино, в то время, как адрес места нахождения ООО «Смена» является: <...>, литер А2. При этом сведений о нахождении в г. Сковородино каких-либо филиалов, представительств материалы дела не содержат, представитель ответчиков также опровергла данное обстоятельство.

Из кассового чека «Почта России», описи вложения от 21.06.2019 года следует, что 21 июня 2019 года ФИО3 по адресу: *** (по указанному им в решении адресу места регситрации), было направлено уведомление об освобождении от должности директора ООО «Смена», приказ № 1 от 18.06.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком принимались меры для ознакомления истца ФИО3 с приказом об увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены правила, установленные ст. 84 ТК РФ, порядок прекращения трудового договора ответчиком выдержан.

Кроме того, неознакомление с приказом о расторжении трудового договора не влечет существенное нарушение порядка увольнения, а влияет лишь на сроки обращения бывшего работника в суд.

Доводы стороны истца о том, что кадровые документы в отношении ФИО3 при приеме на работу не издавались, запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена не была, правового значения не имеют, поскольку именно на ФИО3, как генерального директора, возлагалась обязанность организации работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек, изданию и подписанию кадровых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 имелись законные основания для прекращения с ФИО3 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, решение единственного учредителя № 1 от 18 июня 2019 года не оспорено, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности составить решение единственного учредителя о назначении на должность директора, внести изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку увольнение истца судом признано законным, оснований для восстановления ФИО3 на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

При этом, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Смена» о восстановлении на работе в должности генерального директора с 19.06.2019 года, обязании составить решение единственного учредителя о назначении на должность генерального директора ООО «Смена», внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2019 года