Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голда Ларисы Геннадьевны к адвокату Московской областной коллегии адвокатов Разумову Олегу Петровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голда Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Разумову О.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что ФИО14 между истцом Голда Л.Г. и ответчиком Разумовым О.П., адвокатом Московской областной коллегии, НО Салтыковский филиал заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 Соглашения, Адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) Голда Л.Г., обязуется осуществить следующую юридическую помощь: оказать юридическую помощь в стадии подготовки возражения на иск Цивина М.С., находящийся в производстве Тверского районного суда г. Москвы.; подготовка и направление в суд встречного иска к Цивину М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации Голда Л.Г.; правовое сопровождение в досудебной стадии урегулирования спорной ситуации. Согласно раздела 3 Соглашения, размер вознаграждения по гражданскому делу составляет 55 000 руб., из которых: 50 000 руб. за оказание юридической помощи, 5 000 руб. на дополнительные расходы по исполнению настоящего договора. Оплата по договору произведена в полном объеме наличными денежными средствами, платежный документ Адвокат до настоящего времени истцу не предоставил. Согласно п. 3.1 Соглашения, Голда Л.Г. доверяет Адвокату Разумову О.П. внесение денег, полученных в качестве вознаграждения, в кассу Салтыковского филиала МОКа. Согласно п. 4.1 Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, Адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного Доверителем в кассу адвокатского образования. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом основании Доверитель возмещает фактически понесенные Адвокатом расходы по исполнению поручения, а Адвокат возмещает часть полученного вознаграждения, соразмерно невыполненной им работе (п. 4.2 Соглашения). ФИО15 Голда Л.Г. обратилась к адвокату Разумову О.П. с документами, полученными в Тверском районном суде г. Москвы, а именно: исковое заявление (истец: Цивин М.С., ответчик: Голда Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также копии статьи (скриншоты). Стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, при его заключении Разумов О.П. убедил Истца, что им будут подготовлены все необходимые документы для суда, в судебном заседании он лично будет представлять интересы Истца, что в судебном заседании личное присутствие Истца не потребуется. Также, будет подано встречное исковое заявление на Цивина М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации Голда Л.Г. Согласно Ордера ФИО9 № 294 от ФИО16, выданного Адвокатом указано: «поручается ФИО17 осуществить представительство Голда Л.Г. по иску Цивина М.С., поданном в Тверской районный суд Москвы». 18.10.2021 Истец выдала доверенность на имя Разумова О.П. и Гусейнову З.С. на право представления интересов в суде. Судебное заседание по делу назначено на 27.10.2021. Доверившись адвокату Разумову О.П., Истец не присутствовала в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы 27.10.2021, т.к. была уверена в словах Адвоката и уверениях о личном участии в деле, как ее представителя по делу. Вечером 27.10.2021 Истец позвонила по телефону Разумову О.П., чтобы узнать результат заседания, Адвокат сообщил, что пока нет никакой информации по делу, необходимо ждать информацию, когда она появится на официальном сайте суда. По телефону Тверского районного суда г. Москвы ФИО11 Истцу сообщили, что 27.10.2021 по делу вынесено судебное решение, никакого встречного иска не было предъявлено, Адвокат Разумов О.П. в судебное заседание не явился. Вся информация размещена на сайте суда. Ознакомившись с материалами дела № 2-2474/2021, стало известно, что Разумов О.П. не явился в судебное заседание 27.10.2021. Встречное исковое заявление (предварительное) было направлено почтой России и на дату рассмотрения дела в суд не поступило. Из материалов дела следует, что Адвокат направил в суд Заявление (ходатайство) о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы, назначенном на 27.10.2021. Иных документов, в том числе отзыва (возражения) на исковое заявление, материалы гражданского дела № 2-2474/2021, не содержат. Согласно решения Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-2474/2021, суд расценил действия ответчика, как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения дела. В ходатайстве адвоката об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2021, судом отказано. Дело рассмотрено без участия в деле ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам. Встречное исковое заявление не принято к производству суда, так как не было предъявлено в установленный законом срок. Возражения на иск адвокатом не были подготовлены, в суд не направлялись, судом не рассматривались. 22.01.2022 Голда Л.Г. обратилась с заявлением к Разумову О.П. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ФИО18 и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора адвокатом. Разумов О.П. согласился с расторжением соглашения, однако, отказался возвращать оплаченные денежные средства, считая услугу по оказанию юридической помощи, оказанной в полном объеме. В переданном исковом заявлении, которое подано в Тверской суд, Разумов О.П. или иное лицо по его просьбе, поставил за Голда Л.Г. личную подпись, что является уголовным преступлением, установленным ст. 159 УК РФ. 25.01.2022 в адрес Истца с Тверского районного суда поступило Определение о возврате искового заявления (М-500/2022), поданного Адвокатом. В определении указано, что данный спорт не подлежат рассмотрению в указанном суде, так как не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. В нарушении п. 2.2 Соглашения адвокат не согласовывал правовую позицию по делу с Доверителем, не поставил его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; не выполнил поручение, указанное в п. 1.1 соглашения. Исходя из вышеперечисленного, для Доверителя наступили крайне неблагоприятные последствия, связанные с бесполезно потраченными денежными средствами на оплату услуг адвоката, который не оценил и не дал правовой оценки представленным документам, не оценил свои знания и возможности по данному делу. 03.02.2022 в Адвокатскую палату Московской области подана жалоба на действия адвоката при оказании им юридической помощи, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке РПО № ФИО12 Решением совета Адвокатской палаты Московской области № 08/25-07 от 25 мая 2022 г. адвокат Разумов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Истец просит суд взыскать с Разумова О.П. в пользу Голда Л.Г., уплаченные по Соглашению об оказании юридической помощи от ФИО19 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 15.06.2022 в размере 67 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб., оплаченные за оказание юридической помощи.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.08.2022 гражданское дело по иску Голда Л.Г. к Разумову О.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств за оказание юридической помощи передано по подсудности для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.

Истец Голда Л.Г в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца по доверенности Романцова Е.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Разумов О.П. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца Голда Л.Г., представителя истца по доверенности Романцову Е.И., ответчика Разумова О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО20 между истцом Голда Л.Г. и ответчиком Разумовым О.П., адвокатом Московской областной коллегии, НО Салтыковский филиал заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) Голда Л.Г., обязуется осуществить следующую юридическую помощь: оказать юридическую помощь в стадии подготовки возражения на иск Цивина М.С., находящийся в производстве Тверского районного суда г. Москвы.; подготовка и направление в суд встречного иска к Цивину М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации Голда Л.Г.; правовое сопровождение в досудебной стадии урегулирования спорной ситуации.

Согласно раздела 3 Соглашения, размер вознаграждения по гражданскому делу составляет 55 000 руб., из которых: 50 000 руб. за оказание юридической помощи, 5 000 руб. на дополнительные расходы по исполнению настоящего договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представитель истца оплата по договору произведена в полном объеме наличными денежными средствами, платежный документ Адвокат до настоящего времени истцу не предоставил.

Факт оплаты ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1 Соглашения, Голда Л.Г. доверяет Адвокату Разумову О.П. внесение денег, полученных в качестве вознаграждения, в кассу Салтыковского филиала МОКа.

Согласно п. 4.1 Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, Адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного Доверителем в кассу адвокатского образования. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом основании Доверитель возмещает фактически понесенные Адвокатом расходы по исполнению поручения, а Адвокат возмещает часть полученного вознаграждения, соразмерно невыполненной им работе (п. 4.2 Соглашения).

Из искового заявления следует, что ФИО21 Голда Л.Г. обратилась к адвокату Разумову О.П. с документами, полученными в Тверском районном суде г. Москвы, а именно: исковое заявление (истец: Цивин М.С., ответчик: Голда Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также копии статьи (скриншоты). Стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, при его заключении Разумов О.П. убедил Истца, что им будут подготовлены все необходимые документы для суда, в судебном заседании он лично будет представлять интересы Истца, что в судебном заседании личное присутствие Истца не потребуется. Также, будет подано встречное исковое заявление на Цивина М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации Голда Л.Г.

Согласно Ордера ФИО10 № 294 от ФИО22, выданного Адвокатом указано: «поручается ФИО23 осуществить представительство Голда Л.Г. по иску Цивина М.С., поданном в Тверской районный суд Москвы».

18.10.2021 Истец выдала доверенность на имя Разумова О.П. и Гусейнову З.С. на право представления интересов в суде.

Из копии материалов гражданского дела № 2-2474/2021 по иску Цивин М.С. к Голда Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации усматривается, что Адвокат направил в суд Заявление (ходатайство) о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы, назначенном на 27.10.2021. Иных документов, в том числе отзыва (возражения) на исковое заявление, материалы гражданского дела № 2-2474/2021, не содержат.

В судебное заседание по делу Цивина М.С. назначенное на 27.10.2021 адвокат Разумов О.П. не явился.

Согласно решения Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-2474/2021, суд расценил действия ответчика, как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения дела. В ходатайстве адвоката об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2021, судом отказано. Дело рассмотрено без участия в деле ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Встречное исковое заявление было направлено адвокатом почтой России за два дня до судебного заседания, поступило в суд 01.11.2021, то есть после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, возражения на иск Цивика адвокатом поданы, что следует из текста решения Тверского районного суда г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 исковые требования Цивина М.С. к Голада Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

22.01.2022 Голда Л.Г. обратилась с заявлением к Разумову О.П. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ФИО24 и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора адвокатом.

Разумов О.П. согласился с требованием о расторжении соглашения, однако, отказался возвращать оплаченные денежные средства, считая услугу по оказанию юридической помощи, оказанной в полном объеме.

25.01.2022 определением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 возвращено исковое заявление Голда Л.Г. к Цивину М.С. о защите чести и достоинства (М-500/2022), так как не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Как указывает истец, адвокат Разумов О.П. в нарушении п. 2.2 Соглашения адвокат не согласовывал правовую позицию по делу с Доверителем, не поставил его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; не выполнил поручение, указанное в п. 1.1 соглашения. Для Голда Л.Г. наступили крайне неблагоприятные последствия, связанные с бесполезно потраченными денежными средствами на оплату услуг адвоката, который не оценил и не дал правовой оценке представленным документам, не оценил свои знания и возможности по данному делу.

03.02.2022 в Адвокатскую палату Московской области подана жалоба на действия адвоката при оказании им юридической помощи, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке РПО № ФИО13

В соответствии с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28.03.2022 и решением совета Адвокатской палаты Московской области № 08/25-07 от 25 мая 2022 г. в установленных действиях адвокат Разумова О.П. имеются нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7, п. 1,2 и 6 ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Голда Л.Г., которые выразились в том, что адвокат: включил в предмет соглашения об оказании юридической помощи с доверителем формулировки, предполагающие неоднозначное или расширительное толкование предмета соглашения и вводящих в заблуждение доверителя как слабую сторону соглашения; не исполнил надлежащим образом принятое поручение в части подготовки и направления в тверской районный суд г. Москвы встречного искового заявления; оказывал доверителю дополнительную юридическую помощь в виде подготовки и подачи апелляционной жалобы, подготовки самостоятельного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации без заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи; не выдал доверителю финансовые документы при получении вознаграждения. Вследствие допущенных нарушений к адвокату Разумову О.П. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы 27.10.2021 адвокат Разумов О.П. участия не принимал, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд расценил действия ответчика, как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения дела, решение судом по гражданскому делу № 2-2474/2021 принималось в его отсутствие, встречное исковое заявление своевременно в адрес суда не направил, следовательно, истец был лишен юридической помощи в судебном заседании.

Таким образом, обязательства, предусмотренные соглашением от ФИО25, адвокатом выполнены не были, услуги по составлению самостоятельного иска и направление его в суд, а также составление апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы предметом соглашения от ФИО26 не являлись.

Доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиком в рамках заключенного с истцом соглашения были выполнены все обязательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом положений п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ суд, приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные в порядке пункта 2.1. соглашения - возврату истцу.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с адвоката Разумова О.П. в пользу Голда Л.Г. денежных средств в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2022, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 руб., которые является разумными. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена истцом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голда Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Московской областной коллегии адвокатов Разумова Олега Петровича в пользу Голда Ларисы Геннадьевны денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Разумова Олега Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении требований к адвокату Московской областной коллегии адвокатов Разумову Олегу Петровичу о взыскании судебных расходов в большем размере, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Судья А.Л. Кулакова