Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кургузова Л.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кургузов Л.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ОАО «Орелгеология» к Кургузову Л.М. судьей Заводского районного суда г. Орла вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Кургузову Л.М. в рамках заявленных исковых требований 900 000 рублей. (дата обезличена) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Кургузова Л.М. (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла исковое заявление ОАО «Орелгеология» к Кургузову Л.М. удовлетворено в сумме 607100 рублей. (дата обезличена) в период с 20.25 по 20.33 судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области Казакова Н.А., рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, в присутствии понятых Ю. и Б., произвела опись и арест имущества, находящегося в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). (дата обезличена) в период с 19.55 по 20.40 судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области Ч., рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, в присутствии понятых Ю. и Б., произвела опись и арест имущества, находящегося в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). Полагал, что действия СПИ Казаковой Н.А. и СПИ Ч. по исполнению определения судьи Заводского районного суда г. Орла по поступившему ходатайству по гражданскому делу (номер обезличен) носят незаконный, несвоевременный характер, являются не соотносимыми с объемом требований взыскателя, неуважительные по отношению к Кургузову Л.М. В опись включено не принадлежащее должнику имущество. Просил признать действия СПИ Казаковой Н.А. и СПИ Ч. носящими незаконный, несвоевременный характер, нарушающие честь и достоинство заявителя.

Определением суда от (дата обезличена) в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Орловской области, ОАО «Орелгеология».

В судебном заседании заявитель Кургузов Л.М. и его представитель адвокат Латышев В.С. заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что судебные приставы – исполнители пришли в квартиру должника без предупреждения, в нерабочее вечернее время, все действия выполнены двумя приставами одновременно, при этом присутствовали одни и те же понятые, арест имущества произведен несвоевременно, позже вынесения решения суда по делу, и не является обеспечительной процедурой.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области и СПИ Ч. по доверенностям Яваева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала действия судебных приставов-исполнителей законными, поскольку от взыскателя ОАО «Орелгеология» на принудительное исполнение в Заводской РОСП г. Орла поступил исполнительный лист от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), выданный Заводским районным судом г. Орла о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Кургузову Л.М. в размере заявленных исковых требований 900 000 рублей, с отметкой о том, что данный судебный акт подлежит немедленному исполнению. (дата обезличена) судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кургузова Л.М., копии направил сторонам исполнительного производства. (дата обезличена) СПИ Ч. составила акт о наложении ареста на имущество должника (акт описи имущества) по адресу проживания должника. В целях экономии времени как своего, так и Кургузова Л.М., СПИ Ч. попросила СПИ Заводского РОСП Л. оказать помощь при составлении акта ареста имущества должника. Таким образом, (дата обезличена) СПИ Ч. и Казакова Н.А. арестовали имущество должника, находящееся по месту его проживания, которое оставили на ответственное хранение Кургузову Л.М. с правом беспрепятственного пользования. По оценке СПИ имущество подвергнуто аресту на общую сумму 48350 рублей, что является соотносимым с объемом требований взыскателя. Во время составления акта описи ареста заявлений и замечаний от Кургузова Л.М. не поступало. Действия судебным приставом – исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, а заявителем не представлено доказательств того, что данными действиями нарушены его права. Просила отказать в удовлетворении требований Кургузова Л.М. в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ч. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия по наложению ареста (описи) имущества произведены с соблюдением требований действующего законодательства, права должника Кургузова Л.М. ничем не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Казакова Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске (л.д. 58-60).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Орелгеология» по доверенности Мальцева А.Н. в судебном заседании (дата обезличена) возражала против удовлетворения заявления Кургузова Л.М., поскольку судебные приставы-исполнители исполняли свои обязанности в рамках своих полномочий, нарушений прав заявителя нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (ч.10, 14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из представленных документов, (дата обезличена) судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника Кургузова Л.М. в пользу взыскателя ОАО «Орелгеология» (л.д. 35).

Исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена) выдан на основании определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено: наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Кургузову Л.М. в размере заявленных исковых требований 900 000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению (л.д.37-38).

Судебный пристав – исполнитель зонального участка (номер обезличен) (л.д.55) Ч. (дата обезличена) составила акт о наложении ареста на имущество должника (акт описи имущества) по адресу проживания должника Кургузова Л.М. в период времени с 19 час 55 мин до 20 час 40 мин (л.д. 27-30).

На основании заявки СПИ Ч. (номер обезличен) от 24.02.2014, утвержденной старшим судебным приставом И. (дата обезличена), на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника Кургузова Л.М. на (дата обезличена) 19:30, к совершению исполнительных действий была привлечена СПИ Казакова Н.А., которая (дата обезличена) составила акт о наложении ареста на имущество должника (акт описи имущества) по адресу проживания должника Кургузова Л.М. в период времени с 20 час 25 мин до 20 час 33 мин (л.д. 31-33, 34).

Как следует из данных документов, исполнительные действия совершены по одному и тому же исполнительному производству № 37082/13/02/57, с привлечением понятых, которые не заинтересованы в исходе исполнительного производства, не состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинены и не подконтрольны указанным лицам, что соответствует требованиям ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия совершены в пределах времени, установленного ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов; конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы Кургузова Л.М. об отсутствии предупреждения о совершении исполнительных действий судом не принимаются как противоречащие положениям ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), в силу которой, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на не соотносимость принятых обеспечительных мер с объемом требований взыскателя является несостоятельной, противоречит представленным материалам, согласно которым по оценке судебного пристава – исполнителя подвергнуто аресту имущество должника на общую сумму 48350 рублей, что меньше суммы заявленных исковых требований.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.5 ст.36).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч.6 ст.36).

В судебном заседании должник М. не оспаривал факт получения определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), пояснил, что данный документ он не обжаловал в установленный законом срок.

Как установлено, обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, принятые определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), до настоящего времени не отменены, решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) об удовлетворении искового заявления ОАО «Орелгеология» и взыскании с Кургузова Л.М. в пользу ОАО «Орелгеология» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 607100 рублей, в законную силу не вступило.

Из объяснений представителя ОАО «Орелгеология» следует, что права взыскателя в связи с поздним сроком принятия обеспечительных мер не нарушены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) (дата обезличена) судебными приставами – исполнителями С. и Казаковой Н.А. нарушений действующего законодательства и прав должника Кургузова Л.М. допущено не было.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав Кургузова Л.М. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кургузова Л.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кургузова Л.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.03.2014.

Судья Е.В. Ендовицкая