Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761\14 по заявлению Батанова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Батанов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от /дата/, ссылаясь на то, что решением Клинского городского суда от /дата/ были признаны недействительными протокол № отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «/название/» от /дата/ и п.2.3 Положения об уполномоченных в СНТ «/название/», утвержденного решением общего собрания уполномоченных СНТ «/название/» от /дата/. /дата/ был выдан исполнительный лист, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил исполнительный документ.

В судебном заседании Батанов В.А. заявление поддержал, пояснив, что все судебные акты должны исполняться.

Судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП Семенова Л.А. против заявления возражал, пояснив, что исполнительный документ не содержал указания на обязывающие действия в отношении СНТ «/название/».

Представитель СНТ «/название/», председатель правления Воскресенский М.Л. с заявлением не согласился, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда от /дата/ по иску Ц. и Батанова В.А. признаны недействительными протокол № отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «/название/» от /дата/ и п.2.3 Положения об уполномоченных в СНТ «/название/», утвержденного решением общего собрания уполномоченных СНТ «/название/» от /дата/.

/дата/ на основании решения суда был выписан исполнительный лист №.

/дата/ суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Батанова В.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда.

/дата/ Батанов В.А. подал в Клинское ОСП заявление о принятии исполнительного листа на исполнение.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского ОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного лиса Батанову В.А. со ссылкой на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит требования по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ принудительному исполнению подлежат судебные акты, которыми на граждан, организации возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.30 п.11 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В силу ст.31 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Иск Батанова В.А. к СНТ «/название/» о признании недействительными решения собрания уполномоченных от /дата/ и Положения об уполномоченных СНТ «/название/» относится к категории исков о признании (установительным искам), поскольку истцом к ответчику были предъявлены требования, направленные на подтверждение судом незаконности оспариваемых решения собрания уполномоченных СНТ и принятого на нем Положения об уполномоченных с целью защиты нарушенного права.

Решения по искам о признании принудительному исполнению не подлежат в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны, так как отсутствует предмет исполнения, а также должник и взыскатель.

Решением Клинского городского суда от /дата/ признаны незаконными оспариваемые решения органа управления СНТ «/название/», но по данному судебному акту ответчик не обязан совершить в пользу истца какие-либо действия либо воздержаться от их совершения.

Таким образом, право Батанова В.А., как члена СНТ «/название/», защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от /дата/ и о возврате исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что заявление Батанова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Батанова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.