Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Язевой В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Язева В.В. была принята на должность контролера-кассира кредитно-кассового офиса «Романовский» (приказ N 2044-к от ДД.ММ.ГГГГ), и с ней был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Язевой В.В. был заключен Договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия наличных денег, находящихся в сейфе дополнительного офиса «Романовский» ОАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружилась недостача денежных средств в размере 2 487 600 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Результаты ревизии были оформлены Актом ревизии наличных денег, находящихся в сейфе дополнительного офиса «Романовский» ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту Язевой В.В. были предоставлены объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причинах случившегося, вину признала.

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ в ОАО КБ «Центр-инвест» была организована и проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки было установлено, что недостача ДД.ММ.ГГГГ наличных денег в сумме 2487600-00 руб. в операционной кассе дополнительного офиса «Poмановский» допущена в результате многочисленных нарушений со стороны контролера кассира дополнительного офиса «Романовский» - Язевой В.В., а, именно:

- в нарушение договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивалась сохранность наличных денежных средств;

- в нарушение требований п. 5.6 «Порядка открытия-закрытия хранилища ценностей (сейфовой комнаты), обеспечения сохранности и учета материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ, не доводилась до руководства информация о недостаче наличных денег;

- в нарушение требований п. 19.7 Положения Банка России №318-П, в отдельных случаях, не велась книга хранилища ценностей 0402118;

- в нарушение п. 1.10 и п. 19.4, а также требований п.2.4 и главы 5 Положения Банка России №318-П, неоднократно изымались наличные денежные средства из кассы кредитно-кассового офиса для личных целей;

- в нарушение п. 19.8 Положения Банка России №318-П, в отдельных случаях остатки наличных денег и ценностей в книге хранилища ценностей 0402118 не заверялись подписью контролера-кассира Язевой В.В.;

- выявлены также нарушения Положения Банка России №385-П, в части отражения Язевой В.В. в книге хранилища ценностей 0402118 бланков строгой отчетности на несоответствующих счетах бухгалтерского учета.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. Размер причиненного Ответчиком ущерба Банку составляет 2 487 600 рублей.

Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 238, 242. 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 131,132, 139-140 ГПК РФ, просит суд взыскать с Язевой В.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумму причиненного ущерба в размере 2 487 600 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Петина Татьяна Викторовна в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Язева В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения данных требований.

Изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признала, и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 638,00 рублей (л.д.4), данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере 26 638,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Язевой В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Язевой В.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» сумму причиненного ущерба в размере 2 487 600 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 638 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, а всего взыскать 2 514 238 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2016 года.