Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тяжелова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с иском в суд к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2004 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор займа под проценты, в соответствии с которым Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 19 000 Долларов США, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты согласно Договору. Согласно пункту 1.3. Договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 10% ежегодно, что составляет 1 900 Долларов США. ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объёме и передал указанную сумму Заёмщику. Начиная с 2005 г. по 2015 г. включительно заемщик (ФИО4) добросовестно выплачивал установленную договором сумму процентов, передавая денежные средства лично, либо через дочерей ФИО5 и ФИО3, что подтверждается расписками в передаче денежных средств. В связи с истечением срока предоставления заемных средств по договору займа от 15 января 2004 г. и отсутствием у заемщика ФИО6 возможности возвратить сумму займа, 15 января 2010г. между Истцом и ФИО6 был заключен еще один договора займа на тех же условиях - 19 000 Долларов США под 10% годовых. Фактически, между сторонами произошло продление срока исполнения первоначального обязательства на новый срок с дополнительным условием в виде залога принадлежащей заемщику недвижимости в виде гостевого дома. По договоренности между Истцом и ФИО6, последним было осуществлено нотариальное заверение договора займа, для предоставления заемщику дополнительных гарантий. При этом все нотариальные действия осуществлял сам заемщик без участия Истца по выданной от имени Истца доверенности. Подозрений данные действия у Истца не вызвали в связи с наличием близких дружеских отношений с ФИО7. Последний, в подтверждение осуществленных действий по заверению договора, предоставил Истцу копию заверенного документа. Доверяя ФИО7 как человеку глубоко верующему и неспособному на обман, а также, ежегодно получая сумму процентов по договору займа, Истец не сомневался в честности намерений заемщика и обстоятельствах совершенной сделки. Несмотря на то, что нотариальное заверение договора впоследствии не подтвердилось, данный факт не лишает указанный договор юридической силы, т.к., по мнению истца, гражданским кодексом для договора займа предусмотрена простая письменная форма, а конклюдентные действия по возврату оговоренных сумм, ежегодно осуществляемые заемщиком, являются дополнительным подтверждением волеизъявления сторон заключить Указанный договор на определенных условиях.

02 сентября 2015 г. ФИО4 скончался. Наследниками умершего стали его дочери и супруга ФИО2 в равных долях по 1/3 каждая, что подтверждается Свидетельствами о вступлении в наследство.

Неоспоримым, по мнению истца, доказательством наличия заемных отношений между Истцом и первоначальным заемщиком ФИО6 является признание долга по договору займа наследниками умершего - дочерьми ФИО7 - ФИО3 и ФИО5.

ФИО5 осуществила погашение долга в добровольном порядке 15 марта 2016г., 05 мая 2016 г., 22 июля 2016г., выплатив Истцу 1/3 от суммы основного долга и 1/3 от суммы процентов за 2015-2016 годы, что подтверждается расписками в получении денег, предоставленными ФИО5

ФИО3 осуществила погашение долга в добровольном порядке 16 сентября 2016г., 25 октября 2016г. и 17 июня 2017г., выплатив Истцу 1/3 от суммы основного долга и 1/3 от суммы процентов, что подтверждается расписками в получении денег, предоставленными ФИО3

Приняв наследство умершего ФИО6, его наследники приняли на себя обязательства по погашению долга по Договору займа в равных долях, то есть по 1/3 от суммы долга каждая. Заемные отношения сохранились и продолжились, при этом на стороне займодавца остался Истец, а на стороне заемщика произошло правопреемство по Завещанию с множественностью лиц на стороне заемщика. Однако правовая суть и содержание отношений не изменились.

В связи с признанием исковых требований и погашением задолженности в добровольном порядке ФИО3, истцом было заявлено ходатайство об исключении последней из числа ответчиков в связи с погашением ее части долга.

В последующем иск был им уточнён, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 6 333, 33 доллара США цента в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежа, проценты по договору займа за период с 2015 г. по июль 2017 г. включительно в размере 1 636, 10 доллара США в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 руб.

Истец, будучи изведённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, действующую на основании доверенности, которая просила суд удовлетворить уточнённый иск.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, представителя своего ФИО9, не направила, однако, присутствовав на предыдущем судебном заседании, представив письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности. Представитель ответчика также просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, представителей своих не направили.

Ранее ФИО3 был представлен отзыв на исковое заявление в котором она пояснила, что приходящаяся на ее долю наследства задолженность ее умершего отца перед истцом ею погашена.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 02 сентября 2015г. скончался ФИО4

Наследниками умершего являются его дочери ФИО3 и ФИО5 и супруга ФИО2 в равных долях по 1/3 каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29 июля 2016г.

Истец обратился с иском в суд, в котором утверждает о существовавшем долговом обязательстве ФИО4 перед ним. В обоснование данного требования им представлен договор займа от 02 июля 2002г., договор займа от 15 января 2004г., договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 15 января 2010г., подписанные ФИО6 и ФИО1,

Из текста представленного истцом договора займа от 02 июля 2002г. не усматривается, что денежные средства 19000 долларов США были им переданы ФИО4, а последним получены в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи им денежных средств ФИО6 Таким образом, данный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит существенных условий о предмете договора.

В обоснование исковых требований, истцом представлен договора займа от 15 января 2004 г., заверенный главой администрации Сенного сельского округа ФИО10

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Администрации Сенного сельского поселения Темрюковского района Краснодарского каря исх. № 02.01-40/885 от 18 сентября 2017г., совершение всех нотариальных действий администрацией поселения прекращено с 2002г. В связи с вышеизложенным, в архиве администрации Сенного сельского поседения Темрюковского района отсутствует заращиваемый договор займа от 15 января 2004г., конечная запись нотариального реестра датирована 2002г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договор займа от 15 января 2004г. и договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 15 января 2010г, не являются допустимыми доказательствами долговых обязательств ФИО5 перед истцом.

В обоснование иска, ФИО1 представлена копия договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 15 января 2010г., содержащая в себе удостоверительную подпись нотариуса ФИО11

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО11, им 15 января 2010г. не удостоверялся по реестру № 2-2910 между ФИО12 и ФИО1 договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества.

Согласно положению ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, бесспорно и достоверно свидетельствующих о получении ФИО4 от истца денежных средств. Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов и судебных расходов, поскольку данные требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого было судом отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017г.

Судья: Корниенко М.В.