Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части 3642, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 3642, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 689 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 декабря 2014 год он уволен в запас на основании пп.2а п.4 ст.334 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 10 лет 6 месяцев. С 20 июня 2009 года он состоял в реестре участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и 24 мая 2013 года, то есть до увольнения с военной службы приобрел квартиру в г.Волгограде с использованием ипотечного кредита. Решением жилищной комиссии войсковой части 3642 от 25 февраля 2015 года ему было отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения по причине наличия у него в собственности 1/3 доли в квартире по адресу: г.Волгоград, ул.им.Хользунова, 36 корпус 1 кв.46. Доля в квартире была приватизирована в его интересах родителями, когда он был несовершеннолетним, о чем ему стало известно только в январе 2015 года. Однако на дату вынесения решения жилищной комиссией – 25 февраля 2015 года – 1/3 доля в квартире была им подарена отцу, договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован 22 января 2015 года. Таким образом, основания для отказа ему выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, отсутствовали.

Не согласившись с принятым жилищной комиссией решением об отказе в выплате денежных средств, ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года его требования удовлетворены, признан незаконным отказ командира войсковой части 3642 в выплате ФИО1 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; на командира войсковой части 3642 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем принятия решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и произвести их выплату согласно действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2016 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба войсковой части 3642 – без удовлетворения.

Во исполнение вышеперечисленных судебных актов 27 января 2017 года на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 237 706 рублей 78 копеек в качестве социальной выплаты военнослужащему на приобретение жилья. Считает, что в период с 3 февраля 2015 года по 26 января 2017 года, то есть с даты обращения ФИО1 с рапортом к командиру войсковой части о выплате дополнительных средств по предшествующий день дню выплаты указанных средств, ответчики – командир войсковой части 3642 и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области неправомерно пользовались принадлежащими ему денежными средствами, период просрочки составил 724 дня. Приводя подробный расчет процентов по ст.395 ГК РФ, просит взыскать с его пользу 399 689 рублей 50 копеек.

Кроме того, указывает на то, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему был причинен моральный вред, он был вынужден провести четыре судебных разбирательства, потратил много физических и душевных сил, лишился приобретенной им квартиры и остался без жилья. До настоящего времени переживает по поводу случившегося. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – командира войсковой части 3642 ФИО3, представляющая одновременно интересы третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым, к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ, поскольку они основаны на властном подчинении одной стороны другой, возникли в результате прохождения истцом военной службе. Факт причинение морального вреда истцом не доказан. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Министерства финансов России ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске к Министерству финансов отказать. Поскольку они не являются главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности в отношении войсковой части 3642. Должностные лица не осуществляли действий (бездействий), в результате которых были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения исковых требований по существу. Оснований для отложения разбирательства по делу судом не усматривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законом "О статусе военнослужащих" предусматривается выделение денежных средств военнослужащим - гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы, на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом, регулирующим указанные правоотношения, является ФЗ от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Основная цель указанного закона – регулирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, являющейся одной из форм реализации права военнослужащих на жилище.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 20 августа 2004 г. реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

При этом целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 686 от 17 ноября 2005 г.

В соответствии с пунктами 8, 11, 12 Правил, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных средств. Порядок организации выплат участникам НИС или членам их семей дополнительных средств определяется заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Дополнительные средства перечисляются заинтересованным федеральным органом исполнительной власти в безналичном порядке для возврата задолженности перед уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) полученному участником НИС, для оплаты жилого помещения, приобретаемого этим участником или одним из членов его семьи, либо за счет участника или члена его семьи для дальнейшего приобретения жилого помещения.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом командира в/ч № 3642 № от ДД.ММ.ГГГГ исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части и всех видом обеспечения. Выслуга лет во внутренних войсках МВД России составляет в календарном исчислении – 10 лет 04 месяца 28 дней, в льготном исчислении - 12 лет 00 месяцев 11 дней.

ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был включен в реестр с присвоением регистрационного номера участника.

24 мая 2013 года, то есть до увольнения с военной службы приобрел квартиру в <адрес> с использованием ипотечного кредита.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3642 от 25 февраля 2015 года ему было отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения по причине наличия у него в собственности доли в квартире, которая была приватизирована в его интересах родителями, когда он был несовершеннолетним.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года (л.д.8-11).

Суд признал незаконным отказ командира войсковой части 3642 в выплате ФИО1 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения; на командира войсковой части 3642 возложил обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем принятия решения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения и произвести их выплату согласно действующему законодательству.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 3642 от 6 августа 2016 года (л.д.17), за ФИО1, признано право на получение дополнительных денежных средств путем перечисления на его лицевой счет для дальнейшего приобретения жилого помещения.

27 января 2017 года на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 237 706 рублей 78 копеек в качестве социальной выплаты военнослужащему на приобретение жилья, что подтверждается копией платежного поручения № от 27 января 2018 года (л.д.18).

По мнению истца, несвоевременная выплата положенных денежных средств для приобретения жилого помещения по вине должностных лиц (командира войсковой части и жилищной комиссии).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных как ст. 395 ГК РФ, так и ст. 16 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки на несвоевременно выплаченную сумму вытекают из правоотношений по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в порядке накопительно-ипотечной системы, которая регулируется Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ.

Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что ст.395 ГК РФ, предусматривающая последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиками не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а выплата указанных сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, поскольку между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, ответчики не осуществляли незаконное пользование денежными средствами истца, выплата истцу осуществлена за счет бюджета федерального органа исполнительной власти на указанные цели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между наличием просроченной задолженности и нарушением ответчиками своих обязательств по договору целевого жилищного займа отсутствует, поскольку отношения между сторонами по поводу выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению, основанными на законе.

Судом также учитывается, что доказательств как досрочного возвращения кредита, так и того, что квартиру истец был вынужден продать, в материалы дела не представлено. При досрочном погашении кредита производится перерасчет подлежащих выплате процентов в сторону их уменьшения, что также исключает причинение истцу убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями кого-либо из ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению его производные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части 3642, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: