Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося, с учетом уточнения, взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 г. по 15.12.2018 г. в размере 318 665 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 125 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 г. между истцом, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2016 г., зарегистрированной в реестре за №6-3612, с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №СУ2/1361-17-ДУ.

В соответствии с условиями данного договора Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:000000:26318 жилой дом, расположенный по строительному адресу: объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуреева, Бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру с условным номером №280, расположенную в секции 2, на 23 этаже, общей площадью по проекту 54,21 кв.м., общей приведенной площадью квартиры 55,43 кв.м.

В свою очередь истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 3 464 375 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

На дату подписания искового заявления, указанный объект долевого строительства-двухкомнатная квартира с условным номером №280, расположенную в секции 2, на 23 этаже, общей площадью по проекту 54,21 кв.м., общей приведенной площадью квартиры 55,43 кв.м. истцу не сдана.

Истцом была направлена претензия 30.10.2018 г. в адрес ответчика с указанием расчетов и с предложением досудебного урегулирования вопроса, но ответчик, получив претензию не пытался разрешить данный спор в досудебном порядке.

Размер неустойки (пени) за период с 01.08.2018 г. по 31.01.2019 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил 318 664, 76 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на аренду жилого помещения ежемесячно в размере 25 000 руб., с 15.07.2018 г., на текущую дату расходы на аренду составили 125 000 руб.

С учетом объема и характера причиненного истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочки, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, размер морального вреда составляет 100 000 руб.

Истец также обратилась за оказанием юридических услуг для консультации, составлении досудебной претензии и искового заявления, понеся расходы по оказанию юридических услуг на сумму 35 000 руб. Также была составлена доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции на сумму размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности от 11.01.2019 г., исковые требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления с уточнением, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2019 г., в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 г. между истцом, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2016 г., зарегистрированной в реестре за №6-3612, с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №СУ2/1361-17-ДУ.

В соответствии с условиями данного договора Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» обязалось построить а земельном участке с кадастровым номером № 02:55:000000:26318 жилой дом, расположенный по строительному адресу: объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуреева, Бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне как участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру с условным номером №280, расположенную в секции 2, на 23 этаже, общей площадью по проекту 54,21 кв.м., общей приведенной площадью квартиры 55,43 кв.м.

Между тем, Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 июля 2018 г. не исполнено, указанный объект долевого строительства-двухкомнатная квартира с условным номером №280, расположенную в секции 2, на 23 этаже, общей площадью по проекту 54,21 кв.м., общей приведенной площадью квартиры 55,43 кв.м. истцу не передана.

Истцом 01.11.2018 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, направлена претензия, полученная последним 03.11.2018 г., в которой истец просит выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.07. 2018 г. по 31.10.2018 г., расторгнуть договор долевого участия в строительстве № СУ2/1361-17-ДУ.

Далее 15.11.2018 г, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, полученное ответчиком 19.11. 2018 г.

В силу п. 1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Полагая договор расторгнутым, ответчик в своем возражении на иску указывает на неправомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, после направления уведомления о расторжении договора -15.11.2018 г.

Суд не может согласится с позицией ответчика.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.(п.2) Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. ( п. 4) В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.(п. 5)

01.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве уведомления от 15.11.2018 г., с указанием на то, что она имеет намерение получить квартиру по договору долевого участия.

В судебном заседании, представитель истца пояснил о сохранении договорных отношений.

Суд полагает, что отзыв уведомления о расторжении договора, свидетельствует о продолжении договорных отношений. Так, после получения уведомления о расторжении договора, ответчиком возврат денежных средств уплаченных участником долевого строительства, как это предусмотрено ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ не произведено, государственной регистрации расторжения договора истцом не осуществлено. При рассмотрении дела ответчик с требованием о признании договора расторгнутым не обращался.

Соответственно сторонами договора действий свидетельствующих о расторжении договора не совершено, тем самым стороны подтвердили продолжение правоотношений по заключенному договору.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представителем истца представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 г. по 31.01.2019 г., сумма неустойки составила 318 664, 76 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчет суд находит его верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд считает, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами, связанными, как это следует из представленных ответчиком документов, с изменением, после получения разрешения на строительство, технических условий на подключение дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в результате которого застройщик был вынужден выполнять дополнительные работы обеспечивающие подключение дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмами МУП «Уфаводоканал».

Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и, с учетом их, усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекло для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 100 000 рублей до 5 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб. (150 000 + 5 000 х 50%).

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате юридических услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения с 15. 07.2018 г. по 15.12.2018 года что составило 125 000 руб.

Вместе тем, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство по адресу: <...>.

При этом, доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что аренда жилья и как следствие наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания расходов по аренде жилого помещения в размере 125 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4500 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.