Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО14 ФИО1 и ФИО15 Альбеку Заурбиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КБР) к ФИО16 ФИО1 и ФИО17 Альбеку Заурбиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 640,30 рублей, мотивированное следующими обстоятельствами.

ФИО9 на основании Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) стала обладательницей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 Татьяной Александровной, с одной стороны, и ФИО20 Альбеком Заурбековичем, ФИО21 ФИО1 (состоящими в зарегистрированном браке), с другой стороны, заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, площадью 42,70 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес> (далее - Квартира-1).

ДД.ММ.ГГГГФИО22 Р.М. обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целевым назначением, направленным на улучшение жилищных условий путем погашения кредита на приобретение жилья по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Сбербанк Росии», с одной стороны, и ФИО23 А.З., ФИО24 Р.М., с другой стороны, для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением ГУ-ОПФР по КБР в г.Нальчике № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика принято положительное решение. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» направлена денежная сумма в размере 387 640,30 рублей в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с указанным выше кредитным договором.

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО25 Р.М. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ представлено нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретённого ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала объекта недвижимости, в общую собственность её, супруга и их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем Квартиры-1, приобретенной ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО26ФИО27.

Действия ФИО28 Р.М. и ФИО29 А.З., выразившиеся в не оформлении права собственности в равных долях на жилое помещение, нарушило право несовершеннолетних детей, принадлежащее им в силу закона и гарантированное Конституцией Российской Федерации, гражданским и семейным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку, пренебрегая строгим целевым назначением средств материнского (семейного) капитала, они без установленных законом оснований сберегли за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательное условие по оформлению жилого помещения в долевую собственность, в том числе, несовершеннолетних детей.

В иске указано, что устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель в законе закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО30 Р.М. и ФИО31 А.З. пренебрегли строго целевым назначением средств материнского капитала, в связи с чем, денежные средства в размере 387 640,30 рублей подлежат возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО32 Р.М. было направлено уведомление № о необходимости возврата на расчетный счет ГУ-ОПФР по КБР неосновательно приобретенных средств материнского (семейного) капитала в указанном размере, однако средства не были возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, статьи 2, 7, 10 Закона №256-ФЗ, ГУ-ОПФР по КБР просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 387 640 руб. 30 коп., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 076 руб. 40 коп.

Ответчиками представлено письменное возражение, в котором указано следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена Квартира-1, общей площадью 42,70 кв.м., стоимостью 1 170 000 руб., с использованием кредитных средств. Для погашения задолженности перед кредитным учреждением были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб.

После погашения кредита, в целях улучшения жилищных условий и приобретения жилого помещения большей площадью, Квартира-1 была продана, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ими была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 70,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 руб. (далее - Квартира-2). Таким образом, для приобретения Квартиры-2 ими были использованы денежные средства, вырученные от продажи предыдущей Квартиры-1, а значит и средства материнского капитала. Квартира-2 находится в общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) ФИО9, ФИО3 и их несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Таким образом, обязательства по оформлению приобретенного недвижимого имущества в общую долевую собственность супруга и детей исполнены.

Таким образом, по мнению ответчиков, утверждение истца о их неосновательном обогащении за счет средств материнского капитала не соответствует действительности; материнский (семейный) капитал был использован по назначению - для улучшения жилищных условий семьи; несовершеннолетние дети стали сособственниками приобретенной Квартиры-2, прописаны и проживают в ней, в связи с чем, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по КБР в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО33 А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетних детей ответчиков и казны Российской Федерации; полагал, что поскольку денежные средства были предоставлены для приобретения одного объекта недвижимого имущества (Квартира-1), а ответчики направили их на приобретение другого объекта (Квартира-2), то их действия противоречат целевому назначению денежных средств и взятому ответчиками на себя нотариально заверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ; считал, что при таких обстоятельствах спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, подлежат возврату ГУ-ОПФР по КБР.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в погашение кредитных обязательств ответчиков, возникших в связи с приобретением Квартиры-1, подтверждается представленными сторонами документами: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; оформление прав ответчиков на Квартиру-1 доказывается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая одновременно свидетельствует о дальнейшем переоформлении Квартиры-1 в собственность иных лиц.

Вместе с тем, представленными ответчиками доказательствами также подтверждается приобретение ими в собственность Квартиры-2 (договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ), снятие обременений с названной квартиры в виде ипотеки в пользу банка (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ограничения (обременения) права), состав семьи (справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ), последовавшее переоформление прав собственности на Квартиру-2 на всех детей ответчиков (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и их регистрация по месту жительства в ней (домовая книга).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, лицо, получившее сертификат, предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи. Указанные средства являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что ответчики, получив средства материнского (семейного) капитала на приобретение Квартиры-1, приобрели её в собственность, однако впоследствии, не оформляя доли в праве на неё на несовершеннолетних детей, продали её и приобрели Квартиру-2, которую оформили в совместную долевую собственность с детьми через 6 месяцев после погашения кредитной задолженности перед банком и снятия обременения.

Сделки, заключенные ответчиками, в указанных целях, никем не оспорены и незаконными не признаны.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Квартира-2 превышает Квартиру-1 по площади, количеству жилых помещений и стоимости, мнение представителя истца о нарушении прав детей на приобретение в собственность доли в праве на жилое помещение подтверждения не находит.

Не подтверждается и довод иска о нарушении целевого назначения расходования перечисленных ответчикам денежных средств, поскольку конечная цель (улучшение жилищных условий семьи ответчиков, возникновение у них прав долевой собственности на жилое помещение) достигнута. Кроме того, даже формальный подход к указанному вопросу не находит подтверждения, поскольку спорные денежные средства были изначально направлены на приобретение Квартиры-1; запретов на продажу имеющейся жилой площади с целью дальнейшего улучшения жилищных прав несовершеннолетних детей законодательство не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило и применение данной нормы при разрешении спора являлось бы ошибочным, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании спорных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, также не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО34 ФИО1 и ФИО35 Альбеку Заурбиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков