Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный институт физической культуры" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ФГК ВОУ ВО "Военный институт физической культуры" (далее – Институт), в котором просил отменить незаконные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров: от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Кадетского корпуса (спортивной школы) Института. По результатам ранее проведенных вышестоящим должностным лицом проверок в Институте утвержден план устранения недостатков, исполнение части положений которого относилось к его компетенции. На основании проверки, проведенной с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, руководство Института обязало его дать объяснения о причине невыполнения пунктов плана устранения недостатков. Впоследствии приказом начальника Института № объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом он не согласен, поскольку до него не было доведено, за какие именно действия (бездействие) объявлен выговор, с актом результатов проверки, с планом проведения проверки и составом комиссии, проводившей проверку, он ознакомлен не был. Все мероприятия, направленные на устранение недостатков согласно плану, были выполнены, в том числе он внес изменения в рабочие программы на 2017-2018 учебный год; провел технические работы по устранению выявленных недостатков работы электронной системы обеспечения образовательной деятельности; переработал положение об учебном кабинете до ДД.ММ.ГГГГ и вынес его на обсуждение педагогического совета, он был принят ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что отсутствуют нарушения по другим пунктам.

Все документы, требующие утверждения начальником института, были сданы в данный учебно-методический отдел, где находились длительное время, при этом решение об их согласовании не принималось и претензий по их качеству и требований по их доработке не выдвигалось. Поскольку дальнейшее неутверждение документов создавало препятствия для учебного процесса, а канцелярия института указанные документы не принимала, он с целью обжалования действий сотрудников учебно-методического отдела и доведения до начальника института сложившейся ситуации, реализуя свое право на подачу гражданином обращения, направил документы в адрес начальника института почтой. Однако эти действия были расценены начальником института как дисциплинарный проступок, и приказом № ему объявлен выговор.

С данным приказом истец также не согласен, указывает, что направление материалов сопровождалось жалобой и имело собой целью реализацию права на рассмотрение обращения согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который прямо предусматривает возможность направления обращения почтой; документы не являются служебной перепиской, поскольку они не были зарегистрированы и им не присваивались реквизиты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Харьковскому С.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменный отзыв (л.д.38).

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания. Однако решение работодателя должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом указанного, проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать как ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, так и законность применения к нему дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника кадетского корпуса Института. В настоящее время с должности уволен.

В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ была спланирована контрольная проверка Военного института физической культуры Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УФПиС) был утвержден план подготовки и проведения контрольной проверки Военного института физической культуры в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника института по учебной и научной работе было издано указание №, согласно которому до должностных лиц доводилось, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ спланирована контрольная проверка Военного института физической культуры. Данным указанием были определены задачи проверки, том числе: определение состояния устранения недостатков, выявленных в ходе проверок деятельности института в 2017/2018 учебном году; оценка качества организации образовательной деятельности и морально-психологического состояния в Кадетском корпусе (спортивной школе) Военного института. Также данным указанием был определен перечень проверяемых подразделений, в котором присутствовал кадетский корпус института. Начальникам (заведующим) кафедр, начальнику КК (СШ) ВИФК было поручено организовать подготовку подразделений к контрольной проверке института в соответствии с целями и задачами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФПиС было направлено обращение (исх. №), в котором командование института информировалось о перенесение сроков проведения контрольной проверки на период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью. В соответствии с данным обращением заместителем начальника института по учебной и научной работе было издано указание от ДД.ММ.ГГГГ№, которое в этот же день было доведено до истца.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФПиС были утверждены результаты контрольной проверки Института в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был ознакомлен врио начальника института ДД.ММ.ГГГГ. В результате контрольной проверки было установлено: наличие нарушений в состоянии устранения недостатков, выявленных в ходе проверок деятельности института в 2017/2018 учебном году. Комиссия отметила, что в соответствии с Планом устранения недостатков, утвержденным начальником УФПиС ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены следующие мероприятия: а) не утверждены рабочие программы учебных дисциплин (срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 плана); б) мероприятия по обеспечению функционирования системы «LMS Школа» не выполнены (срок устранения – июль-август 2018 года, пункт 8 плана); в) положение об учебном кабинете корпуса представлено в проекте (срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 плана); г) кодекс профессиональной этики педагогических работников представлен в проекте (срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 30 плана).

Так, пунктом 30 Плана устранения недостатков, выявленных в ходе проверки Управлением физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации Кадетского корпуса (спортивной школы) в период ГИА выпускников института (который был подготовлен и подписан истцом) предусмотрена необходимость в рамках мероприятий по подготовке к 2018/2019 учебному году для улучшения организации образовательного и воспитательного процесса в Кадетском корпусе (спортивной школе) разработки Кодекса профессиональной этики педагогических работников, в котором будет прописан свод морально-этических норм, правил и профессионального поведения педагога, регулирующий систему межличностных отношений в образовательном процессе. Срок устранения был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным определен истец.

Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, коллективным договором, а также функциональные обязанности.

Функциональные обязанности, права и ответственность начальника кадетского корпуса определены его должностной инструкцией, утвержденной начальником института ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 должностной инструкции начальник корпуса обязан осуществлять разработку для утверждения начальником института и внедрение программ развития учреждения, образовательных программ, учебных планом, курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков, положения и правил внутреннего распорядка корпуса и других локальных нормативных актов и учебно-методических документов. Этим же пунктом установлена обязанность начальника КК (СШ) представлять начальнику института для утверждения должностные обязанности работников, расписания занятий обучающихся, графики работы и педагогическую (учебную нагрузку) работников корпуса, тарификационные списки и графики отпусков и другие локальные нормативные акты, необходимые для эффективной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение по нарушениям, которые были выявлены в ходе вышеуказанной проверки, в том числе о причинах неисполнения Плана устранения недостатков в указанный срок (л.д.94). В объяснительной записке ФИО1 сообщил, что кодекс профессиональной этики педагогических работников разработан вовремя, обсуждался в педагогическом коллективе и принят на заседании педагогического совета только ДД.ММ.ГГГГ единогласно.

Как утверждал ответчик, на истца возлагалась обязанность утверждения локальных нормативных актов у начальника института, однако на утверждение начальнику Института истец данный документ так и не предоставил. Данное положение было отработано другим должностным лицом, поступило к начальнику института только ДД.ММ.ГГГГ, когда и было утверждено.

Приказом начальника Военного института физической культуры от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении и введении в действие Кодекса профессиональной этики педагогических работников и Положений Кадетского корпуса (спортивной школы) Военного института физической культуры" Положение об учебной кабинете Кадетского корпуса (спортивной школы) Военного института физической культуры (приложение № к приказу), а также Кодекс профессиональной этики педагогических работников Кадетского корпуса (спортивной школы) Военного института физической культуры (приложение № к приказу) введены в действие только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после срока, установленного планом устранения недостатков.

В ходе контрольной проверки были выявлены следующие нарушения при оценке качества организации образовательной деятельности Кадетского корпуса: расписание уроков не соответствует приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности в федеральных государственных общеобразовательных организациях…", находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и приема в указанные образовательные организации", поскольку не производилось деление классов на группы по предметы Информатика и ИКТ и Биология. Помимо этого, комиссия отметила, что руководство корпуса не представлен запрошенный анализ по отрыву кадет от учебных занятий; основные документы организации образовательной деятельности к началу учебного года не подготовлены. В итоге проверки были сделаны следующие выводы: планирующие документы в объеме установленного для них перечня не исполнены, сроки исполнения и доведения документов не соответствуют срокам и требованиям к организации образовательной деятельности, качество организации образовательной деятельности в Кадетском корпусе оценивается "неудовлетворительно".

Как указал ответчик, результаты контрольной проверки были доведены до всех начальников структурных подразделений на служебных совещаниях.

На основании указанного командование Института пришло к выводу о том, что истцом были нарушены требования пункта 3.2 должностной инструкции начальника КК (СШ), в части касающейся нарушения сроков выполнения плана устранения недостатков, разработки локальных нормативных актов, а также их представления на утверждение начальнику института. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником Института был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с объявлением выговора личному составу института, включая истца (л.д.28). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Института утверждено Положение о Кадетском корпусе (спортивной школе), которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, и нормами которого руководствовались должностные лица на момент вынесения истцу дисциплинарного взыскания. Кадетский корпус (спортивная школа) является структурным подразделением Института. Согласно пункту 78 указанного положения, руководителем КК (СШ) является начальник кадетского корпуса, который осуществляет непосредственное управление деятельностью КК (СШ). Данный пункт также устанавливает, что руководитель КК (СШ) несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью КК (СШ), за сохранность и эффективное использование закрепленного за КК (СШ) движимого и недвижимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом института и Положением о КК (СШ).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции начальник КК (СШ) отвечает за организацию учебной работы, а пункт 3.2 определяет обязанность истца осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности корпуса в соответствии с положением о корпусе, законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, тот факт, что качество организации образовательной деятельности в Кадетском корпусе было оценено как "неудовлетворительное", свидетельствует о нарушении ФИО1 должностных обязанностей, а примененное дисциплинарное взыскание, является правомерным и законным.

Доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными ответчиком документами: планом подготовки и проведения контрольной проверки (л.д. 50), указанием от ДД.ММ.ГГГГ№ с листом доведения указания до истца (л.д.52-53), обращения начальника УФПиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), указания заместителя начальника Института по учебной и научной работе от ДД.ММ.ГГГГ№, от 12.12. 2018 № с листом доведения указания до истца (л.д.55-57), результаты контрольной проверки Института (л.д.58), план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки (л.д.69), Положением о кадетском корпусе (л.д.99), приказом начальника института от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.125), положением об учебном кабинете (л.д.127), кодексом профессиональной этики (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России в адрес начальника Института были направлены следующие документы: распорядок дня; положение о КК (СШ) ВИФК; регламент КК (СШ) ВИФК; учебный план на 2018/2019 г.; положение о рабочей программе; расписание дополнительного образования; расписание на II полугодие; учебный план на 2018/2019 г.; рабочие программы в количестве 50 штук; сопроводительная записка на 3-х листах (опись вложения – л.д.161). Истец не оспаривал данный факт. Указанные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами строевого отдела института в почтовом отделении.

Командование института посчитало, что истец нарушил пункт 7 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что в свою очередь повлекло нарушение пункта 3.2 должностной инструкции начальника КК (СШ) ВИФК. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взяты объяснения, в которых он ссылался на положения федерального закона от 2.05. 2006 № 59-ФЗ и указал, что направил документы посредством Почты России, в связи с безосновательным затягиванием сроков согласования учебных документов в УМО, с целью устранения недостатков, недопущения срыва учебного процесса из-за не утверждения начальником института учебных документов, так как строевой отдел института не регистрирует документы без визы руководителя, а также, что данные документы грифов не имеют, относятся к категории общешкольных документов, которые должны быть в открытом доступе для всех участников образовательного процесса (л.д.164).

Приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Суд находит, что оснований для отмены данного приказа не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств безосновательного затягивания ответчиком сроков согласования учебных документов.

Судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые являются работниками Института, они пояснили, что кодекс этики, положения, планы поступили от истца значительно позже сроков, указанных в плане, факты отказов какого-либо подразделения в согласовании необходимых документов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации. Инструкция определяет порядок приема, первичной обработки, учета, составления, оформления, изготовления, размножения, отправки, доведения, хранения, уничтожения и использования служебных документов, а также контроля за их исполнением в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, военных комиссариатах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. Пункт 2 инструкции определяет, что служебным документом является документ, разрабатываемый (используемый) в порядке исполнения служебных обязанностей или поручений соответствующих должностных лиц, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот. Документооборотом же является движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки.

Исходя из описи вложения, а также сопроводительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к почтовому направлению (л.д.122), следует полагать, что все направленные истцом документы являются служебными.

Согласно пункту 4 инструкции, работа со служебными документами в воинских частях регулируется законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Министерства обороны и данной Инструкцией. Пункт 5 инструкции устанавливает, что основным методом руководства и управления войсками (силами) является личное общение должностных лиц воинских частей непосредственно, с использованием средств связи и других технических средств. Служебную переписку, в том числе в электронной форме, следует применять лишь в случаях действительной необходимости, когда нет условий для личного общения как непосредственно, так и с использованием средств связи и других технических средств либо когда законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Министерства обороны предусмотрено составление письменного документа.

Согласно пункту 7 инструкции служебная переписка по различным вопросам служебной деятельности ведется между воинскими частями в порядке подчиненности, воинскими частями, не подчиненными друг другу, а также с органами и организациями, не входящими в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданами в установленных случаях. Ведение служебной переписки между подразделениями воинской части, между службами, отделами (отделениями) в соединении и ниже, а также внутри управлений, служб и отделов (отделений) не допускается. В отдельных случаях разрешается ведение служебной переписки в территориально обособленных подразделениях воинской части, а также в управлениях, службах и отделах (отделениях) объединений. Перечень таких подразделений с указанием должностных лиц, имеющих право подписи служебных документов, определяется в приказе командира воинской части или в положении об управлении объединения.

Таким образом, командование института сделало обоснованный вывод о том, что направленные истцом документы подпадают под категорию служебных документов и их документооборот регламентируется приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а не Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Доводы истца о том, что направление им данных материалов сопровождалось жалобой и имело собой целью реализацию его права на рассмотрение обращения согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основаны на неправильном толковании истцом права.

Статья 4 указанного закона дает определение следующих основных терминов: обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально- экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В почтовом вложении, направленном истцом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, отвечающие указанным критериям. Сопроводительная записка, подписана истцом как должностным лицом, она не содержит каких-либо предложений, заявлений или жалоб, позволяющих отнести её к обращению, направленному в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что он не ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Министра обороны №, в нарушение статьи 22 ТК РФ, а также требований пункта 3.2.6 трудового договора. Исходя из статьи 7 Трудового кодекса РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Однако Инструкция о делопроизводстве в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждена не работодателем истца, а приказом Министра обороны РФ, то есть не является локальным нормативным актом, и обязанность работодателя знакомить истца с нею под подпись отсутствует. Данная инструкция не носит грифа секретности, не является документом для служебного пользования, находится в открытом доступе. В свою очередь, должностная инструкция начальника КК (СШ) предусматривает, что нормативной базой служебной деятельности начальника КК (СШ) ВИФК является, в том числе, Устав института, Положение о КК (СШ) ВИФК, должностная инструкция и другие нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность института и КК (пункт 1.5). Так как кадетский корпус является структурным подразделением Военного института физической культуры, а институт является образовательным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, данная инструкция в полной мере регламентирует деятельность института и КК (СШ). Пунктом 3.2 должностной инструкции начальника КК установлено, что начальник КК обязан осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности корпуса в соответствии с Положением о корпусе, законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, ответчик обоснованно посчитал, что истец нарушил пункт 7 вышеуказанной Инструкции Минобороны России и пункта 3.2 должностной инструкции.

Таким образом, обжалуемые приказ являются обоснованными и отмене не подлежат, также как и требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в полном объеме в иске к ФГК ВОУ ВО "Военный институт физической культуры" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 26.04.2019