Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЛК» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (сокращенное наименование – ООО «СЛК») о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СЛК» в должности лифтера по сменному графику 12 часов два дня через два дня, на условиях почасовой оплаты труда в размере 79,93 рублей в час. В ее должностные обязанности входил контроль технического и санитарного состояния лифтов, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома <адрес> произошел срыв лифтовой кабины с человеком внутри. В результате данного происшествия никто не пострадал. О произошедшем истец сообщила руководству, после чего диспетчер сообщила ей о необходимости подключить концевики упавшей лифтовой кабины. При проведении работ истец увидела, что на тросе ограничителя лифта намотан провод камеры видеонаблюдения, что запрещало эксплуатацию лифта. Об указанных обстоятельствах она также сообщила руководству и зафиксировала в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца директор, технический директор и главный инженер произвели проверку ее знаний должностных обязанностей, а также правил эксплуатации лифтов и техники безопасности. Истец ответила на все заданные ей вопросы, а также пояснила, что подключение концевиков лифтовой кабины не входит в ее должностные обязанности, поскольку данный вид работ относится к категории опасных работ с источником повышенной опасности, а подключение камеры видеонаблюдения путем закрепления провода камеры к ограничительному тросу опасно и запрещено. После указанных пояснений главный инженер сообщил ей, что она не прошла аттестацию и будет отстранена от работы. На следующий день на ее банковскую карту поступили денежные средства в качестве расчета за отработанное время и не использованный отпуск. Через несколько дней истец обратилась к руководству для разъяснения сложившейся ситуации, но ее принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась и обратилась с жалобой в органы прокуратуры. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работодатель не выплачивает ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Считает, что отстранения от работы, недопущение к выполнению трудовых обязанностей, а также невыплата заработной платы за указанный период являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ годаприказом №-л/с трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Просит признать незаконным отстранение ее ответчиком от работы (недопущение к работе), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55798 рублей и до вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-4, 124).

В отзыве на иск директор ООО «СЛК» исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в смену истца в доме <адрес> в первом подъезде произошла остановка лифта в связи с наматыванием кабеля видеонаблюдения на трос ограничителя скорости и срабатывания натяжного устройства. Видеонаблюдение в лифте было установлено без участия сотрудника ООО «СЛК». Кабель видеонаблюдения не был рассчитан на работу в таких условиях и произошел его обрыв и наматывание на канат ограничителя скорости. В тот момент в кабине лифта находился пассажир. Истец приступила к эвакуации, превысив временные рамки, отведенные на это п. 7.4.3 ГОСТ 55964-2014. После этого истец не смогла квалифицированно объяснить диспетчеру причины неисправности лифта. Диспетчер попросила истца запустить лифт в работу, чего истец сделать не смогла и вызвала электромеханика, который обнаружил причину остановки лифта, удалил кабель с каната ограничителя скорости, и запустил лифт в работу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЛК» поступила претензия от председателя правления ТСЖ «Орбита» с жалобой на неудовлетворительную работу лифтеров. В соответствии с п. 1.7 Положения об аттестации персонала ООО «СЛК» принято решение о проведении внеочередной проверки знаний лифтеров на объекте ТСЖ «Орбита», о чем данные сотрудники были извещены сотрудником ОТ и ПК. Комиссия в составе директора, специалиста по ОТ и ПК, технического директора провела проверку теоретических и практических знаний работника, и пришла к выводу, о том что квалификация истца не соответствует требованиям нормативных документов (должностная, производственная инструкция, РД-10-360-00, правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). При этом истцу было предложено подготовиться для пересдачи аттестации. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по месту работы истца вновь провела проверку знаний истца, при которой последняя не показала положительных результатов. Подпись истца в протоколах подтверждает ее ознакомление с результатами проверки знаний. Доводы истца об отстранении ее от работы несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель не отстранял ее от работы, документы о таком отстранении не оформлял, соответствующий приказ не издавал. Истец при всех объявила, что напишет заявление об увольнении, и без объяснения причин не вышла на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу неоднократно были осуществлены звонки на сотовый телефон, на который она не отвечала. Также истец была извещена по имеющимся у работодателя адресам. Заявление о выдаче трудовой книжки от истца работодателю не поступало. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано соответствующими актами. Последнюю рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истец отработала полностью. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, за указанный период ей было выдано три листка нетрудоспособности, которые она предъявила работодателю, и по которым ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика и Фонда социального страхования, причитающиеся ей пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 37-39, 132).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал с учетом уточнений к нему. Пояснил, что при отсутствии заявления истца работодателем был издан приказ о ее увольнении, который впоследствии был отменен самим работодателем. О данном приказе истец не знала. Однако причины отсутствия истца на рабочем месте носят уважительный характер, поскольку истца от работы отстранили. Документы ответчик направлял истцу по адресу, по которому она не проживает. Истец отвечала на звонки и сообщения, поступающие от сотрудников ответчика, согласно которым работодатель понуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в отдел кадров ответчика, но заявление на увольнение не писала, о том, что ее уволили, не знала. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в беспокойстве, бессоннице. Полагает, что ответчик незаконно отстранил истца от работы. Почему, истец, считая, что ее отстранили от работы, предъявила работодателю листки нетрудоспособности, представитель пояснить не смог.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по доводам, приведенных отзывов. Пояснили, что после проведенной аттестации истец сказала, что не намерена продолжать трудовую деятельность у ответчика, учить ничего не будет, и более на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала. На сообщение работодателя не отвечала, однако спустя длительное время после последнего рабочего дня направила через сообщение фотографии листков нетрудоспособности, но не за весь период отсутствия на работе. Бухгалтер посчитав, что истец высказала намерение об увольнении, произвела расчет. После проведенной аттестации каких-либо решений в отношении истца принято не было об отстранении от работы, приказ об отстранении ее от работы не издавался. Работодатель ждал, что истец выйдет на работу и снова пройдет аттестацию, но она не пришла. Аттестация была необходима для поддержания уровня знаний работника, работающего на опасном производстве. Иного адреса истца у ответчика не было. Намерений уволить истца не было, поскольку работодатель нуждался в лифтерах, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был аннулирован, однако об увольнении истцу не сообщили. Для выполнения трудовой функции лифтера по совместительству был принят работник на период отсутствия на рабочем месте ФИО2

Законный представитель ответчика - директор ООО «СЛК» ФИО6 и представитель ответчика – старший прораб ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО2 от работы никто не отстранял. Ни один из работников подобным образом, как ФИО2 с работы не увольнялся, не заставляли увольняться и ФИО2 В их присутствии ФИО2 не прошла аттестацию проверки знаний лифтера, все условия для изучения материала и сдачи аттестации были созданы. Данная аттестация не влияла на возможность продолжать работу, однако была необходима для проверки уровня знаний работников и повышения их квалификации, в связи с жалобой ТСЖ на неудовлетворительную работу лифтеров.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 2 той же статьи Кодекса порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой названной статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «СЛК» в должность лифтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 5000 рублей, с надбавкой районного коэффициента 15% (л.д. 55, 56-57).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается режим работы два дня через два дня, согласно утвержденного гибкого графика сменности: начало смены 8:00, окончание смены 20:00, перерыв на прием пищи 1 часов, продолжительность смены 11 часов. С ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пропорционально отработанному времени: тарифная ставка 69,50 рублей, надбавка – районный коэффициент 15%, другие надбавки и доплаты к часовой тарифной ставке, предусмотренные в организации (л.д. 58, 59).

В должностные обязанности ФИО2 входил контроль технического и санитарного состояния лифтов, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, которые находятся в управлении ТСЖ «Орбита».

В соответствии с Положением об аттестации персонала ООО «СЛК», утвержденным директором ООО «СЛК» ДД.ММ.ГГГГ№ внеплановая аттестация может проводится по личному заявлению работника, по инициативе руководства Общества в связи с производственной необходимостью (п. 1.7); на основании полученных от аттестуемого ответов, характеристики руководителя подразделения, изучения всех представленных материалов аттестационная комиссия дает оценку деятельности сотрудника, в том числе о соответствии занимаемой должности с условием улучшения результатов работы и принятия к сведению рекомендаций аттестационной комиссии и проведения повторной переаттестации в установленный комиссией срок, несоответствии занимаемой должности с последующей переаттестацией или без нее (п. 3.6); по результатам аттестации с учетом предоставленных рекомендаций и представления директор компании в двухнедельный срок принимает решение о: продолжении работы сотрудника в прежней должности; переводу (по согласованию с сотрудником) на другую работу с повышением/понижением в должности; изменении существенных трудовых условий; прекращении трудового договора с сотрудником (при соблюдении норм ч. 2 ст. 81 ТК РФ) (п. 4.1.) (л.д. 66-67).

Пунктом 1.5 производственной инструкцией лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10-360-00 установлено, что повторную проверку знаний производственной инструкции лифтер и оператор должны периодически проходить в комиссии предприятия или учебного заведения не реже 1 раза в 12 месяцев с оформлением результатов проверки знаний соответствующим протоколом и записью в удостоверении и журнале проверки знаний производственной инструкции. Дополнительная или внеочередная проверка знаний производственной инструкции у лифтеров и операторов должна проводиться, в том числе по требованию инспектора Гостехнадзора России, лица, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и лица ответственного за организацию эксплуатации, в случае неоднократных нарушений или невыполнения требований производственной инструкции (л.д. 109 оборот-112).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЛК» создана комиссия по проверке знаний по электробезопасности, охране труда работников, в состав которой включены: директор Л., технический директор М., старший прораб П., специалист по ОТ, ПК, ГО и другие (л.д. 68, 107).

Стороны по делу не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ в смену истца в <адрес> в первом подъезде произошла остановка лифта в связи с наматыванием кабеля видеонаблюдения на трос ограничителя скорости и срабатывания натяжного устройства, которое было устранено техническим специалистом, вызванным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СЛК» поступила претензия председателя правления ТСЖ «Орбита», в которой указано на жалобы жильцов дома на работу лифтов и лифтеров, с просьбой провести анализ работы и предложить решение данной проблемы (л.д. 61).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СЛК» назначено проведение внеплановой проверки практических и теоретических знаний лифтеров на объекте ТСЖ «Орбита», в том числе ФИО2, проверку провести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей экзаменационной комиссии ООО «СЛК» в ходе проведения внеочередной проверки знаний в объеме производственной инструкции лифтера по лифтам лифтер ФИО2 (дата предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ) получила неудовлетворительные оценки по проверке знаний по охране труда, ПБ и производственной инструкции. Заключение комиссии – переаттестация. Подпись ФИО2 в протоколе свидетельствует о ее ознакомлении с результатами аттестации и заключением комиссии (л.д. 63). В этот же день второй лифтер из двух в штате, обслуживающем ТСЖ «Орбита» согласно штатному расписанию (л.д. 167) – Т., аттестацию сдала (оборот л.д. 104).

При этом материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила хорошую оценку при внеочередной проверке знаний вместе с Т. как по проверке знаний по охране труда, ПБ, так и по проверке знаний производственной инструкции (л.д. 69, 70).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей экзаменационной комиссии ООО «СЛК» в ходе проведения внеочередной проверки знаний в объеме производственной инструкции лифтера по лифтам лифтер ФИО2 (дата предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ) получила удовлетворительную оценку по проверке знаний по охране труда, ПБ, и неудовлетворительную оценку по проверке знаний производственной инструкции. Заключение комиссии – не сдано. Подпись ФИО2 в протоколе свидетельствует о ее ознакомлении с результатами аттестации и заключением комиссии (л.д. 66).

Таким образом, как видно из аттестационных проверок знаний ФИО2 проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уровень профессиональных знаний ФИО2 стабильно снижался.

Необходимость проведения внеочередной аттестации при наличии в ДД.ММ.ГГГГ жалобы от ТСЖ «Орбита» пользующейся услугами ответчика, а равно положения об аттестации персонала ООО «СЛК», предусматривающего периодическое прохождение проверки профессиональных качеств сотрудника в комиссии предприятия не реже 1 раза в 12 месяцев с оформлением результатов проверки знаний соответствующим протоколом аттестации, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны истца об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 рабочими сменами являлись: **** числа (л.д. 115).

Из служебной записки специалиста по кадрам ООО «СЛК», поданной на имя директора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лифтер ФИО2, работающая на объекте ТСЖ «Орбита» по адресу: <адрес>, не вышла на работу в свои смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после не прохождения переаттестации на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Причину невыхода ФИО2 не объяснила (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с внесена запись № о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ запись № об увольнении аннулирована, внесена ошибочно (л.д. 125-127).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что после проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о нежелании продолжать трудовую деятельность в ООО «СЛК», при этом заявление об увольнении истец не оформила. Сотрудник отдела кадров ошибочно восприняла слова работника ФИО2 о том, что она не хочет работать у ответчика и пересдавать проверку знаний, как намерение написать заявление об увольнении, оформила приказ и внесла записи в трудовую книжку.

Представитель истца указал, что ФИО2 явилась последний раз на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако она заявление об увольнении не писала и не знала об увольнении, в связи с чем и предоставила в последующем листки нетрудоспособности работодателю.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на незаконное отстранение ее работодателем от работы после проведенной внеплановой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представители ответчика отрицают, а истец в материалы дела не представила доказательств издания работодателем по итогам проведенной аттестации каких либо приказов об отстранении истца от работы. Представители ответчика указали, что обществу был необходим лифтер с учетом установленного графика сменности, и намерений расторгать трудовой договор с истцом они не имели, полагая, что истец подготовится к аттестации и пройдет ее в ближайшее время.

Однако в связи с необходимостью обслуживания лифтов на вверенном истцу участке, в связи с ее невыходом на работу между ООО «СЛК» и К.ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия лифтера ФИО2 заключен срочный трудовой договор № до подключения лифтов по адресу: <адрес>/к диспетчерской и аварийной службам ООО «СЛК» (л.д. 171- 174, 175).

В соответствии с табелями учета рабочего времени работников ООО «СЛК» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на работу не являлась. В ДД.ММ.ГГГГ в рабочие смены, также не выходила. В смены ФИО2 работу лифтера осуществляла К. (л.д. 115, 116 и оборот).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия лифтера ФИО2 на рабочем месте по адресу: <адрес> ТСЖ «Орбита» (л.д. 75-79).

Представители ответчика, возражая против исковых требований, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен звонок по телефону и ДД.ММ.ГГГГ в сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» направлена копия уведомления в соответствии о предоставлении объяснений ее отсутствия на рабочем месте, на которые истец не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в трудовом договоре, ООО «СЛК» направило ФИО2 уведомление в соответствии со ст. 193 ТК РФ о предоставлении объяснений ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

В сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» только ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, направив копию листка нетрудоспособности, указав также ДД.ММ.ГГГГ о том, что больничный не закрыт (л.д. 160, 164-165).

Согласно листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

При этом, полагая, что работодатель отстранил (не допускает) ее к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 предъявила работодателю указанные листки нетрудоспособности, и они были оплачены ответчиком и Фондом социального страхования в полном объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, запись об увольнении занесена в трудовую книжку истца по № (л.д. 127). Данный факт истец подтвердили в уточненном иске.

Их представленных ответчиком расчетных листков следует, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет с истцом при увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше доказательства, суд считает, что факт отстранения истца ответчиком от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как было отмечено выше, при отсутствии заявления истца о расторжении трудового договора, ответчик-работодатель без наличие на то законных оснований издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел с ней расчет, внес данные о приказе и основании увольнения в трудовую книжку работника, аннулировав данную запись ДД.ММ.ГГГГ, чем по мнению суда нарушил права истца.

При этом истец ни с приказом об увольнении, ни с записями в трудовой книжке не была ознакомлена, не знала о своем увольнении и заявление на увольнение не подавала, следовательно, была уволена незаконно, что подтверждается записью в трудовой книжке об аннулировании увольнения (л.д. 125-127).

По правилам ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул в размере 1831 рубля 92 копеек за 4 дня вынужденного прогула (164872,41 рубль /12 месяцев, предшествующих декабрю 2019 года, согласно справкам 2-НДФЛ/ 30 дней месяца х 4 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, при этом, с учетом поведения самой ФИО2, не продолжившей трудовые отношения с ответчиком без наличия на то уважительных причин, степени нравственных страданий истца, длительности периода времени, в течение которого имело место нарушение ее трудовых прав, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в пользу ФИО2 средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская