Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением общей площадью 141,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения указанного нежилого помещения от имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование требований указывает, что является единственным собственником вышеуказанного нежилого помещения. Ответчик с марта 2019 года на основании устной договоренности разместил в указанном помещении принадлежащее ему имущество, а именно торговое оборудование и торговые витрины в целях хранения на безвозмездной основе на срок не более двух месяцев, однако до настоящего времени не предпринимает мер к освобождению нежилого помещения. Своим бездействием ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик с истцом на контакт не идет, в добровольном порядке освобождать нежилое помещение отказывается, никаких договоров по пользованию данным нежилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно представленным письменным возражениям с исковыми требованиями не согласен, так как истец в устной форме заключил с ним, как с представителем юридического лица ООО «ВитКоин», договор о розничной торговле в данном нежилом помещении.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права и акту их толкования, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер: у70:21:0:0:3789:46-2233.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО3 в марте 2019 года по устной договоренности с истцом разместил в указанном нежилом помещении принадлежащее ему торговое оборудование, что подтверждается также фотографиями.

Данное обстоятельство ответчик не отрицает, что следует из возражений на иск.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об освобождении нежилого помещения оставлена ФИО3 без ответа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б. показали, что зимой 2019 года ФИО3 по устной договоренности с истцом временно разместил свое торговое оборудование в жилом помещении по адресу: <...>. Какой-либо договор о хранении или аренде нежилого помещения не заключался. На просьбы освободить нежилое помещение не реагирует, помещение закрыто, ключ имеется только у ФИО3

Доводы ответчика о том, что он заключал с истцом договор о розничной торговле в данном нежилом помещении в противоречие ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Таким образом, истец является собственником рассматриваемого нежилого помещения, однако, лишен возможности пользоваться им по причине того, что ответчик разместил в помещении торговое оборудование. Данные действия ответчика препятствуют истцу в пользовании нежилым помещением, что нарушает его права как собственника, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требование истца удовлетворено судом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО4 Абдулловича к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 141,3 кв.м., условный номер: у70:21:0:0:3789:46-2233, путем освобождения указанного нежилого помещения от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-761/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.