Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, связанных с отказом в предоставлении заверенных копий исполнительных производств №6543/12/25/41 и №4918/11/25/41, возложении обязанности выдать копии исполнительных производств №6543/12/25/41 и №4918/11/25/41,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, Вилючинский ГОСП, отдел), в котором со ссылками на отдельные положения Конституции РФ; Федерального конституционного закона от 25.12. 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе РФ»; Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Указа президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»; Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 года № 477; Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Федерального закона РФ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; Федерального Закона РФ от 27.07.2010 г. № 210 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; Административного регламента Министерства юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решения и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 07.07.2012 года № 114, мотивировал заявленные требования тем, что 5 марта 2013 года он обратился в Вилючинский ГОСП с письменным заявлением от 4 марта 2013 года на имя начальника отдела ФИО4 о доступе его (ФИО1) к информации, содержащейся в документах исполнительного производства № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г. Указанное заявление было получено отделом в тот же день и зарегистрировано за входящим номером 7797 от 05.03.2013 г. 27 марта 2013 года от делопроизводителя Вилючинского ГОСП им был получен ответ на указанное заявление за исходящим номером № 41/25-22218 от 12.03.2013 года. Вместе с тем, полагает, что данный ответ по содержанию и реквизитам не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к документированию подобного рода информации, а именно: нарушены границы поля в верхней части документа, воспроизведение Государственного герба РФ расположено выше верхней границы поля; отсутствуют реквизиты: «наименование федерального органа исполнительной власти», «вид документа», «ссылка на исходящий номер и дату документа адресата»», «наименование либо аннотация документа», реквизит «адресат» содержит недостоверную информацию в части неправильного указания почтового индекса, отсутствие перечисленных реквизитов не позволяет достоверно определить на какой документ, и по какому запросу выдан ответ Вилючинского ГОСП; реквизит «текст документа» не содержит информацию об обращении с запросом, о предмете запроса, распорядительной информации начальника отдела подчиненному личному составу, персонально кому-либо из подчиненных, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО3 о доступе ФИО1 к информации, содержащейся в документах исполнительного производства № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г. в форме выдачи заверенных копий в адрес заявителя; отсутствуют реквизиты «указания по исполнению документа»; «отметка о контроле документа»; «отметка о конфиденциальности», «оттиск печати» с воспроизведением Государственного герба РФ, отметка об исполнении документа.

Кроме того, 27 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 не смогла разрешить вопрос о доступе заявителя к информации, содержащейся в документах исполнительного производства № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г., сославшись на не приемный день и убытие в администрацию Вилючинского городского округа, не отдала распоряжение делопроизводителю Вилючинского ГОСП о доступе заявителя к материалам исполнительного производства, вместо этого направив его на личный прием к заместителю начальника отдела ФИО5, которою заявитель после 17 часов 10 минут в отделе найти не смог. 28 марта 2013 года после безуспешного поиска судебного пристава-исполнителя ФИО3 на личном приеме заместитель начальника отдела ФИО5 также не смогла разрешить вопрос о выдаче ему копий исполнительного производства. 02 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 не смогла решить вопрос о выдаче заявителю надлежащим образом заверенных копий исполнительного производства, сославшись на то, что рабочий день закончился, а обращение ФИО1 рассматривал начальник отдела ФИО4, о принятом решении ей (Белоус) неизвестно, ввиду чего направила заявителя к заместителю начальника отдела ФИО5 и к вновь назначенному начальнику отдела ФИО2 В этот же день на личном приеме начальник отдела ФИО2 также не смог разрешить обращение заявителя, сославшись на то, что Вилючинский ГОСП не производит копии для участников исполнительного производства, они вправе самостоятельно снимать их своим фотоаппаратом или копировальным аппаратом, одновременно ФИО2 в устной форме был подтвержден факт отказа заявителю в предоставлении заверенных копий исполнительного производства, заявитель был приглашен ФИО2 на личный прием 4 апреля 2013 года. 4 апреля 2013 года судебный пристав ФИО3 и заместитель начальника отдела ФИО5 проинформировали заявителя об отсутствии начальника отдела, указав, что распоряжений о доступе заявителя к информации на основании ранее поданного им заявления к ним не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на бездействие и неисполнение обязанностей Вилючинским ГОСП, выразившееся в не рассмотрении уполномоченным лицом его заявления по существу изложенного в нем вопроса, отказе в предоставлении в адрес заявителя заверенных копий исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству РФ и нарушает конституционные права и свободы заявителя свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в связи с чем просил:

- решение, действия (бездействия) Вилючинского ГОСП, связанные с отказом в предоставлении ФИО1 информации, содержащейся в документах исполнительного производства № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г. Вилючинского ГОСП, в форме производства заверенных копий исполнительного производства в полном объеме, силами и средствами Вилючинского ГОСП, и передачи их в адрес ФИО1 – признать незаконными;

- обязать Вилючинский ГОСП предоставить информацию ФИО1, содержащуюся в документах исполнительного производства № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г. Вилючинского ГОСП, в форме производства заверенных копий исполнительного производства в полном объеме, силами и средствами Вилючинского ГОСП, и передачи их в адрес ФИО1

В дальнейшем заявитель просил также признать незаконными бездействия Вилючинского ГОСП, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления от 4 апреля 2013 года о доступе к информации, содержащейся в документах исполнительного производства № 4918/11/25/41 от 24.05.2011 года и не направлении ему ответа на указанное заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия Вилючинского ГОСП, связанные с отказом в предоставлении ФИО1 информации, содержащейся в документах исполнительных производств № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г., № 4918/11/25/41 от 24.05.2011 г. в форме производства заверенных копий данных исполнительных производств силами и средствами Вилючинского ГОСП, обязать Вилючинский ГОСП выдать ФИО1 заверенные копии исполнительных производств № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г., № 4918/11/25/41 от 24.05.2011 года, изготовленные силами и средствами Вилючинского ГОСП.

Доводы заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что с заявлениями от 5 марта 2013 года и 4 апреля 2013 года он обратился в Вилючинский городской отдел службы судебных приставов для того, чтобы ему выдали копии исполнительных производств № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г. и № 4918/11/25/41 от 24.05.2011 года, по которым он является должником. После ознакомления с указанными копиями он хотел сверить их с оригиналами, то есть таким образом ознакомиться с материалами исполнительного производства в Вилючинском ГОСП и расписаться в получении и копий и ознакомлении, то есть оставить расписку в материалах исполнительного производства. Однако работники Вилючинского ГОСП препятствовали ему именно в получении копий исполнительных производств, указывая на то, что изготавливать копии за счет средств отдела Вилючинского городского отдела судебных приставов не обязаны, так как у них не имеется для этого материально-технических средств, ввиду чего ему было предложено за свой счет и с помощью своих технических средств снять копии. Такой возможности у него нет, так как материалы исполнительных производств объемные, у него не имеется цифрового фотоаппарата, а только пленочный, которым снимать копии затруднительно, поскольку у него не имеется собственной фотостудии, кроме того, сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, носят конфиденциальный характер, в связи с чем при обращении в коммерческие структуры для изготовления копий документов с цифрового носителя, ему придется, брать дополнительное разрешение у суда. Своим копировальным аппаратом снимать копии ему неудобно, он громоздкий, в связи с чем приходится нанимать такси и нести материальные затраты. Кроме того, полагает, что федеральными законами о доступе к информации о деятельности государственных и муниципальных органов определено, что копии предоставляются на бесплатной основе, поскольку затрагивают права и обязанности граждан, которые обратились непосредственно по этому вопросу. Отказ в предоставлении копий считает незаконным, нарушающим его права на свободное получение, использование и распоряжение информацией. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Вилючинского ГОСП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснив суду, что обращения ФИО1 от 5 марта 2013 года и 4 апреля 2013 года были рассмотрены в установленные законом сроки, на оба обращения были даны письменные ответы. Ответ на заявление от 5 марта 2013 года был вручен заявителю лично, ответ на заявление от 4 апреля 2013 года был направлен ему по почте и возвращен в адрес отдела за истечением срока хранения, в связи с тем, что отправление не было получено ФИО1 в отделении почты г. Вилючинска. Препятствий в ознакомлении с материалами исполнительных производств заявителю никто не чинил, в тоже время ФИО1 обращался устно именно с требованием предоставить ему заверенные копии материалов исполнительных производств, однако выдача копий исполнительных производств сторонам исполнительного производства нормативными документами не предусмотрена, Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» определено, что стороны могут самостоятельно снимать копии с помощью своих технических средств, что и было предложено заявителю, ввиду чего отказ в предоставлении ФИО1 копий незаконным не является. Также полагал, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания действий по непредставлению копий материалов исполнительного производства по заявлению от 5 марта 2013 года. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП ФИО3 с требованиями заявителя не согласилась, суду пояснила, что ответ на заявление ФИО1 от 4 апреля 2013 года готовила она по указанию начальника отдела. Она назначила ФИО1 день и время, когда он мог подойти ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии, все это было указано в письменном ответе, который 12.04.2013 года, после того, как на ее телефонный звонок ФИО1 не ответил, был направлен ему почтой.. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать копии, требований о том, что копии материалов исполнительного производства должен предоставлять сторонам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель закон не содержит. В тоже время она пошла навстречу должнику ФИО1, подготовив для него копии материалов исполнительного производства, однако в назначенное время ФИО1 не прибыл, в последующем она узнала, что конверт с вложением вернулся в адрес отдела за истечением срока хранения. По первому заявлению ФИО1 от 5 марта 2013 года она не работала, о том, что от ФИО1 поступило такое заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятии копий ей не было известно, поэтому материалы исполнительного производства 27 марта 2013 года, когда пришел ФИО1, она не могла подготовить, тем более это был не приемный день и она уходила на исполнительные действия. Второй раз в апреле 2013 года ФИО1 пришел после окончания рабочего дня, на что она ему и указала. Больше к ней ФИО1 не подходил, знакомиться с материалами дела не просил, также не просил снять с материалов исполнительного производства копии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу ст.255 ГПК РФ, а также статьи 2 Закона РФ от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобод гражданина» к действиям (решениям) государственных органов, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п. 9.5, 9.6 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, территориальные органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России и правовыми актами ФССП России. Сфера деятельности и компетенция территориального органа определяются положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, разработанным на основании типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждаемого приказом Минюста России.

Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю действует на основании Положения о структурных подразделениях судебных приставов УФССП по Камчатскому краю.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 6543/12/25/41 по исполнительному документу, по которому ФИО1 является должником.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2013 года ФИО1 обратился в Вилючинский ГОСП с письменным заявлением на имя начальника отдела ФИО4, из содержания которого усматривается, что ФИО1 заявлено требование о доступе к информации, содержащейся в документах указанного исполнительного производства в форме: ознакомления заявителя с документами исполнительного производства, производства надлежащим образом заверенных копий документов данного исполнительного производства и передаче их в адрес ФИО1, производства надлежащим образом заверенной копии самого заявления и передаче ее в адрес ФИО1.

Сообщением начальника отдела ФИО4 от 12.03.2013 года № 41/25-21218 ФИО1 разъяснено, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также снять копии с процессуальных документов, обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в приемное время. Указанный ответ получен ФИО1 27.03.2013 года лично в помещении Вилючинского отдела ГОСП, что им при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

Кроме того, 04 апреля 2013 года ФИО1 также обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела ФИО2 с требование о доступе к информации, содержащейся в материалах исполнительного производства № 4918/11/25/41 от 24.05.2011 г. (по которому он также является должником) в форме: ознакомления заявителя с документами исполнительного производства, производства надлежащим образом заверенных копий документов данного исполнительного производства и передаче их в адрес ФИО1, производства надлежащим образом заверенной копии самого заявления и передаче ее в адрес ФИО1.

На заявление ФИО1 от 4 апреля 2013 года, зарегистрированного 08.04.2013 года за вх. № 11173, Вилючинским ГОСП 12 апреля 2013 года за исх.№41/25-32884 был дан письменный ответ, в котором заявителю разъяснено, что копии материалов исполнительного производства и исполнительное производство будут подготовлены для ознакомления 23.04.2013 года и предложено явиться в отдел в назначенное время.

Указанное сообщение было 12 апреля 2013 года направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением и возвращено в адрес отдела в связи с неполучением его заявителем в отделении почты России г. Вилючинска. На момент рассмотрения дела сообщение заявителем не получено и по его ходатайству приобщено к материалам данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает проверку законности совершенного органом государственной власти действия, либо его бездействия в полном объеме, однако суд не наделен полномочиями выйти за пределы требований и рассмотреть законность действия (бездействия), которые в поданном заявлении не обжалуются.

Форма и содержание ответа Вилючинского ГОСП от 12.03.2013 года № 41/25-21218, несмотря на доводы ФИО1, изложенные в его заявлении и при рассмотрении дела по существу, об их несоответствии требованиям, предъявляемым законодательством РФ к документированию подобного рода информации, заявителем в рамках настоящего дела не обжалуются. В тоже время судом установлено, что ни форма, ни содержание письменного ответа права и законные и интересы заявителя не нарушают.

Заявителем по сути заявлены требования о признании незаконными действий Вилючинского ГОСП, выразившихся в отказе в производстве заверенных копий вышеуказанных исполнительных производств силами и средствами Вилючинского ГОСП и возложении обязанности передать их в адрес ФИО1.

Согласно п. 14.1. Регламента Федеральной службы судебных приставов порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения же участников исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя и законности действий должностных лиц Вилючинского ГОСП применению подлежат положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 50 Федерального закона от 02.1.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявления ФИО1 от 5 марта 2013 года и 4 апреля 2013 года рассмотрены Вилючинским ГОСП в установленные законом сроки, на них даны письменные ответы начальниками отдела (старшими судебными приставами), которым указанные заявления были адресованы, действия Вилючинского ГОСП, связанные с рассмотрением обращений заявителя, являются законными и обоснованными, так как заявителю разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительных производств и снятии их копий непосредственно у судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находятся судебные акты, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» указанное лицо самостоятельно в рамках своих должностных полномочий предоставляет возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с его материалами, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства, постановлений о направлении копий исполнительных документов по месту получения дохода заявителю, извещения направлялись в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для повторной выдачи копий данных процессуальных документов не имеется.

Обязанность по выдаче копий всех материалов исполнительного производства законодательно на должностных лиц службы судебных приставов не возложена. Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копий не установлено, из пояснений самого ФИО1, данных при рассмотрении дела по существу, следует, что он хотел знакомиться с материалами исполнительных производств после выдачи ему на руки копий данных материалов, произведенных силами и средствами Вилючинского ГОСП

В судебном заседании установлено, что после получения 27.03.2013 года ответа на свое заявление от 05.03.2013 года ФИО1 в тот же день обратился к судебном приставу-исполнителю ФИО3 о предоставлении ему материалов исполнительного производства и их копий, однако, поскольку это был не приемный день и судебный пристав убывала из отдела в связи со служебной необходимостью, ФИО1 было рекомендовано подойти в приемный день. Повторно к Белоус ФИО1 обратился 2 апреля 2013 года после 18.00 часов, т.е. по окончании рабочего дня, в связи с чем материалы исполнительного производства и их копии не были предоставлены ФИО1. 28 марта 2013 года и 4 апреля 2013 года ФИО1, прибыв в Вилючинский ГОСП, к судебному приставу-исполнителю Белоус или иным должностным лицам ССП по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства не обращался, требования к заместителю начальника отдела ФИО5 (28.03.2013 года и 4.04.2013г.), а также к начальнику отдела ФИО2 (02.04.2013г.) были направлены только на изготовление копий исполнительного производства силами отдела и передачи их заявителю, что подтверждается как пояснениями в судебном заседании ФИО2 и Белоус, так и аудиозаписью, представленной заявителем..

При таких обстоятельствах права ФИО1 как стороны исполнительного производства должностными лица Вилючинского ГОСП нарушены не были, в связи с чем требования о признании незаконным отказа в предоставлении копий исполнительного производства № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 года, изготовленных силами и средствами Вилючинского ГОСП суд находит необоснованными.

Требования ФИО1 о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 4918/11/25/41 от 24.05.2011 г. и предоставлении копий исполнительного производства силами и средствами Вилючинского ГОСП согласно его заявлению от 4 апреля 2013 году суд также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в городской отдел судебных приставов после подачи заявления 4 апреля 2013 года ФИО1 не обращался, в ознакомлении с материалами данного исполнительного производства как и в предоставлении копий данного исполнительного производства ему отказано не было, что ФИО1 не опровергнуто.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действий Вилючинского ГОСП, связанных с отказом в предоставлении ФИО1 информации, содержащейся в документах исполнительных производств № 6543/12/25/41 от 29.05.2012 г., № 4918/11/25/41 от 24.05.2011 г. Вилючинского ГОСП в форме производства заверенных копий исполнительного производства силами и средствами Вилючинского ГОСП, и передачи их в адрес ФИО1, и возложения обязанности на Вилючинский ГОСП изготовить своими силами и средствами данные копии и передать их в адрес ФИО1, не имеется, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что, в те дни, когда судебный пристав-исполнитель Белоус не могла лично снять копии с материалов исполнительного производства, то должна была дать указание на это делопроизводителю отдела, несостоятельны, поскольку порядок, процедура и сроки ознакомления с исполнительным производством определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. При этом передача находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов ответственному по делопроизводству или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику возможно только в определенных случаях, как это предусмотрено п.1.13 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не были переданы надлежащим образом заверенные копии его заявлений, поданных в Вилючинский ГОСП 5 марта 2013 года и 4 апреля 2013 года, и находящихся также в материалах исполнительных производств, суд находит необоснованными, поскольку данная обязанность на должностных лиц ФССП законодательно не возложена, указанные действия отдела каким-либо образом не нарушили права и свободы заявителя, не создали какие-либо препятствия к осуществлению ФИО1 его прав и свобод; не возложили незаконно на заявителя какой-либо обязанности; из материалов дела усматривается, что копии указанных заявлений с отметками о получении их должностными лицами Вилючинского ГОСП у ФИО1 имеются. Сами заявления приобщены к материалам соответствующих исполнительных производств, как это предусмотрено Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Доводы ФИО1 о том, что в его адрес ответ на его заявление от 4 апреля 2013 года должностными лицами Вилючинского ГОСП представлен не был, суд находит необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что ответ на заявление ФИО1 был направлен в его адрес посредством почтовой связи 12 апреля 2013 года. То обстоятельством, что заявителем, данный ответ не получен, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путем своевременной выдачи ответа и направлении его в адрес заявителя. То обстоятельство, что до принятия решения по данному делу ответ не был вручен должностным лицом ССП заявителю, заслуживает внимание, но не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку сам ответ был озвучен в судебном заседании, мер к получению данного ответа самим заявителем предпринято не было, заявитель ходатайствовал о приобщении подлинника ответа к материалам дела, при этом неполучение ответа не препятствует заявителю ознакомиться с исполнительным производством и снять с него копии

Доводы заявителя о том, что отделом неправомерно был отправлен ответ на его заявление от 4 апреля 2013 года по почте, тогда как в заявлении были указаны его адрес и номер мобильного телефона, в связи с чем у Вилючинского ГОСП имелась возможность вручить ему ответ лично, суд находит необоснованным, поскольку данные действия Вилючинского ГОСП не противоречат ни ст. 7 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ, ни Регламенту Федеральной службы судебных приставов, при этом из содержания заявления ФИО1 от 4 апреля 2013 года следует, что в нем отсутствует просьба о вручении ему ответа лично. Кроме того обязанности у должностного лица лично вручать ответы на письменные обращения граждан закон не устанавливает.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Указа президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»; Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 года № 477; Федерального закона РФ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; Федерального Закона РФ от 27.07.2010 г. № 210 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; Постановления Правительства РФ №860 от 24.10.2011 года «Об утверждении Правил взимания платы за предоставление информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Административного регламента Министерства юстиции РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решения и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 07.07.2012 года № 114, суд находит ошибочными, поскольку спорные правоотношения возникли не в рамках оказания ФИО1 государственных услуг, его обращений о деятельности Вилючинского ГОСП как территориального отдела государственного органа, истребования информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, имеющейся в нем, и истребовании в связи с этим копий документов, исходящих от данного государственного органа, а в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов, по которым заявитель является должником, то есть стороной исполнительного производства, в связи с чем для обращений ФИО1 предусмотрен специальный порядок рассмотрения.

Рассматривая доводы представителя заинтересованных лиц ФИО2 о пропуске заявителем срока на обжалование действий в связи с отказом в предоставлении заверенных копий по исполнительному производству № 6543/12/25/41, суд находит их обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что заявителю в предоставлении копий по исполнительному производству № 6543/12/25/41 за счет средств Вилючинского городского отдела ССП было отказано 2 апреля 2013 года на приеме у начальника отдела ФИО2, что заявителем было подтверждено при рассмотрении дела. Таким образом, заявитель, обратившись в суд 15 апреля 2013 года (как это следует из почтового штемпеля), пропустил десятидневный срок, предусмотренный законом. Уважительных причин пропуска срока не представлено, доводы заявителя о том, что срок отказа в предоставлении копий следует исчислять с 4 апреля 2013 года, когда он последний раз обратился в городской отдел, суд находит ошибочным, поскольку в указанный день он обратился с заявлением об ознакомлении и предоставлении копий другого исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данное право заявителя Вилючинским ГОСП не нарушено.

При таких обстоятельствах поскольку обязанности по выдаче копий всех материалов исполнительного производства за счет средств федерального бюджета законодательно на должных лиц службы судебных приставов не возложено, доказательств того, что заявителю созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств и снятии копий не представлено и в судебном заседании не установлено, то оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, связанных с отказом в предоставлении заверенных копий исполнительных производств №6543/12/25/41, №4918/11/25/41 и возложении обязанности выдать заверенные копии исполнительных производств №6543/12/25/41 и №4918/11/25/41 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Судья Е.А. Карханина