Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению представителя войсковой части 3660 о взыскании с военнослужащего войсковой части 3025 капитана ФИО2 причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель войсковой части 3660 обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 2751 руб. 40 коп.

В обоснование иска представитель воинской части сослался на то, что в ходе проведенной ревизии финансовой деятельности войсковой части 3654 в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные лица строевой части и группы кадров в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № производили расчеты количества дополнительных суток отдыха и не сверяли их с выписками из приказов с прежнего места службы, в результате чего государству причинен ущерб. Помощник командира по финансово-экономической работе ФИО2 не проверил соответствие издаваемого командиром войсковой части 3654 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действующему законодательству, чем причинил ущерб государству.

В судебном заседании представитель войсковой части 3660 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, указав в обоснование, что ответчик обязан был организовывать и осуществлять финансовое обеспечение полка в соответствии с требованиями руководящих документов, а также обеспечивать эффективное расходование денежных средств.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

В своих письменных возражениях ФИО2 указывает, что на рапортах военнослужащих имелись резолюции командира воинской части, подпись юриста о законности выплат, а также сведения о количестве дней, подтвержденные строевой частью. При этом финансовая служба производила только расчет в соответствии с рапортами военнослужащих.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде документов видно, что ФИО2 в 2010 г. проходил службу в войсковой части 3654. В настоящее время ответчик проходит военную службу в войсковой части 3025.

Согласно, утвержденному командиром войсковой части 3660 заключению по материалам административного расследования по факту незаконной выплаты военнослужащим войсковой части 3654 денежной компенсации вместо предоставления им дополнительных суток отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного бухгалтера – начальником финансовой службы воинской части ФИО2 проведена финансовая экспертиза и незаконно согласован приказ командира войсковой части 3654 от ДД.ММ.ГГГГ № на выплату компенсации в больших, чем следовало размерах.

Из справки Врио начальника штаба войсковой части 3660 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что войсковая часть 3654 расформирована (ликвидирована) и ее правопреемником является войсковая часть 3660.

Из выписки из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командиром войсковой части 3654 в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № безосновательно принимались решения о пересчете количества неиспользованных суток отдыха в сторону их увеличения и выплате военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. Должностные лица строевой части и группы кадров производили расчет количества дополнительных суток отдыха и не сверяли их с выписками из приказов с прежнего места службы, в результате чего государству причинен ущерб.

Выпиской из приказа командира войсковой части 3654 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт производства военнослужащему Кацило выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Как следует из рапорта военнослужащего Кацило, о выплате ему денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха, на данном рапорте имеются соответствующие резолюции командира воинской части, старшего помощника начальника группы правового обеспечения и делопроизводителя по учету личного состава строевой части войсковой части 3654 о праве Кацило на получение данной выплаты и расчет количества соответствующих дней.

Из справки войсковой части 3025 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер оклада месячного денежного содержания ФИО2 составляет: ОПВД – 24 500 руб., ОПВЗ – 11 000 руб., ПНВЛ – 7 100 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут ответственность в тех случаях, когда по их вине в результате противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен реальный ущерб.

Согласно п. 118 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) подчиняется командиру полка, отвечает за финансовое обеспечение полка, состояние его финансово-экономической деятельности. Помощник командира по финансово-экономической работе обязан, в том числе, организовывать и осуществлять финансовое обеспечение полка в соответствии с требованиями руководящих документов; своевременно истребовать денежные средства на нужды полка и обеспечивать их эффективное расходование, соблюдение бюджетной, финансовой, налоговой и кассовой дисциплины, а также следить за соблюдением финансовой, авансовой и штатно-тарифной дисциплины должностными лицами полка.

Вместе с тем, в силу п. 94 вышеназванного Устава именно на командира, а не на его подчиненных возложена обязанность руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» решения о выплате военнослужащим денежной компенсации и о количестве дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, принимаются должностными лицами, имеющими право издания приказов, на основании рапортов военнослужащих и оформляются соответствующими приказами.

С учетом изложенного суд полагает, что, несмотря на проведение ответчиком соответствующих расчетов, именно командир воинской части, являясь единоначальником, несет ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения. Кроме того, суд учитывает и непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в издании командиром войсковой части 3654 приказа о выплате Кацило денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха. При этом представитель истца не оспаривал отнесение выполнения военнослужащими служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно разделу ХI приказа Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при согласовании проектов нормативных правовых актов должностные лица заинтересованных структурных подразделений органов военного управления дают ему оценку только в пределах своей компетенции.

Что касается ссылки представителя истца на приказ Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает ее несостоятельной, поскольку согласно п. 7 и 27 этого приказа, начальник финансового органа подчиняется непосредственно командиру воинской части, выполняет его распоряжения и приказы.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что исковое заявление войсковой части 3660 о взыскании с ФИО2 материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд возлагает судебные расходы по делу, понесенные истцом, на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя войсковой части 3660 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян