Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП № 2 «Уют» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель СНТ ТПАП № 2 «Уют» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО2, СТН ТПАП № «Уют» о взыскании материального ущерба. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СНТ ПАТП № 2 «Уют» в пользу истцов сумму в размере 37 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено решение по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО3, ФИО2, СНТ ТПАП № «Уют» о взыскании материального ущерба. Данным решением определено ко взысканию с СНТ ТПАП № «Уют» в пользу истцов 39 250 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 отказано.

Всего по решениям от 19.06.2013 года и от 04.12.2013 года с СНТ ТПАП № 2 «Уют» было взыскано 76 850 рублей.

Истец указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 основан на выводе суда относительно отсутствия материальной ответственности членов правления СНТ ТПАП № 2 «Уют», к каковым относились ФИО1 и ФИО4, поэтому полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», товарищество наделено правом заявить к ФИО1 и ФИО4 регрессные требования за причинение своими действиями ущерб товариществу.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.09.2011 года признано незаконным решение общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» от 08.05.2011 года, на основании которого ФИО4 и ФИО1 были произведены сборы с членов товарищества в размере 7 450 рублей и не возращены членам товарищества после вступления в законную силу решения суда.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу СНТ ТПАП № 2 «Уют» материальный ущерб в размере 76 850 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца СНТ ТПАП № 2 «Уют» по доверенности ФИО5 и председатель правления СНТ ТПАП № 2 «Уют» - ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражали.

Ответчики ФИО1 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП № «Уют» просят суд взыскать в регрессном порядке с ФИО1 и ФИО17, ранее являвшихся членами правления садоводческого товарищества, собранные на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с членов СНТ ТПАП № «Уют» членские взносы, которые не были возращены после вступления в законную силу решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела и установлено судом Садоводческое некоммерческое товарищество ТПАП № «Уют», расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что в период с 2011-2012 гг. ФИО3 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председателем правления) Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП № «Уют», а ФИО4 – казначеем садоводческого товарищества.

Решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП № «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членских взносов в 2011 году, в связи с чем, с членов садоводческого товарищества были собраны денежные средства по 7 650 рублей с каждого.

Согласно п. 10,5 Устава СНТ ТПАП № 2 «Уют» председатель правления Товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием).

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.09.2011 года, вступившим в законную силу 27.09.2011 года, решение общего собрания членов СНТ ТПАП № 2 «Уют» от 08.05.2011 года признано недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение по иску ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО2, СТН ТПАП № «Уют» о взыскании материального ущерба. Данным решением исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СНТ ПАТП № 2 «Уют» в пользу истцов сумму в размере 37 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ ТПАП № «Уют» было взыскано в пользу членов садоводческого товарищества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 уплаченные членские и другие целевые взносы по 7 850 рублей в пользу каждого, а всего 39 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 отказано.

Решение мирового судьи от 04.12.2013 года вступило в законную силу 09.01.2014 года.

Таким образом, общая сумма, взысканная с СНТ ТПАП № 2 «Уют» в пользу членов товарищества по решениям мирового судьи от 19.06.2013 г. и от 04.12.2013 года составила 76 850 рублей (37 600 + 39 250 = 76 850).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных судом расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 следует, что СНТ ТПАП № «Уют» на основании решений мирового судьи судебного участка № <адрес> произвело выплату членам садоводческого товарищества: ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО13 сумму в общем размере 76 850 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ст. 7 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ФИО1 и ФИО4, выразившихся в присвоении членских взносов, собранных с СНТ ТПАП № 2 «Уют» на основании решения общего собрания членов товарищества от 08.05.2011 года, которое впоследствии признано недействительным по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 07.09.2011 года, повлекли для СНТ ТПАП № 2 «Уют» убытки, связанные с возвратом членам товарищества суммы в размере 76 850 рублей, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их возмещения истцу за счет ответчиков.

Размер убытков подтвержден представленными истцом документами и ответчиками не оспорен.

С учетом положений пп. 2 и 6 п. 3 статьи 46 и статьи 51 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусматривающих защиту прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, возмещения им убытков, суд считает, что требования СНТ ТПАП № 2 «Уют» о возмещении ФИО1 и ФИО4 убытков в сумме 76 850 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции от 22.01.2014 г. представителем истца при подаче искового заявления в счет государственной пошлины уплачено 2 505 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу СНТ ТПАП № 2 «Уют» судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП № 2 «Уют» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества ТПАП № 2 «Уют» убытки в сумме 76 850 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 505 рублей, а всего 79 355 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>