Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконными действия закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» по отключению электроснабжения квартиры по адресу ***. Также истец просит взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление жилым домом по адресу ***. *** в нарушение действовавшего порядка в квартире истца незаконно приостановлена подача электроэнергии, которая не восстановлена до настоящего времени. Истец испытывал страдания в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению. Вред истец оценивает в ***

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель истца Галушка О.В. на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что сторона истца не оспаривает факт получения первого уведомления о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг. Однако, в последующем уведомлений не было и ответчик отключил электроэнергию в нарушении установленного Постановлением Правительства РФ от *** *** порядка приостановления подачи коммунальных услуг. Представитель не оспаривает факт задолженности по коммунальным услугам.

Представитель ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что общество дважды уведомляло истца о наличии задолженности по коммунальным услугам и о возможности приостановления предоставления коммунальных услуг. От получения второго уведомления истец отказалась, и оно было ей объявлено через закрытые двери квартиры в присутствии соседей. Обществом соблюден порядок приостановления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено следующее.

ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление жилым домом по адресу ***. ФИО1 является собственником квартиры по адресу *** (л.д. 4).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены прилагаемые к этому Постановлению Правила предоставления коммунальных услуг, которые применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 114 Правил установлено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. п. 117, 119 Правил предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Суду ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» не представлено доказательств отсутствия технической возможности ограничения предоставления коммунальных услуг. В связи с этим ответчик был обязан первоначально ограничить истца в получении коммунальной услуги по электроснабжению, а потом полностью отключать электроэнергию.

Кроме того, в нарушение подп. "а" п. 119 Правил потребителю - собственнику квартиры в письменной форме, не направлено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему коммунальной услуги может быть ограничено/приостановлено. Из содержания обоих уведомлений (л.д. 22, 23) следует, что потребителя не уведомляли о приостановлении конкретной коммунальной услуги и о наличии задолженности именно по этой услуге. Следовательно, приостановление предоставления данной услуги состоялось незаконно.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик произвел отключение с нарушением установленного порядка. Даже при наличии задолженности истца, ответчик обязан соблюдать процедуру приостановления коммунальной услуги.

Суд признает действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела. Истец действительно имеет существенную задолженность по оплате коммунальных услуг и такая задолженность не погашена к моменту рассмотрения дела, доказательств уменьшения задолженности также не представлено. Ответчиком нарушена только процедура приостановления подачи электроэнергии, само права ответчика на отключение электроэнергии не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает достаточным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который подлежит применению с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения в квартире, но такие обращения оставлены без ответов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с требованием, однако требование истца в добровольном порядке, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о защите прав потребителя.

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» по отключению электроснабжения квартиры по адресу ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин