Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Корвет на Купле» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СНТ «Корвет на Купле» обратилось в Выборгский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства,

Между СНТ и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор, энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОАО «ПСК» поставляет, а товарищество принимает и обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность. Обязательства по договору истец исполняет оплачивая потребленную СНТ электроэнергию за счет поступающих от членов СНТ взносов.

На земельном участке ответчицы установлен прибор учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками товарищества осуществлена проверка состояния прибора учета, о чем составлены акты, подписанные ответчиком. <ФИО>2 не оплачивала потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представила в правление товарищества заявления в которых указала, что о наличии задолженности ей известно и обязалась погасить ее. Решением общего собрания уполномоченных СНТ проводившихся ежегодно установлен срок оплаты электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ каждого года за 1 полугодие и до ДД.ММ.ГГГГ каждого года за второе полугодие, а в случае нарушения срока оплаты установлены пени в сумме 2% в месяц за каждый пропущенный период оплаты(или 12% от оплачиваемой суммы за каждый просроченный период. (полугодие). Так как ответчица своевременно не осуществила оплату имеющейся задолженности истцом начислены пени, на суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Также СНТ просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины

Исковое заявление подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого передано по подсудности по месту жительства ответчика <ФИО>2 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>4 действующая на основании доверенности явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности и пени о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска <ФИО>2 разъяснены.

Заслушав представителя истца, ответчицу исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также признание исковых требований ответчицей в части взыскания задолженности и пени суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска <ФИО>2 в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, на основании чего удовлетворяет заявленные СНТ «Корвет на Купле» требования.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу,

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла <ФИО>4 генеральный директор ООО «Лигал Эксперт». (л.д. <данные изъяты>) СНТ «Корвет на Купле» оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Суд с учетом того, что гражданское дело не относится к категории сложных, с учетом признания иска ответчицей, степени участия представителя в судебных заседаниях и количества судебных заседаний, полагает, что требованиям разумности в данном случае будет соответствовать сумма <данные изъяты> рублей.

В силу требований части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СНТ «Корвет на Купле к <ФИО>2 - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу СНТ «Корвет на Купле» задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей пени в сумме 6384,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение дней одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 января 2019 года

Судья Тарасова О.С.