Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд РД поступило два исковых заявления ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»: о признании незаконным и отмене примененного в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора; о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора. В связи с тем, что оба дела носят однородный характер, в них участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон суд объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности мастера по работе с населением Территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». О том, что в отношении ФИО1 приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «За ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнение п. 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Республики Дагестан» и п. 2.7. должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со ст. 192 ТК РФ

Истец считает, что дисциплинарное взыскание виде выговора в отношении ФИО1 было применено неправомерно по следующим основаниям: В приказе указано за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Республики Дагестан» и п. 2.7. должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа», но согласно пункту 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ персональная и полная ответственность за исполнение указанных приказов возложена на начальников абонентских подразделений общества, а не на мастеров по работе с населением. В связи с чем представитель истца считает, что к дисциплинарной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

В части касающейся приказа об увольнении ФИО1 истец указал, что о принятии меры дисциплинарного характера в виде увольнения ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда кто-то из работников ТУ <адрес> и <адрес> передал ему копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-у. Причиной расторжения трудового договора послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения послужили следующие документы: 1) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № ПИ-414 и № ПИ-387; 2) два объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ; 3) приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№; 4) Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-4432 начальника ОРН ФИО7; 5) уведомление о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № Пи-1026; 6) Акт об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Акт об отказе представления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считает, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено неправомерно, так как работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Про указанные в приказе об увольнении: уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акте об отказе ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; акте об отказе представить объяснение на уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ничего не известно, в связи с чем истец просил суд истребовать у ответчика оригиналы указанных документов и вызвать на дачу объяснения лиц, учинивших подписи в указанных актах.

На судебном процессе представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным основанием, и дополнительно заявил, что со своей стороны ФИО1 во исполнения требований п.2.2. и п.2.7. должностной инструкции, а также приказа № и приказа № довел до контролеров газового хозяйства, которые находятся в его подчинении, требования указанных приказов и возложил на контролеров обязанность ежедневно заключать договора, проводить инвентаризацию и уведомление абонентов с просроченной задолженностью, в подтверждение чего суду было представлена копия плана-задания от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, подписанное контролерами газового хозяйства.

Также он пояснил, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем ФИО1 суду были представлены документы о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 требования искового заявления не признал и пояснил суду, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «За ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнение п. 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Республики Дагестан» и п. 2.7. должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021г. № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а так же был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-у за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения послужили следующие документы: уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №ПИ-414 и №ПИ-387; два объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-4432 начальника ОРН ФИО7; уведомление о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1026; Акт об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе представления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представителем ответчика были представлены суду: копия объяснительной на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-414 и №ПИ-387; уведомление о представлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же представил суду на обозрение личное дело ФИО1

На основании выше сказанного и представленных документов просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что указанные документы были представлены в копиях, у ответчика были истребованы оригиналы объяснительных на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-414 и ПИ-387, оригинал акта об отказе ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и на ответчика была возложена обязанность обеспечить явку лиц, учинивших подписи на вышеуказанных актах, для их допроса в судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Между тем установлено, что в личном деле ФИО1, которое было представлено суду, отсутствуют оригиналы документов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и 105 от ДД.ММ.ГГГГ следует что лицом, несущим персональную ответственность за исполнение указанных приказов, является начальник абонентского отдела, а не мастер по работе с населением.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Представителем ответчика не были представлены оригиналы указанных документов и представитель ответчика пояснил, что представить их не представляется возможным в связи с их отсутствием. Не обеспечена также явка должностных лиц, составивших указанные Акты.

В связи с этим указанные документы не могут быть положены в основу доказательств соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарных наказаний.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем ответчиком нарушены порядок и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение требований приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и 105 от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которых он не несет персональной ответственности, а также, в нарушении порядка уведомления и отбора объяснительного у работника до привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в период нахождения в отпуске, а уволен в период временной нетрудоспособности, что является нарушением положений ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец письменно ходатайствует о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 78 000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг представителем истца на сумму 78 000 рублей, в подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка на сумму 78000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО1, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, исходя из того, что было подано два иска нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Признать незаконным и отменить приказ № по Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного наказания в виде выговора мастеру по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ №-у по Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - абонентская группа территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная», мастер по работе с населением, восстановить ФИО1 в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.