Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие высказывания:

- «Когда переселяли дом никаких ФИО1 я не видела в глаза с тех пор самых как они были зарегистрированы».

- «Меня не пересилили из-за того, что Саакяны были не согласны на то, что им дает Стройтэкс. Стройтэкс давал по 30 метров излишку, чем было у каждого собственника, они не согласились на эти квартиры, теперь они доказывают, они не жили, они появились только, когда Стройтэкс уже с ними прекратил всякие переговоры, и тогда они появились, и то обманом вселились в квартиру, сказали, что, попросили меня, что вот мы все переезжаем сейчас_ а нам вещи оставить некуда, можно мы свои вещи оставим до переезда».

- «Незаконная приватизация».

- «Газовую плиту они отключили. чтобы меня не видели. сами там не живут».

- «Поселили туда свою родственницу старуху, которая сыпет мне землю под порог, колдунью из себя строит. они там не проживают никто из собственников, и теперь они ходят, потеряли свое счастье от Стройтэкса, который им давал хороший метраж, хорошие квартиры, теперь они ходят доказывают, что-то по судам и позорят всех, и администрацию, и Стройтэкс позорят».

- «Не врите, если вы запросили, считали что вы Бога за бороду схватили, и нужно вытрясти со Стройтэкса», несусветно, как вам нестыдно, Стройтэкс повторяюсь, опросите всех переселенных, Стройтэкс давал, я из-за вас на старости лет обиваю пороги, я бы могла не мировое соглашение, а просто соглашение подписать, если бы вы мои извещения из ящика не вытаскивали, и если бы я знала, что администрация меня вызывает, наглецы»;

Кроме того просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании требований истец указал на то, что 02.09.2021 года в Мытищинском городском суде Московской области, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2422/2021 ответчик сделала заведомо ложные заявления в отношении истца и распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебное заседание истец просил об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 02.09.2021 года в Мытищинском городском суде Московской области, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2422/2021 ответчик сделала заведомо ложные заявления в отношении истца и распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- «Когда переселяли дом никаких ФИО1 я не видела в глаза с тех пор самых как они были зарегистрированы».

- «Незаконная приватизация».

- «Газовую плиту они отключили. чтобы меня не видели. сами там не живут».

Согласно доводам истца, ответчик сознательно создавала ложное мнение относительно личности истца, сознательно сообщала кругу лиц, присутствующих в судебном заседании ложные сведения о его поступках и действиях, что не соответствует действительности, то есть распространила сведения, которые являются порочащими.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены копии протоколов судебного заседания от 26.03.2021, 1.04.2021,29.04.2021, 27.08.2021, 2.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что пояснения ФИО2 данные ей в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2422/2021 в Мытищинском городском суде не могут быть оспорены в порядке, в предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Суждения, высказанные ответчиком в судебном заседании по другому гражданскому делу, являются оценочными, высказанными в качестве объяснений по делу и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу.

Требования – о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от требований о признании распространенными сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, - в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме с 10.03.2022.

Судья