Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой 28 марта 2021 года имело место залитие воды из квартиры ответчика, расположенной выше этажом.

Комиссией установлено, что причиной залива квартиры истцов явился «отрыв резьбовой части колбы полнопоточного пластикового фильтра от его основания». Фильтр был установлен на внутриквартирных сетях после отсекающего крана от стояка ГВС. Акт обследования места аварии от 30 марта 2021 года №1 подписан сторонами, председателем ЖСК №1269.

Согласно отчёту ООО «Центр оценки и экспертизы» №2021/04/03-19 от 14 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 224000 рублей; стоимость отчёта составила 4500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере по 112000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 – судебные расходы в размере 4 5000 рублей на составление отчёта об оценке, 726 рублей на услуги типографии, 3440 рублей по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняли заявленные требования, в окончательном варианте просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78714 рублей 80 копеек, расходы на оплату отчёта об оценке в размере 4500 рублей, расходы на услуги типографии в размере 726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, комиссию банка в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 42 копейки, в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта в размере 78714 рублей 80 копеек.

Истцы, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов – Шарыпов С.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска по праву, однако выражала несогласие с размером заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО3

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК №1269.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2021 года из вышерасположенной квартиры в квартиру истцов имело место залитие.

Согласно представленному акту от 30 марта 2021 года, составленному комиссией в составе председателя ЖСК №1269, собственников квартир №, № и №, залив квартиры истцов имел место в результате отрыва в квартире ответчика резьбовой части колбы полнопоточного пластикового фильтра от его основания, который был установлен на внутриквартирных сетях после отсекающего крана от стояка ГВС; фильтр фабричного производства (л.д. 10-11, том 1).

Согласно отчёту ООО «Центр оценки и экспертиз» №2021/04/03-19 от 14 апреля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 224 000 рублей; стоимость проведения оценки – 4500 рублей (29-96, том 1).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3, не оспаривая своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, выражала несогласие с размером заявленных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 128-129, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта №454-СТЭ от 10 ноября 2021 года, составленного по результатам проведённой экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных в повреждением внутренней отделки квартиры истцов, зафиксированных в акте №1 от 30 марта 2021 года, составленного ЖКС №1269, по состоянию на дату залива 28 марта 2021 года составляет 123600 рублей (л.д. 138-250, том 1, 1-18, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 28 сентября 2021 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – квартиры истцов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Однако допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, составившая указанное заключение, пояснила, что при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов произошла ошибка сметной программы, при расчёте суммы не посчитали стоимость материалов. С учётом стоимости материалов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры истцов, зафиксированных в акте №1 от 30 марта 2021 года, по состоянию на дату залива составляет 157 429 рублей 60 копеек.

При этом эксперт пояснил, что для определения указанной стоимости, то есть с учётом материалов, дополнительного исследования и назначения экспертизы не требуется.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что размер причинённого имуществу истцов ущерба в результате залива их квартиры, имевшего место по вине ответчика 28 марта 2021 года, составляет 157 429 рублей 60 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истцов ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ряд повреждений имущества истцов возник в результате залива, имевшего место уже после залива от 28 марта 2021 года из иной квартиры.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истцов ущерб связан с заливом их квартиры, имевшем место 28 марта 2021 года по вине ответчика, суд считает, что с последней в пользу каждого из истцов в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере по 78714 рублей 80 копеек, исходя из размера принадлежащей каждому из них доли квартиры на праве собственности по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены соглашение №СОЮ07.05.21 от 7 мая 2021 года, заключённое с адвокатом Шарыповым С.А. на оказание услуг по вопросу взыскания компенсации имущественного вреда, причинённого в результате залива квартиры от 28 марта 2021 года (консультирование, сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции) (л.д. 20, том 11), чек-ордер от 12 мая 2021 года на сумму 30000 рублей об оплате указанного соглашения (л.д. 17, том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также невозможности самопроизвольного снижения подлежащей взысканию суммы таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 расходы, понесённые ею на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4500 рублей, расходы на услуги типографии в размере 726 рублей, комиссию банка за перечисление гонорара адвоката в размере 900 рублей (л.д. 12, 13-15, 19, 17-18, том 1).

Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке, расходы на услуги типографии и комиссия банка за перевод гонорара адвоката понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в общем размере 6126 рублей (4500 + 726 + 900).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённой части требований, в размере 2561 рубля 42 копейки.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 78 714 рублей 80 копеек, убытки в сумме 6126 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2561 рубль 42 копейки, а всего – 117402 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 78 714 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2022.