Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО5 и ЗАО «ИСК Источник строй» был заключен договор долевого участия строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 21, <адрес>, перед домами 3-2, 3-3, 3-4. На основании указанного договора истцовой стороной была внесена сумма в размере <данные изъяты> у.е., что соответствует доллару США на день внесения вклада. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что согласно договору истцом внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ достройка дома осуществлялась силами ЖСК «Кассиопея». Истица полагала, что имеет право на жилое помещение в указанном доме, пока ей не было сообщено о том, что квартира продана иному лицу, а потому она просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей как половину от внесенной суммы.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истица в 2008 году обращалась с заявлением о вступлении в члены ЖСК «Кассиопея», принята не была и уведомлена об этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами были прекращены. Истица обратилась в суд с иском по истечении установленного срока исковой давности. Кроме того ответчик указывает на то, что истец документов, подтверждающих отсутствие правового основания у ответчика на приобретение спорного имущества не представил, решение об исключении истца из членов ЖСК «Кассиопея» обжаловано не было, истица денежные средства в оплату паевого взноса не вносила, участия в долевом строительстве не принимала.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск, настаивает на рассмотрении по существу дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ФИО5 и ЗАО «ИСК Источник строй» был заключен договор долевого участия строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного договора истцовой стороной была внесена сумма в размере <данные изъяты> у.е., что соответствует доллару США на день внесения вклада (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что согласно договору истцом внесена сумма в размере 699000 рублей (л.д. 13).

На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ достройка дома осуществлялась силами ЖСК «Кассиопея» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о вступлении в члены кооператива, однако данный вопрос откладывался на общем собрании и принята в члены кооператива она не была (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор оплаты паевого взноса по указанной квартире, ему направлялись уведомления об оплате паевого взноса, однако взнос им оплачен не был (л.д. 30-41).

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска является получение кооперативом имущественной выгоды в результате использования денежных средств истца, вложенных при строительстве дома.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае фактические обстоятельства дела, установленные на основании доказательств не позволяют признать, что объект незавершенного строительства переданный кооперативу для достройки был создан за счет средств истца. ЗАО «ИСК Источник строй» на основании решения суда было признано банкротом, а доказательств того, что денежные средства были направлены непосредственно на строительство дома в суд не предсмтавлено.

Кроме того ЖСК «Кассиопея» не является правопреемником ЗАО «ИСК Источник строй», а потому договорные отношения не влекут для кооператива каких-либо правовых последствий. Истица денежные средства ответчику не вносила, не участвовала в строительстве указанного многоквартирного дома. Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ были прекращены правоотношения между ФИО5 и ЖСК «Кассиопея», а потому истица должна была знать относительно пользования денежными средствами ответчиком, по обстоятельствам, на которые она ссылается.

Иск был заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском сроков исковой давности, заявления о восстановлении сроков истцовой стороной представлено не было.

Таким образом иск ФИО2 к ЖСК «Кассиопея» о взыскании суммы неосновательного обогащения как заявленный с нарушением установленных сроков исковой давности и при отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ЖСК «Кассиопея» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.