Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Подмосковный» ООО «Хартия» о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Филиалу «Подмосковный» ООО «Хартия» о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику, под управлением его сотрудника ФИО3, совершившее наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который от удара произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 Из-за произошедшего ДТП истец испытал моральные страдания, связанные со страхом возможной потери семьи и сильными переживаниями за своего малолетнего ребенка, который в момент ДТП находился в машине. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 133 500 рублей, что на 133 471 рублей меньше размера фактического вреда, причиненного виновником ДТП. Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 471 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СКПО-авто», расходы по оплате госпошлины в размере 5 009,42 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Хисматуллин Э.Ш. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала «Подмосковный» ООО «Хартия», третьего лица ООО «Хартия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела возражения. Полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал является структурным подразделением ООО «Хартия» и не является юридическим лицом. Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом надлежащим образом. От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, который от удара произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находится в собственности Филиала «Подмосковный» ООО «Хартия», на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 133 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 400 рублей (л.д. 13-30).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно положениям 3.7-3.10 Устава ООО «Хартия», ДД.ММ.ГГГГ, создаваемые филиалы являются обособленным подразделениями ООО «Хартия», юридическими лицами не являются, наделяются основными и оборотными средствами за счет общества, осуществляют деятельность от имени создавшего их общества, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов (л.д. 63-75).

Исковое требование о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, причиненного в результате ДТП, предъявлено к филиалу «Подмосковный» ООО «Хартия», которое в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, а, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).

На замену данного ответчика на надлежащего ответчика ООО «Хартия», равно как и на привлечение ООО «Хартия» к участию в деле в качестве соответчика, истец и его представитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания отказались. В заявленном ходатайстве представителя ответчика на замену ненадлежащего ответчика филиал «Подмосковный» ООО «Хартия» на надлежащего ООО «Хартия» просили отказать, считая филиал «Подмосковный» ООО «Хартия» надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям применительно к заявленному истцом ненадлежащему ответчику филиалу «Подмосковный» ООО «Хартия».

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Филиалу «Подмосковный» ООО «ХАРТИЯ» о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности причиненного в результате ДТП в размере 133 471 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «СКПО-авто», расходов по оплате госпошлины в размере 5 009,42 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва