Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3, являющейся правопреемником ФИО5, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к ФИО5 взыскании убытков, указав, что между ООО «Росгосстрах» к ФИО2 был заключен договор страхования имущества ....

01.11.2012г. произошел страховой случай - пожар по адресу: .... В результате пожара огнем уничтожены постройки и имущество в хозяйстве ФИО2 Причиной возникновения пожара является неосторожность при курении со стороны ФИО5 в помещении.

В результате страхового случая застрахованному имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб, который по условиям договора страхования, был выплачен в размере 139 187 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения вреда указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... заявление судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.ФИО1 И.А. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному листу по гражданскому делу ... по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО5 на ФИО3

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... заявление ФИО3 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО5 удовлетворено, вышеуказанное заочное решение отменено, производство возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, так как ФИО5, который приходится ФИО3 родным братом, умер еще ..., в связи с чем, он не мог быть виновником пожара, который произошел ..., то есть через 12 лет после смерти. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на то, что в ходе проверки, проведенной дознавателем отделения надзорной деятельности по Мамадышскому муниципальному району РТ ФИО7 был опрошен виновник пожара ФИО5, при этом его инициалы нигде не расшифрованы, кого опрашивал дознаватель, непонятно.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., данное обстоятельство подтверждается справкой ... от 15.11.2012г., выданной Исполнительным комитетом Сокольского сельского поселения Мамадышского муниципального района (л.д.6).

Согласно страховому полису серия 3070 ..., выданному ООО «Росгосстрах», ФИО2 застраховала строение, расположенное по адресу: ..., срок действия договора 04.09.2012г. по 03.09.2013г. (л.д.7).

Актом ... от 08.11.2012г. подтверждается факт гибели застрахованного имущества, где указано, что дом бревенчатый сгорел без остатков, кирпичи для дальнейшего строительства не пригодны (л.д.8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем отделения надзорной деятельности по Мамадышскому муниципальному району РТ ФИО7, 02.11.2012г. в 06 часов 05 минут на ПСЧ ПЧ-121 ФГКУ «12 ОФПС по РТ» ... от гражданина ФИО8 поступило телефонное сообщение о пожаре в нежилом доме по адресу: ... Мамадышского муниципального района. Объектом пожара является нежилой дом гражданки ФИО2. При осмотре места происшествия каких-либо предметов, которые могли бы относиться к причине возникновения пожара, не обнаружено. Из объяснений очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что данный дом был не жилым, находился во враге на пустыре. Причиной возникновения пожара могла послужить чья-нибудь неосторожность при курении. Из объяснений гражданина ФИО5 следует, что 01.11.2012г. около 22 часов ночи возвращался с рыбалки с реки «Кама». В виду того, что замерз, зашел в пустующий дом ФИО2, который стоял в овраге. С собой у него была бутылка водки, зайдя в дом сел на матрац, который лежал внутри дома и стал употреблять спиртные напитки, при этом несколько раз покурил. Окурки из-под сигарет не тушил. О пожаре узнал утром ... от жителей села. В данный дом он заходил неоднократно, где выпивал и курил. Умысла поджигать данный дом у него не было. Полагает, что причиной возникновения пожара послужило его неосторожность при курении (л.д.5-6).

В соответствии с актом ... от 28.12.2012г. и платежным поручением ... от 16.01.2013г., страхователю ФИО2 выплачено 139 187 рублей (л.д.9-10).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к вводу о том, что фактически лицо, виновное в пожаре, материалами дела не установлено.

Истец свои доводы основывает на вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, ни один из свидетелей, допрошенных в качестве очевидцев, не указал на ФИО5 Из данного постановления следует, что личность самого виновника пожара не установлена, имеется только фамилия ФИО5 и инициалы А.С., при этом истец в качестве ответчика указывает ФИО5, который умер, согласно свидетельству о смерти, ..., то есть за 12 лет до случившегося пожара. ФИО5 постоянно проживал по адресу: город ФИО1, ....

Кроме того, ФИО3 в своем заявлении об отмене заочного решения указала на то, что истцом изначально пропущен срок исковой давности, поскольку выплата истцом ФИО2 была произведена 16.01.2013г., а иск в суд они направили только .... С данными доводами ФИО3 суд соглашается, поскольку согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с чем, истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3, являющейся правопреемником ФИО5, о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.