Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2013 года в г. Сыктывкаре дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Островскому А.Б об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Островскому А.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество – нежилые помещения / 1 этаж – помещение офиса (по плану БТИ №№ ...), общей площадью ..., расположенное по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., дом ..., принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости – ... рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик и его представитель против иска возражали.

Представитель 3-го лица, Сазоновой Ю.С. также полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему.

Между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО ... был заключен Договор об открытии кредитной линии № ... от ** ** ** года.

Указанное обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, (ипотекой) № ... от ** ** **, предоставленного ООО ... - нежилые помещения / 1 этаж – помещение офиса (по плану БТИ №№ ...), общей площадью ..., расположенное по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., дом ..., залоговой стоимостью – ... рубля.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по смыслу ст. 334 и 336 ГК РФ, кредитор имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, собственником которого в настоящее время является Островский А.Б., поскольку обязательство о возврате кредита не исполнено.; сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.09 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Ответчик, не соглашаясь с иском, объяснил, что заложенное имущество в соответствии с решениями Арбитражного залог было реализовано в установленном законом порядке, удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не состоялось по вине самого кредитора, который создавал препятствия для перечисления денежных средств на счет общества-залогодателя, а в дальнейшем, когда Арбитражным судом было принято решение о банкротстве ООО ..., заявил свои требования о включении в реестр в качестве обычного, а не залогового кредитора. Повторное обращение взыскания на тот же предмет залога законом не предусмотрено. Кроме того, требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено после исключения из реестра юридических лиц заёмщика по кредитному обязательству перед ЗАО «Газпромбанк» - ООО ....

Судом установлено, что в связи с неисполнением кредитного обязательств заёмщиком, решением А.Б суда от ** ** ** года было обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения / 1 этаж – помещение офиса (по плану БТИ №№ ...), общей площадью ..., расположенное по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., дом ..., с установлением начальной продажной цены в размере её залоговой стоимости.

Решением единственного учредителя залогодателя – ООО «Интермедсервис» от ** ** ** года было принято решение о ликвидации общества

Постановлением суда от ** ** ** года № ... на ликвидационную комиссию ООО ... возложена обязанность включить требование банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в сумме ... рублей в промежуточный баланс, направить банку уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением суда РК от ** ** ** года на ООО ... в лице председателя ликвидационной комиссии Островского А.Б. возложена обязанность осуществить продажу имущества с начальной продажной ценой ... рублей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Председателем ликвидационной комиссии Островским А.Б были организованы торги в форме аукциона, с начальной продажной ценой в размере его залоговой стоимости. По результатам проведения торгов, имущество было реализовано за ... рублей, был составлен протокол от ** ** ** года, имеющий силу договора купли-продажи, победителем торгов признана Сазонова Ю.С.

Сазонова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о государственной регистрации прав на нежилое помещение; открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ООО ... ООО ... Сазоновой Ю.С. с иском о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного помещения, состоявшихся 16.05.12 года. Указанные требования были объединены в одно производство за № ...

В период производства по делу по указанным требованиям, на основании заявления ОАО «Газпромбанк» о применении обеспечительных мер определением суда от ** ** ** года наложен запрет ООО ... производить расходные операции в пределах ... рублей в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ..., ..., принадлежащего ООО ..., реализованного согласно торгов, проведенных 16 мая 2012 года; запрещено филиалу ОАО «Газпромбанк» в г.Ухте производить расходные операции по счету ООО ... в пределах ... рублей в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ..., ..., принадлежащего ООО ..., реализованного согласно торгов, проведенных 16 мая 2012 года; запрещено председателю ликвидационной комиссии ООО ... производить расходные операции в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ..., ..., принадлежащего ООО ..., реализованного согласно торгов, проведенных 16 мая 2012 года; запрещено Сыктывкарскому филиалу региональному центру ОАО КБ «Севергазбанк» производить расходные операции по счету ООО ... в пределах ... рублей в отношении денежных средств, поступивших в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., ..., принадлежащего ООО ..., реализованного согласно торгов, проведенных 16 мая 2012 года.

Решением суда от ** ** **, иск Сазоновой Ю.С. удовлетворен, произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Коми на нежилые помещения /1 этаж – помещения офиса по плану БТИ №№ ..., площадью ... кв.м по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., ..., от ООО «Интермедсервис» к Сазоновой Ю.С., в соответствии с протоколом № ... от ** ** ** года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между ООО ..., действующего на основании поручения о передаче имущества на торги от имени ООО ... и Сазоновой Ю.С. (имеющим силу договора купли-продажи). ОАО «Газпромбанк» в иске к ОАО ..., ООО ..., Сазоновой Ю.С., председателю ликвидационной комиссии ООО «Интерседсервис» Островскому А.Б. о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений /1 этаж – помещения офиса по плану БТИ №№ .../, площадью ... кв.м по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., ..., состоявшихся 16.05.12 года – отказано.

Наложенные определением суда от ** ** ** обеспечительные меры были сняты определением от ** ** ** года после вступления решения суда от ** ** ** года в законную силу.

Как объяснил Островский А.Б., после реализации предмета залога в мае 2012 года, денежные средства не поступали в распоряжение кредитора, в связи с их арестом, наложенным по заявлению ОАО «Газпромбанк». Ещё до отмены обеспечительных мер по делу о признании торгов недействительными, ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ООО ..., Сазоновой Ю.С. о возложении обязанности перечислить денежные средства в размере ... рублей. После принятия заявления к производству, судья ... Р.В. наложил обеспечительные меры уже в рамках данного дела. В дальнейшем производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием требований к Сазоновой Ю.С., и подсудностью спора суду. Обеспечительные меры по данному делу были сняты лишь 28 января 2013 года. Когда определение вступило в силу, денежные средства ООО ... были, наконец, перечислены ООО ..., шла процедура банкротства общества, и поступившие на счет денежные средства не могли быть перечислены ОАО «Газпромбанк» в ином порядке, как установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Решением суда в иске ОАО «Газпромбанк» к ООО ... о взыскании перечисленных ООО ... денежных средств отказано.

Решением суда РК от ** ** ** года ООО ... признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд РК с заявлением об установлении требований к ООО ... на сумму ... рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда РК от ** ** ** года банку во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ... было отказано. Как указано в определении суда, кредитор ссылается на то обстоятельство, что поскольку имущество, находящееся в залоге, было реализовано, включению в реестр кредиторов подлежит сумма, по которой имущество, находящееся в залоге, было реализовано, тем самым трансформируя свои требования из залоговых в денежные обязательства. По утверждению банка, на дату рассмотрения заявления, денежные средства от реализации объекта залога поступили на расчетный счет должника, то есть в конкурсную массу, в связи с чем, по мнению банка, он вправе рассчитывать на их получение в порядке удовлетворения третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника. Суд указал, что ООО ... не является заёмщиком, задолженность по кредитному договору с него не взыскивалась, в силу ст. 334 и 336 ГК РФ залогодатель отвечает строго определенным имуществом –предметом залога, и залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после продажи имущества, предметом залога не являлись и не могли являться. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов третьей очереди, суд сослался на отсутствие для этого правовых оснований, в связи с отсутствием в конкурсной массе предмета залога, за счет реализации которого возможно было бы погашение кредиторской задолженности. Денежные обязательства ООО ... перед банком отсутствуют, в связи с чем, претендовать на получение погашения своих требований за счет иного имущества, денежных средств должника, включенных в конкурсную массу, банк не вправе.

Ст. 18.1., ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») определяет особое положение кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 вышеуказанного закона.

Однако ОАО «Газпромбанк» заявил требования о включении в реестр требований в качестве обычного кредитора, правом заявить требования кредитора, с особым правовым положением, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не воспользовался.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 58 от 23.07.09 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов ОАО «Газпромбанк» при банкротстве ООО « ... включен не был, удовлетворения требований за счет реализации имущества и денежных средств общества не получил.

В настоящее время, с 18.02.13 года, право собственности на объект недвижимости, переданный ранее по договору залога ООО ... зарегистрировано за Островским А.Б.

В соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС, 21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Определением суда РК от ** ** ** года конкурсное производство в отношении ООО ... (заёмщик по обязательству перед ОАО «Газпромбанк» ) завершено, государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией произведена, общество исключено из реестра юридических лиц 23.11.12.

К моменту исключения заёмщика из реестра, требование к Островскому А.Б., а также к предыдущему владельцу объекта недвижимости Сазоновой Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога, также как и требование в качестве залогового кредитора в деле о банкротстве ООО ЛДТ ..., как было сказано выше, не заявлялось.

Кроме того, по смыслу п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС, залог был прекращен 16.06.12 года, в связи с реализацией предмета залога в интересах залогодержателя; заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения на основании решения суда РК от ** ** ** года.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Продажа заложенного имущества повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для этого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Газпромбанк» (ОАО) в иске к Островскому А.Б об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № ... от ** ** ** года – нежилые помещения / 1 этаж – помещение офиса (по плану БТИ №№ ...), общей площадью ..., расположенное по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., дом ..., принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости – ... рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.