Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником гаража №<номер> площадью <данные изъяты> кв.м и гаража №<номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

28.02.2016 г. в гараже № <номер>, расположенном непосредственно над гаражами истца, по адресу: <данные изъяты> и принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел взрыв бытового газа из газового баллона, хранившегося в гараже ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016 г. В результате взрыва произошло обрушение крыши, межэтажных перекрытий, частичное разрушение стен в гаражах истца. Согласно отчета о стоимости восстановления имущества, сумма восстановительного ремонта составляет по гаражу № <номер> - 106181,30 руб., по гаражу № <номер> – 102541,40 руб, а всего 208722, 70 руб. За составление отчета истцом оплачено 35 000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 208722, 70 руб. – ущерб, 35000 руб. – расходы на оценку, и расходы по госпошлине 5637 руб. 23 коп.

На основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 132000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснил, что в настоящее время заканчивается вывоз мусора, поэтому полагает, что ущерб может быть взыскан только в сумме 115000 руб. Доказательств вывоза мусора своими силами к дате рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 является собственником гаража №<номер> площадью 24 кв.м и гаража №<номер> площадью 24,5 кв.м, расположенных по адресу: УР, Завьяловский район, ГСК «Луч», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 23.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права <номер> от 17.08.2015 соответственно.

28.02.2016 г. в гараже № <номер>, расположенном непосредственно над гаражами истца, по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел взрыв бытового газа из газового баллона, хранившегося в гараже ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016 г.

В результате взрыва произошло обрушение крыши, межэтажных перекрытий, частичное разрушение стен в гаражах истца.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2017 рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для нормальной и безопасной эксплуатации гаражей № <номер> и <номер> при отсутствии над ними восстановленных гаражей с учетом вывоза мусора составляет 132 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре, либо путем возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ)).

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016 г. в один из дней ноября-декабря 2015 ФИО1 был приобретен газовый баллон, содержащий пропан, который он впоследствии, после производства необходимых работ, хранил в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в течение нескольких месяцев. Согласно собранным материалам уголовного дела, указанный баллон был на момент приобретения исправен и пригоден для использования по назначению, протечек не имел. Вместе с тем, 28.02.2016 по неустановленной причине вентиль баллона был открыт, вследствие чего произошла утечка газа пропан, которая повлекла за собой взрыв и обрушение гаража, в результате которого погибли находящиеся в гараже лица – ФИО4, ФИО5 Указанное происшествие не могло произойти в результате неисправности газового баллона, а по причине неосторожного обращения с ним (л.д.97-100, 119). Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, напротив. подтвердил данные пояснения.

Согласно п.3.13 Устава ГСК «Восток» члену ГСК запрещается складировать и хранить в гараже взрывчатые и легковоспламеняющиеся вещества. ФИО1 нарушил указанное требование, а также требования пункта 355 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, указанными доказательствами вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, установлена. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ответчика ФИО1 не представлено. При этом суд отмечает, что гражданское судопроизводство на основании ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывает ответчик (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Более того, Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Хранение взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, к которым относятся баллоны с бытовым газом пропан, само по себе представляет повышенную опасность для окружающих, вне зависимости от того, использовался ли этот баллон. Правила хранения пропановых баллонов установлены «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Согласно данным нормам пропановые баллоны должны храниться в вертикальном положении, закрепленные. Пол должен быть изготовлен из неискродающего материала. Пустые баллоны должны стоять отдельно от наполненных. Помещение должно иметь вентиляцию, достаточную для хранения газовых баллонов. Также они должны храниться вдали от нагревательных приборов и источников открытого огня. В условиях гаражного бокса допускается хранение пропановых баллонов только если соблюдены эти условия (л.д.111). Доказательств соблюдения указанных условий ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего – обстоятельств, освобождающих владельца ИПО от ответственности в силу ст.1079 ГК РФ..

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимается во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2017 рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для нормальной и безопасной эксплуатации гаражей № 1279 и 1283 при отсутствии над ними восстановленных гаражей с учетом вывоза мусора составляет 132 000 руб.

Вышеприведенное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3840 руб. 00 коп. – пропорционально цене иска с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, из бюджета г.Ижевска подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1797руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 СО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного взрывом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 СО в счет возмещения ущерба 132 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3840 руб. 00 коп.

Возвратить Балибардину СО из бюджета г.Ижевска излишне уплаченную госпошлину в сумме 1797руб. 23 коп. по чеку-ордеру от 19.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 03 июня 2017 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова