Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Серга Ю.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконных приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконных приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указав на то, что приказом врио начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю, полковника юстиции ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ним прекращен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона). С приказом он не согласен, считает увольнение не законным, поскольку основанием для увольнения, послужил приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и представление к увольнению, с которым он ознакомлен не был. Основание увольнения ему не известно. В настоящее время, в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Однако свою вину он не признает, по делу ведется предварительное следствие, в суд не направлялось, приговор по нему не выносился. О результатах проведения служебной проверки ему не известно, с её материалами не ознакомлен. Просит признать незаконным приказ врио начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере недропользования и защиты биоресурсов от преступных посягательств отдела по борьбе с преступлениями в сфере природных ресурсов управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просит признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю, полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «по личному составу», признать незаконным приказ начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утрате доверия к майору полиции ФИО1», восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями в сфере недропользования и защиты биоресурсов от преступных посягательств отдела по борьбе с преступлениями в сфере природных ресурсов управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, он опасался принимать какие-либо документы. Посещение в присутствии сотрудника УФСИН – ДД.ММ.ГГГГ действительно было и прибывшим лицам было разъяснено, что он не отказывается от получения документов, но необходимо получить разрешение следователя. Сотрудник УФСИН говорил, что он может пускать либо не впускать в помещение явившихся, но разрешение ему не предъявляли. ФИО8 уже с 2014 г. является его информатором, передавал ему информацию, документ форматом А4. Показания, на которые имеется ссылка, он давал в плохом состоянии, протокол допроса подписывал. Договоренностей никаких и ни с кем у него не было. Настаивает на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что нарушен порядок увольнения, отсутствуют основания для увольнения, никаких материалов не запрашивалось, личных бесед с ФИО1 не проводилось. Исследование обстоятельств проводилось только в рамках уголовного дела, вина по которому ещё не доказана. Требования законодательства для увольнения по данному основанию отсутствуют. Для данной категории необходимо соблюдение трех условий – личная заинтересованность, которая у ФИО1 не прослеживается. Из показаний истца и Будлянского следуют противоречия. ФИО1 в своих пояснениях не говорил, что к нему обратились. Не исследовались фактические обстоятельства, в полномочия ФИО1 не входило решение вопросов о прекращении дел оперучета. В подчинении у ФИО1 лицо не находилось, только косвенность показаний. Наличие связи между получением преимуществ и реализации полномочий не просматривается. Совокупности первого и второго признака нет, соответственно и третьего пункта достоверно установить невозможно. Отсутствует факт заинтересованности ФИО1, что приводит к конфликту интересов. Из материалов не понятно, было ли получено разрешение следователя на посещение ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. Документы, приказы, трудовая книжка не получены, с проверкой ФИО1 не ознакомлен. По трудовой книжке ситуация не понятная, в заявлении ФИО1 просит выдать ему трудовую книжку, но до настоящего времени она не выдана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с резолютивной частью доклада, согласно расписки. Выслать трудовую книжку по адресу ФИО10 письменно не просил. Министерством труда подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Согласно п. 2.8 Методических рекомендаций «наряду с соблюдением сроков проверки, проводимой в целях подтверждения факта непринятия должностным лицом мер по предотвращения и урегулированию конфликта интересов, необходимо строго соблюдать порядок привлечения должностного лица к ответственности за данное правонарушение. В случае нарушения данного порядка решение представителя нанимателя (работодателя) о привлечении должностного лица к ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе увольнение в связи с утратой доверия, может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку увольнение работника в рассматриваемом случае производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работодателе. В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций «исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможность получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. Личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица. Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. Определение конфликта интересов, используемое для целей противодействия коррупции, основывается на понятии «коррупция», установленном в статье 1 ФЗ «О противодействии коррупции» и подразумевает извлечение (возможность извлечения) из ситуации конфликта интереса выгоды имущественного характера (материального преимущества). Для целей настоящих методических рекомендаций под иными выгодами понимаются выгоды имущественного характера (материальное преимущество). Из доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор полиции ФИО1 предполагал, что в свертке денежное вознаграждение», тогда как из показаний самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что им были получены документы (поскольку ранее им от ФИО21 неоднократно получалась оперативная информация о лицах, причастных к незаконной добыче водных биоресурсов на территории Ульчского района). Выводы, отраженные в Докладе по результатам проведенной проверки относительно личной заинтересованности ФИО1 носят исключительно предположительный характер, основаны на доводах, кроме того, неоднократно указывается на имеющиеся в показаниях ФИО11 и ФИО1 противоречия, что само по себе исключает факт их достоверного установления. Во-вторых, должно быть установлено фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности. Должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов, локальных актов организаций и т.д. В рамках реализации своих полномочий должностное лицо может: а) самостоятельно совершить действия (бездействие) для реализации личной заинтересованности; б) давать поручение или оказать иное влияние на подчиненных или подконтрольных ему лиц, в компетенцию которых входит непосредственное совершение действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к получению доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность. ФИО1 не обладал полномочиями по прекращению дела оперативного учета в отношении ФИО12, поскольку данное ДОУ находилось в производстве другого сотрудника, которому ФИО1 не имел полномочий давать какие-либо поручения или иным образом оказывать влияние. Однако и данный факт не был исследован в рамках проведенной проверки, ему не дана надлежащая оценка. В-третьих, должна прослеживаться связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий не могло быть установлено, поскольку первые два условия, необходимые для квалификации конфликта интересов отсутствовали. В п.4.5 Методических рекомендациях указано, что решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется применять при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и не уведомлении о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения. В рамках проводимой проверки никакие дополнительные сведения не запрашивались, уполномоченные лица ограничились вольной трактовкой показаний, полученных в рамках уголовного дела. Взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но была вручена копия приказа только ДД.ММ.ГГГГ По окончании проверки, кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки. Подпунктом «а» пункта 24 Положения о проверке установлено право должностного лица давать пояснения в письменной форме, в частности, по результатам проверки. В соответствии с пунктом 25 Положения о проверке такие пояснения приобщаются к материалам проверки. В этой связи в целях защиты интересов должностного лица необходимо уведомлять данное лицо в письменной форме (с отметкой об ознакомлении) о результатах проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя (работодателю) либо уполномоченному им лицу. В любом случае, должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное ознакомлениями с результатами проверки, и собраны документы, подтверждающие отказ лица от ознакомления. Разрешение от следователя по особо важным делам в связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на ознакомление ФИО1 исключительно с резолютивной частью доклада (решением) от ДД.ММ.ГГГГ без оглашения исследовательской части, проведенной служебной проверки было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии боле чем месяца после окончания проведения проверки и принятия по ней процессуального решения. С материалами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен только в ходе судебного заседания после их представления представителем ответчика. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ также была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения от следователя. Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника ОВД приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником ОВД не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.9 ст. 89 Закона о службе). По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в ОВД, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п.10 ст. 89 Закона о службе). Трудовая книжка ФИО1 не выдана, попыток по ее выдаче ответчиком не предпринималось, о месте нахождения трудовой книжки в настоящий момент истцу не известно, окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки по ознакомлению с результатами служебной проверки, а также с просьбой выдать трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после отказа истца ознакомиться с материалами увольнения, ему комиссионно доведено основание и дата увольнения, эта информация отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец был своевременно проинформирован о дате и основании увольнения. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истцу меры пресечения в виде домашнего ареста указаны запреты на общение с определенными лицами, кроме сотрудников контролирующих органов. Данный запрет не зависит от разрешения следователя. В обоих актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входил сотрудник контролирующего органа, инспектор филиала по Индустриальному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю лейтенант внутренней службы ФИО14, с которой общение было прямо разрешено. Однако истец своей волей отказался от общения с сотрудником контролирующего органа. Сотрудники органов внутренних дел не могут быть ограничены судом в выполнении возложенных на них ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанностей по ознакомлению увольняемого сотрудника с материалами увольнение. Это прямо предусмотрено ч.3 ст. 97 Закона о службе: «до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, указанные нормативные правые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону». То есть запреты, установленные судом, не распространялись на сотрудников органов внутренних дел при выполнении обязанности по увольнению сотрудника. Порядок увольнения истца полностью соблюден. Само по себе неполучение истцом выписки из приказа об увольнении может влиять только на продлении срока обращения в суд, но не на восстановление на службе. В данном случае, ситуация для увольнения очевидная по основанию утрата доверия. Основным моментом при утрате доверия служит то, что истцу уже не верят, между тем, порядок уголовного преследования длительный. Для утраты доверия могут служить данные материалов уголовного дела. Основанием для увольнения по данному мотиву, есть проступок порочащий честь сотрудника. Доводы истца о том, что он был лишен возможности давать объяснения, не указывают на то, что он лишен возможность давать пояснения в процессе в настоящее время. От дачи пояснений ФИО1 отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции и это его право. В ходе проверки работодатель оценил фактические обстоятельства, сомнение в ходе оценки в виновности лица в совершении проступка, не имелось. Истец не имел возможности по своим должностным обязанностям влиять на решение по вопросу прекращения дела оперучета, но создал мнимое представление об этом и данную ситуацию учитывали при проверки. Относительно полномочий имеется ссылка на ФЗ «О полиции», исходя из положений которого во внеслужебное время, сотрудник полиции обязан принять меры по пресечению преступления. Данная обязанность общая для всех сотрудников. ФИО1 необходимо было доложить о ситуации, но данная обязанность не соблюдена. Показания из материалов уголовного дела совпадают, сходство прослеживается, а противоречиям дана оценка. ФИО1 принимал от другого лица сверток, мог предположить, что возможно в свертке не документы, проверить, отказаться от получения, но он не проверил и не вскрыл сверток. Сотрудник полиции, имеющий значительный стаж и жизненный опыт, работая в антикоррупционном отделе, не может не предполагать возможность передачи не документов. Его доводы, что он думал, что там документы, избранный способ защиты. В докладе подробно проанализированы все действия ФИО1 Судебная практика по таким делам, однозначно указывает на правомерность расторжения контракта, но ФИО1 не лишен пенсионного обеспечения. В конкретной ситуации, действия ФИО1 квалифицировались по его показаниям, фактом принятия свертка, показаниям иного лица. Истец прекрасно понимал последствия принятия свертка и ему было понятно, что в случае выявления нарушений будут последствия. В любой ситуации, какие бы доверительные отношения не имелись с информатором, ФИО1 должен был проверить, что за сверток ему передали, какого его содержимое, не принимать никаких свертков без вскрытия и проверки. Одной из версий истца является не ознакомление его с документами об увольнении, но данное основанием к восстановлению на работе не является. Истец был проинформирован о дате и основании увольнения, вопрос о принятии или не принятии документов, он решил самостоятельно. Истец, возможно и опасался изменения меры пресечения, он не виноват в отказе от получения документов. В акте указано, что сотрудник УФСИН присутствовал в составе комиссии, через нее документы ФИО1 мог и принять. После попытки вручить лично, было решено незамедлительно документы направить почтой. Обращаться в суд с ходатайством об изменении ограничений, у работодателя полномочий не было, в связи с чем, правомерно документы направлены почтой. Заявлений о направлении почтой трудовой книжки, не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, учесть и пропуск срока обращения за восстановлением на службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения к следователю и получения разрешения, ДД.ММ.ГГГГ посещали в составе комиссии ФИО1 В состав комиссии входил сотрудник отдела кадров и он. Встреча происходила в присутствии сотрудника УФСИН. ФИО1 было разъяснено, что разрешение на встречу получено, предлагалось получить документы и расписаться, от чего ФИО1, встретивший их на пороге отказался, опасаясь изменения меры пресечения. У него лично было заключение по проверке, приказ, который был зачитан ФИО1 вслух. ФИО1 кивнул и сказал, что по объективным обстоятельствам расписываться и получать документы не будет. Разрешение следователя получено, о чем ФИО1 доведено до сведения, представитель УФСИН приехал, что подтверждает полученное разрешение. Документы у него были только по своей сфере деятельности, в части проверки и приказами по проверке. После посещения ФИО1 принято решение зафиксировать его отказ в акте и направить документы почтой.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является инспектором по особым поручениям отдела кадров, в день увольнения она посещала в составе комиссии с ФИО15 истца ФИО1, посещение осуществлялось после разрешения следователем в присутствии сотрудника УФСИН. С её стороны, как работника кадровой службы, целью посещения было ознакомление с приказом об увольнении, вручения документов и трудовой книжки. Истец отказался принимать документы по объективным причинам, в связи с опасением изменения меры пресечения. Отказавшись подписывать акты, ему было зачитано содержание приказа об увольнении, доведено до сведения о расторжении контракта, порядок получения трудовой книжки. По результатам посещения было принято решение направить документы в адрес ФИО1 Трудовая книжка до настоящего времени у работодателя, поскольку ФИО1 отказался её получать, заявлений о направлении почтой не имеется. Условия получения трудовой книжки ФИО1 доводились до сведения устно. Лист беседы заполняется только в случае, если беседа состоялась, в данном случае, она не состоялась, был фактический отказ от получения документов.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (ч. 2 ст. 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на то, что конфликт интересов в органах внутренних дел определяются как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организации, общества или государства.

Частями 5 и 6 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел приказом ДВЮИ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) на основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№

Исходя из справок от ДД.ММ.ГГГГ№, № денежное довольствие и иные выплаты при увольнении ФИО1 произведены, оспаривание по суммам выплат в процессе рассмотрения дела не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю в рапорте на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерала-майора полиции ФИО7 докладывает о выявлении коррупционного правонарушения со стороны ФИО1 и необходимости проведения специальной проверки.

Исходя из содержание рапорта, в УМВД России по Хабаровскому краю поступило постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю о возбуждении уголовного дела с признаками преступления, предусмотренного п «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения указанного постановления выявлены признаки коррупционного правонарушения со стороны майора полиции ФИО1, а именно факт возникновения конфликта интересов, связанного с получением денежных средств за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено начальнику управления по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю ФИО24, которая в свою очередь поручила проведение проверки врио начальника отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО15, что согласуется с подпунктом «з» пункта 3 Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», согласно которому проверка соблюдения федеральными государственными служащим требований к служебному поведению относится к компетенции «подразделений кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено Уведомление о принятом решении, что сторонами не оспаривалось и согласуется с подпунктом «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Согласно содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю майору полиции ФИО1 доведено до сведения, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майором полиции ФИО7 принято решение о проведении проверки соблюдения в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанности, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная проверка в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

В ходе беседы, о чем оформлен лист беседы, ФИО1 проинформирован о том, какие сведения, предоставляемые им в соответствии с положением о проверке достоверности, и соблюдения каких требований к служебному поведению подлежат проверке.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на статью 51 Конституции РФ, указав, что по поводу проверки ему пояснить нечего.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОПКиП УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО15 подготовлен письменный доклад о результатах проверки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ подписано представление к увольнению и лист беседы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по Хабаровскому краю № о реализации принятого решения об увольнении, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Доводы ФИО1 о том, что он не ознакомился с приказом № и представлением к увольнению, материалами служебной проверки не могут быть основанием к отмене приказа об увольнении, поскольку сотрудниками УМВД по Хабаровскому краю приняты меры ДД.ММ.ГГГГ к ознакомлению истца с листом беседы и представлению к увольнению, докладом, о результатом проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовой корреспонденцией направлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения следователя истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной частью доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 89 Закона о службе порядок увольнения определяется приказом МВД России.

Согласно Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 01.02.2018 № 50: «348. В последний день службы сотрудника: 348.1 кадровое подразделение: 348.1.1 знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. В силу п. 348.1.2 Порядка, кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России по окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату с описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина».

В данном случае не ознакомление ФИО1 в день его увольнения с приказом об увольнении, представлением к увольнению, материалами служебной проверки, обусловлено объективными причинами, не связанными с виновным бездействием кадровой службы УМВД России по Хабаровскому краю, а избранием в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений (постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения избрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> о продлении срока нахождения под домашним арестом от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Исходя из содержания Постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент оспариваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в числе имеющихся ограничений, запрещено, в том числе, отправка и получение любых почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм, переводов, открытом и иной корреспонденции), за исключением корреспонденции из органов следствия, прокуратуры и суда; запрещено общение с иными лицами, круг которых оговорен в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем разрешено ДД.ММ.ГГГГ посещение адреса места проживания ФИО1 с целью работы с обвиняемым сотрудниками УВД России по <адрес>ФИО18, ФИО16, ФИО19, по результатам посещения места проживания ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, об отказе в ознакомлении с докладом.

Как следует из показаний опрошенного свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в составе комиссии с сотрудником кадровой службы к ФИО1, в присутствии сотрудника УФСИН он пытался вручить имеющиеся у него документы, но ФИО1 отказался от получения, сославшись на опасения изменения меры пресечения, в связи с чем было принято решение о составлении акта об отказе. ФИО1 оглашено содержание документов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведения беседы и ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел, ФИО1 отказался от проведения беседы и ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел, сообщив, что основание отказа является постановление суда об избрании меры пресечения, которым ему запрещено получать любую корреспонденцию и общаться с иными лицами, за исключением органов следствия, прокуратуры и суды, в связи с этим, по вопросу увольнения с сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю он намерен общаться исключительно через своего адвоката.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с докладом о результате проверки, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Доводы представителя истца о том, что в акте отсутствует ссылка на наличие трудовой книжки для вручения, существенного значения не имеют, поскольку ФИО1 отказался от получения любых документов, в числе которых, согласно объяснений свидетеля ФИО16, имелась и трудовая книжка. Оснований не доверять пояснениям названного свидетеля, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена выписка из приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения следователя ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ№ резолютивной частью доклада (решения) о проверки от ДД.ММ.ГГГГ без оглашения исследовательской части.

Сотрудники кадрового подразделения, таким образом, действовали в точном соответствии с Законом, иные действия они не должны были осуществлять, поскольку данные действия законом не предусмотрены, следовательно, вменение нарушения порядка увольнения, при объективной невозможности личного вручения сотруднику необходимых при увольнении документов, при его фактическом отказе по объективным причинам от их получения, не могут вменяться в вину должностным лицам.

Таким образом, порядок увольнения истца полностью соблюден, факт направления корреспонденции в адрес ФИО1 подтвержден, в том числе, представленным истцом скриншотом.

Невозможность получения корреспонденции самим ФИО1 по причине введенных ограничений, также не зависит от действий работодателя, не может расцениваться в качестве нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерала-майора полиции ФИО7 направлено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с результатами служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, ознакомлении с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№с об увольнении, вручении копии приказа. В данном заявлении не имеется ходатайств о направлении трудовой книжке, соответственно, у ответчика обязанности по направлению трудовой книжки почтовой корреспонденцией отсутствовали и нарушений в данной части также не усматривается.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии оснований для увольнения, судом учитывается, что основанием к увольнению ФИО1 послужило допущенное коррупционное нарушение, неисполнение требований частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 208г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1, 2, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, пунктов 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного руководителя о факте возникновения конфликта интересов на службе в органах внутренних дел, а также обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, непринятии мер по предупреждению и урегулирования конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Хабаровскому краю предоставлен доклад о результатах проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 о возникшей своей личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщил руководителю, не предпринял меры к предотвращению возникшего конфликта интересов, выразившегося в получении денежных средств за содействие в прекращении проведения проверки в рамках ДОУ и не возбуждении уголовного дела или создав мнимое представление у гр. ФИО12, ФИО20 о возможности повлиять на принятие решения по проверке в рамках ДОУ.

Из доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами ДД.ММ.ГГГГ следует, что из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении работника ООО «АмурЗолото» ФИО12, по которому истцом осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, однако признаки преступления установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ г. дело передано другому сотруднику. Находясь в командировке в с.Богородском в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец встретил ранее знакомого ФИО21 После общения, ФИО21 сообщил истцу о знакомстве с ФИО12 и попросил урегулировать проблему ФИО12 с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю. Истец сообщил, что ситуация с ФИО12 несерьезная, однако помочь не может. Позже ФИО8 снова обратился к истцу с аналогичной просьбой, на что истец ответил, что поговорит с сотрудником, но для этого потребуется время. ДД.ММ.ГГГГФИО8 предложил истцу встретиться, при встрече истец сообщил, что может поспособствовать прекращению ДОУ в отношении ФИО12, после чего ФИО21 передал истцу сверток с просьбой посмотреть, истец положил данный сверток в карман, не посмотрев его содержимое, потом положил сверток в автомобиль, где был задержан.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знал о профессиональной принадлежности и должности истца и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в с.Богородском встретил истца и завел разговор о ФИО12, на что истец сообщил, что у него нет шансов и он будет привлечен к уголовной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ФИО8 о том, что проблему ФИО12, можно решить, но для этого нужно передать истцу 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в УФСБ России по краю ФИО8 передал истцу деньги в размере 500 000 рублей, последний был задержан. Изъятый сверток с деньгами находился в автомобиле истца <данные изъяты>» и осмотрен следственным органом.

Ссылка истца на увольнение ввиду возбуждения уголовного дела в отношении него, является несостоятельной, поскольку фактически решение об увольнении принято за допущенное коррупционное нарушение, не исполнение требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 273 – ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного руководителя о факте возникновения конфликта интересов на службе в органах внутренних дел, а также обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, не принятии мер по предупреждению и урегулированию конфликтов интересов.

В данном случае, основанием для вывода об утрате доверия, стали действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении обязанностей, возложенных на него законом, вследствие чего, доверие к нему утрачено, при этом, данные, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий, могут служить основанием для увольнения за утрату доверия, даже при отсутствии возможности их использования для уголовного преследования.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 ФЗ № 342, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе общения с гражданином ФИО8 согласился поспособствовать прекращению дела оперативного учета в отношении гражданина ФИО12, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от гражданина ФИО8 сверток, в котором находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, создал ситуацию, при которой явился стороной конфликта интересов и не принял меры по урегулированию.

Обстоятельства, установленные в результате проверки, частично подтверждаются сведениями, изложенными в копии протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где истец сообщает, что между ним и Будлянским состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Будлянскому, что может способствовать прекращению дела оперативного учета в отношении ФИО4, а также из копии протокола допроса свидетеля Бурдлянского.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у представителя нанимателя имелись достаточные основания для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 по пункту 13 части 3 статьи 82 З № 342-ФЗ, наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, в данном случае не требуется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подтверждающие факт непринятия ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, чем совершил действия, повлекшие утрату доверия, в связи с чем у ответчиков имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не имеется, поскольку нарушений со стороны ответчиков порядка увольнения истца судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, являлся выходным днем, соответственно доводы ответчика о том, что срок обращения в суд пропущен на один день, не нашли своего подтверждения.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконных приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.10.2019 г.

Судья О.С.Белоусова