Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор подряда от 31 января 2020 года заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 135000 рублей, за период с 16 марта 2020 года по 12 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 % ( пятьдесят процентов) от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 31 января 2020 года между ней- ФИО1 «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» заключен Договор подряда согласно которого, «Подрядчик» обязуется изготовить, по согласованному эскизу, и доставить изделия за счет «Заказчика», а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей предусмотренных Договором в срок до 15 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора, настоящий договор действует и с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и до момента оплаты «Заказчиком» работ выполненных «Подрядчиком».

Пунктом 3.2 договора, установлена полная стоимость договора в размере 135 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора, окончательный расчет производиться в течении двух дней после подписания акта приема-передачи мебели.

Согласно условий Договора, истцом была перечислена предоплата в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на указанный ответчиком расчетный счет.

В установленный Договором срок изделие не изготовлено и не доставлено.

16 июня 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда от 31 января 2020 года, возврате уплаченной суммы предоплаты, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда.

27 июня 2020 года ответчик получил претензию.

03 июля 2020 года ответчик перечислил на счет истца 70 000 рублей, полученную им предоплату по договору подряда, суммы неустойки и компенсации морального вреда, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 52), о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда согласно которого, «Подрядчик» обязуется изготовить, по согласованному эскизу, и доставить изделия за счет «Заказчика», а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей предусмотренных договором в срок до 15 марта 2020 года (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.5 договора, настоящий договор действует и с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и до момента оплаты «Заказчиком» работ выполненных «Подрядчиком».

Пунктом 3.2 договора, установлена полная стоимость договора в размере 135 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора, окончательный расчет производиться в течении двух дней после подписания акта приема-передачи мебели.

Согласно условий договора, истцом была перечислена предоплата в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на указанный ответчиком расчетный счет.

В установленный договором срок изделие не изготовлено и не доставлено.

27 июня 2020 года ответчик получил претензию.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,(далее по тексту Пленум) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 12 Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В претензии от 15.06.2020, истец указала ответчику, что отказывается от договора в связи с тем, что нарушены сроки изготовления, таким образом, договор подряда расторгнут с 27.06.2020 года (дата получения ответчиком претензии) и требования о расторжении договора излишне заявленные и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На дату составление претензии( 12.06.2020 года) сумма неустойки составила 135 000 х 3 % х 88 (период просрочки с 16 марта 2020 по 12 июня 2020 года) = 356 400 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может быть выше суммы договора, следовательно, неустойка составляет 135 000 рублей.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость работ, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, добровольный возврат аванса по требованию, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что неустойка должна быть снижена до 70 000 рублей.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 36500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом разумности, справедливости, сложности дела, количестве судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать 20 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-768/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-010919-76