Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья «На Симонова» об оспаривании действий ИФНС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «На Симонова» (далее ТСЖ «На Симонова») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по <адрес>. В обоснование заявления указано, что в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий ИФНС России по <адрес> осуществило действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «На Симонова» и внесла запись о том, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Данные действия нарушают права заявителя, т.к. в настоящее время никто, кроме ликвидатора, не имеет возможности пользоваться банковским счетом ТСЖ «На Симонова». Просит признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ на Симонова, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица; признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ на Симонова, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица; признать недействительной запись о том, что ТСЖ «На Симонова» находится в процессе ликвидации; обязать ИФНС России по <адрес> устранить нарушение прав заявителя, а именно произвести восстановление положения, существовавшего до подачи соответствующего уведомления о начале ликвидации юридического лица - ТСЖ «На Симонова».

В судебном заседании представитель ТСЖ «На Симонова» ФИО3 требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления, т.к. в определении об обеспечении иска указывалось лишь о запрете регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, по формам Р13001, Р14001. Регистрирующий орган произвел регистрацию изменений, не вносимых в учредительные документы, по форме Р15001. Кроме того, заявителем не доказано, что нарушаются его права и свободы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов заявителя, т.к. регистрация производилась после отмены обеспечительных мер. Кроме того, только он один вправе действовать от имени указанного юридического лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы...

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В пункте 20 Постановления указано, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «На Симонова» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации юридического лица ТСЖ «На Симонова», избрании ликвидационной комиссии. Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ТСЖ «На Симонова» о запрете Инспекции ФНС России но <адрес> производить любые действия по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «На Симонова».

По иску ФИО5 возбуждено гражданское дело № г.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО5 удовлетворено, применены обеспечительные меры о запрете ИФНС России по <адрес> осуществлять регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ «На Симонова».

Обеспечительные меры по делу № г. отменены не были.

Несмотря на это, ИФНС России по <адрес> осуществлены действия по регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ТСЖ на Симонова), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица. Инспекция ФНС России по <адрес> внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что ТСЖ «На Симонова» находится в процессе ликвидации, полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, перешли к ликвидатору ФИО1.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как к моменту подачи ФИО1 в регистрирующий орган заявления по формам РН15001 и РН15002 ФИО1 обеспечительные меры не были сняты и действовал судебный запрет на совершение регистрационных действий, действия ИФНС России по <адрес> являются не соответствующими закону.

Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что Заявитель не доказал нарушение его прав не обосновано, поскольку после совершения указанных регистрационных действий никто, кроме ФИО1, не имеет возможности пользоваться банковским счетом и соответственно денежными средствами ТСЖ «На Симонова», выступать от имени данного юридического лица, чем нарушаются права Заявителя.

Ссылка представителя ИФНС России по <адрес> на то, что судебный запрет действовал лишь в отношении регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы, не состоятельна, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ такого указания и разграничения не содержится.

Заявление ФИО1 о том, что на дату регистрационных действий обеспечительные меры были отменены, не подтверждено материалами данного дела и материалами дела № <адрес> этого, ФИО1 утверждает, что никто, кроме него, не имеет права на обращение в суд. Однако, в суд обратился представитель ТСЖ «На Симонова» ФИО3 в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ На день судебного заседания данных об отзыве доверенности в деле не имеется, действие доверенности в установленном законом порядке не прекращено, доверенность не отозвана, в том числе и при рассмотрении дела по существу.

Регистрационные действия совершены в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу этого являются ничтожными, не порождающими правовых последствий (поскольку иные последствия нарушения запрещений не предусмотрены частью 2 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Товарищества собственников жилья «На Симонова» об оспаривании действий ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по регистрации изменений в сведения о юридическом лице Товариществе собственников жилья «На Симонова», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> по регистрации изменений в сведения о юридическом лице Товариществе собственников жилья «На Симонова», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица.

Признать недействительной запись о том, что Товарищество собственников жилья «На Симонова» находится в процессе ликвидации.

Обязать ИФНС России по <адрес> устранить нарушение прав заявителя, а именно произвести восстановление положения, существовавшего до подачи соответствующего уведомления о начале ликвидации юридического лица ТСЖ «На Симонова».

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.