Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цюк С. А., действующего в интересах несовершеннолетней Цюк А. С., к Цюк А. С., Косицыной М. С., Косицыной М. А., Косицыну С. Б. признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 августа 2012 года междуКосицыной М. С., Цюк А. С., действующей за себя и по доверенности от 09.07.2012 г. за гр. Косицына С. Б., именуемые в дальнейшем (дарители) - с одной стороны и Косицыной М. А., именуемая в дальнейшем (одаряемый) - с другой стороны, заключили договор дарения долей (по 1/4 каждый) в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Из позиции истца следует, что, отчуждая без уведомления органов опеки принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, Цюк А. С. действовала недобросовестно, поскольку указанная сделка привела к отчуждению спорного жилого помещения без учета прав несовершеннолетнего ребенка Цюк А., утратившей статус члена семьи собственника и, как следствие, утратила право постоянного пользования указанным жилым помещением. Истец является ее отцом и действует в данном деле в интересах дочери.

Просит признатьнедействительным договор дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ранее принадлежавшие ответчикам - Косицыной М. С., Цюк А. С., Косицыну С. Б. право собственности в размере 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение перешло в собственность Косицыной М. А., недействительным.Применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что неуведомление органов опеки о совершаемой сделке затрагивают права ребенка, который перестал быть членом семьи собственника. Ответчик Цюк А.С. не забоится о ребенке.

Ответчик Косицына М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сделка дарения была оформлена в 2012 году, так решили все собственники. Внучка жила со нею, она содержала и заботилась о ней. Ее дочь Цюк А.С. находилась во втором браке с 2007 по 2019 год, в 2020 году она снова вышла замуж, и забрала ребенка с собой в жилое помещение мужа. Внучка зарегистрирована в ее (ответчика) квартире, по-прежнему остается членом ее семьи.

Ответчики Косицын С.Б., Косицына М.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Цюк А.С. извещалась судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между Косицыной М. С., Цюк А. С., действующей за себя и по доверенности от 09.07.2012 года за гр. Косицына С. Б., именуемые в дальнейшем (дарители) - с одной стороны и Косицыной М. А., именуемая в дальнейшем (одаряемый) - с другой стороны, заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.1 договора, дарители подарили по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, а одаряемый принял в дар доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую дарителям на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 18 февраля 1992 года, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру от 18 июля 2012 года.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения от 20 августа 2020 года является недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ – поскольку не было получено согласие органов опеки на отчуждение мамой их ребенка (Цюк А. С.*** года рождения) своей доли в праве собственности на квартиру.

Брак между Цюк С.А. и Цюк А.С. расторгнут 03 декабря 2007 года. Ребенок Цюк А.С. не имела права собственности в квартире *** по ул. ***, однако зарегистрирована там по месту жительства матери с рождения и по настоящее время. Ее бабушка Косицына М.А. считает ее членом своей семьи, препятствий в проживании внучки в квартире не чинит. Ее мама заботится о ребенке и в настоящее время проживает с новым мужем в его жилом помещении вместе с дочерью. Все это говорит о том, что мама ребенка занимается воспитанием дочери, действует в ее интересах. В ее же интересах действует и бабушка (Косицына М.А.), для которой спорное жилое помещение является единственным, которым она владеет на праве собственности, и в котором зарегистрирована внучка и проживала длительное время. Бабушка считает ее членом своей семьи, в любое время готова предоставить внучке возможность проживания в квартире.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего в момент совершения сделки), отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как указано в Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Установленный пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2)Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

Отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Из позиции истца следует, что отчуждая принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, Цюк А. С. действовала недобросовестно, поскольку указанная сделка привела к отчуждению спорного жилого помещения без учета прав своего несовершеннолетнего ребенка. В результате несовершеннолетняя дочь истца Цюк А. С. утратила статус члена семьи собственника и, как следствие, утратила право постоянного пользования указанным жилым помещением. Оспариваемый договор дарения не содержит условия о сохранении права пользования спорной квартирой за несовершеннолетней Цюк А. С.. Однако, как установил суд, мама ребенка действует в интересах дочери, заботится о ней, доля в праве на квартиру мамы перешла в собственность бабушки ребенка, при этом несовершеннолетняя Цюк А.С. осталась членом семьи собственника, зарегистрирована в этой квартире и имеет возможность проживания в ней, что говорит об отсутствии необходимости согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2020 года истцу (отцу несовершеннолетней Цюк А.С.) принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 36,7 кв.м. расположенное по адресу: ***.; жилое помещение, площадью 47,8 кв.м. расположенное по адресу: ***.; жилое помещение, площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: ***; земельный участок, площадью 1 398 кв.м., расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства. Он обязан наравне с мамой ребенка заниматься его воспитанием и содержанием, и также имеет возможность предоставления ей места для проживания.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Цюк С. А., действующему в интересах несовершеннолетней Цюк А. С., в удовлетворении исковых требований к Цюк А. С., Косицыной М. С., Косицыной М. А., Косицыну С. Б. признании недействительным договора от 20 августа 2012 года дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 19 января 2021 г.