Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере 112913,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020г. по день фактического исполнения решения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3458,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО1 арендует комнату № нежилого помещения № по адресу: АДРЕС.

21.03.2020г. в квартире № по адресу: АДРЕС произошёл залив по причине разгерметизации индивидуального оборудования системы горячего водоснабжения (резьбового соединения, идущего на полотенцесушитель), в результате чего произошло затопление нежилого помещения №, что подтверждается актом о затоплении от 23.03.2020г., составленным в присутствии комиссии в составе представителей управляющей организации ООО «Новая Трехгорка». Согласно акту, виновным лицом признан собственник квартиры №, расположенной на втором этаже. В результате залива в нежилом помещении № комнате № был причинен ущерб интерьерному принтеру – плоттер «Roland VS-640», приобретенному истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности, стоимостью 650000,00 руб. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к специалистам. Согласно заключению диагностики от 20.04.2020г. была выявлена неисправность головной платы станка ASS’Y MainBoard VS-640. Установлено, что плата была повреждена воздействием жесткой водопроводной воды с большим количеством солей, в результате чего произошла коррозия контактов внешних электронных компонентов платы. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. Согласно счету-фактуре, материнская плата была приобретена за 88213,00 руб. Также в сервисном центре был произведен восстановительный ремонт стоимостью 16700,00 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами транспортировки принтера. Согласно справке № от 21.04.2020г. стоимость транспортировки составила 4000,00 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб в полном объеме, стороной ответчика, в добровольном порядке, не возмещен, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам и обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, полагая размер ущерба завышенным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ИП ФИО1 арендует комнату № нежилого помещения № по адресу: АДРЕС

В результате залива в нежилом помещении № комнате № был причинен ущерб интерьерному принтеру – плоттер «Roland VS-640», приобретенному истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности, стоимостью 650000,00 руб. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к специалистам. Согласно заключению диагностики от 20.04.2020г. была выявлена неисправность головной платы станка ASS’Y MainBoard VS-640. Установлено, что плата была повреждена воздействием жесткой водопроводной воды с большим количеством солей, в результате чего произошла коррозия контактов внешних электронных компонентов платы(л.д.19-20).

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. Согласно счету-фактуре, материнская плата была приобретена за 88213,00 руб.(л.д.21-22). Также в сервисном центре был произведен восстановительный ремонт стоимостью 16700,00 руб.(л.д.23-25). Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами транспортировки принтера. Согласно справке № от 21.04.2020г. стоимость транспортировки составила 4000,00 руб.(л.д.26-31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком. Ответственность возложена на собственников жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом, 17.09.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.129-130).

Как следует из экспертного заключения № ООО «Экспертиза и оценка»(л.д.146-186), стоимость восстановительного ремонта, приведения в техническое состояние, предшествующее заливу квартиры, интерьерного принтера плоттер «Roland VS-640» включает стоимость неисправных компонентов и стоимость работ по их замене, регулировке и настройке, при отсутствии возможности достоверной оценки износа оборудования, представляет собой сумму фактических затрат на диагностику, приобретение новых компонентов и работ по их замене, регулировке и настройке. Диагностика принтера была выполнена сертифицированным сервисным инженером, стоимость услуг которого составила 16700,00 руб., плюс стоимость материнской платы – 88213,00 руб., плюс транспортировка в сервис и обратно - 8000 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 112913,00 руб. (л.д.156). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, собранных по делу доказательств и выводов экспертов. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом не установлено.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Суд полагает возможным, требование о возмещении ущерба от залива удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 112913,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениями по возмещению вреда в результате залива положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 20000,00 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 3458,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива оборудования, расположенного в нежилом помещении (комната № помещения №) по адресу: АДРЕС, произошедшего 21 марта 2020 года, - 112913руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3458руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000руб., а всего взыскать 136371 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 00(ноль) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов в заявленном истом размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года