Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, возникших в результате неверного, по мнению истцов, определения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ******. В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ООО «Экостройинвест». В основу судебного акта положен отчет ИП ФИО3, которым стоимость спорного земельного участка определена в сумме 678008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ранее, в 2013 году, ФИО7 в МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» была подана жалоба на действия ФИО3, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет. В тексте данного документа указано, что при проверке отчета, выполненного ИП ФИО3 выявлены следующие нарушения: представленное описание оцениваемых земельных участков не позволяет составить полное представление об объектах оценки; не обоснованы надлежащим образом корректировки на масштаб, площадь участка; свидетельства о государственной регистрации права приложены к отчету лишь частично (по 11 земельным участкам из 47 оцениваемых). По результатам проверки ФИО3 было предписано пройти повышение квалификации. Полагая, что результаты проверки МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» отчета ИП ФИО3 являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы обратились в Арбитражный суд <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, определением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения. Истцы полагают, что ввиду разницы между представленным ими в Арбитражный суд отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО «Листик и Партнеры – Екатеринбург», согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме 358131 рубль и отчетом ФИО3, которым руководствовался при вынесении определения суд, они понесли убытки в сумме 317877 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истцов ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что доводы истцов о несоответствии заключения ИП ФИО3 установленным требованиям уже неоднократно были предметом судебной оценки. По указанному основанию в рамках настоящего гражданского дела прекращено производство в части требований о признании отчета ИП ФИО3 недействительным. В результате проверки отчета МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» действительно был выявлен ряд недостатков, однако указанное обстоятельство, не влечет недействительность или недостоверность стоимости участка, определенного отчетом. Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» вывод о недостоверности отчета оценщика может быть сделан исключительно судом. Судом отчет не признан недостоверным, напротив, принят в качестве объективного и достоверного доказательства и положен в основу судебного акта. Истцами не доказан факт убытков и их размер. Кроме того, срок давности по иску о взыскании убытков истек, поскольку об отчете ИП ФИО3 истцы узнали в 2012 году, а ответ от МСНО НП «Обществом профессиональных экспертов и оценщиков» на жалобу ФИО7, на который ссылаются истцы в обоснование своей позиции, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования, по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, что недопустимо. В иске просила отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 и ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ООО «Экостройинвест». В основу судебного акта положен отчет ИП ФИО3, которым, в частности, определена стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ******, которая составила 678008 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО7 в МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» на действия ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет которой был подготовлен отчет, согласно которому при проверке отчета, выполненного ИП ФИО3 выявлены следующие нарушения: представленное описание оцениваемых земельных участков не позволяет составить полное представление об объектах оценки; не обоснованы надлежащим образом корректировки на масштаб/площадь участка; свидетельства о государственной регистрации права приложены к отчету лишь частично (по 11 земельным участкам из 47 оцениваемых). По результатам проверки ФИО3 было предписано пройти повышение квалификации.

Полагая, что результаты проверки МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» отчета ИП ФИО3 являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы обратились в Арбитражный суд <адрес>. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, определением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Несмотря на изложенное, истцы полагают, что ввиду разницы между представленным ими в Арбитражный суд отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО «Листик и Партнеры – Екатеринбург», согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме 358131 рубль и отчетом ФИО3, которым руководствовался при вынесении определения суд, они понесли убытки в сумме 317877 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению истцов, противоправность действий ФИО3, повлекшая возникновении у них убытков, выражается в составлении отчета, содержащего недостоверные сведения относительно рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:41:0209114:49.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков возможно при наличии установленных законом условий, в том числе доказанности им причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Судом при разрешении настоящего дела установлено, что судебные акты по делу № А60-34520/2010 не содержат выводов о недостоверности отчета ИП ФИО3, напротив, указанный отчет положен судом в основу судебного акта, поскольку отвечает принципам объективности, достоверности и допустимости доказательств. Доводы истцов о несоответствии заключения ИП ФИО3 установленным требованиям были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, судом исследованы и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с доводами истцов о порочности составленного ответчиком заключения, и по тому основанию, что истцы при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления о признании сделки недействительной не были лишены возможности представить возражения по представленному заключению, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовались и суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом «Об оценочной деятельности». Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-34520/2010 и установив, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика ФИО3 не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления о признании сделки недействительной, поскольку окончательная оценка имущества производится судом, а отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии как виновных и неправомерных действий ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и убытками, возникшими у истцов, и отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности стороной истцов наличия юридического состава, предусмотренного нормами ст. 15 ГК РФ и необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, положения п. 2 ст. 181 ГК РФ и тот факт, что сделка признана недействительной определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о наличии отчета оценщика ИП ФИО3 истцам должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее даты принятия арбитражным судом определения по делу А60-34520/2010, в основу которого положен указанный отчет. Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных отчетом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.