Гражданский кодекс часть 1

ООО «Архсервисплюс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ж.Э. в свою пользу 1121000 рублей и судебные расходы- уплаченную при подаче иска госпошлину 13805 руб.

. В обоснование требований указав, что 15 октября 2010 года между ООО «Строй Капитал» и Ж.Э. был заключен договор поручительства к договору подряда № от 15 октября 2010 года. По его условиям, Ж.Э. принял на себя поручительство по обязательствам подрядчика ООО «Евроспецстрой» перед ООО «Строй Капитал» в полном их объеме. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу № за ненадлежащее исполнение указанного договора подряда с ООО «Евроспецстрой» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскана неустойка в размере 1119000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

03 декабря 2012 года между ООО «Строй Капитал» и истцом заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права требования к ООО «Евроспецстрой» и поручителю ФИО1.

Ссылаясь на положения статьи 363 ГК РФ о солидарности обязательств должника и поручителя в полном объеме обязательства, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора, а также статьи 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав на неуплаченные проценты, истец просит взыскать с Ж.Э. как с поручителя неустойку в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Ж.Э. по доверенности ФИО2 иск не признал, ссылаясь, что истцом неправильно истолкован закон, что требования основаны на ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений о причинах неявки, присутствие в судебном заседании представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из приложенной к иску копии договора подряда от 15 октября 2010 года № усматривается, что он заключен между ООО «Строй Капитал» на стороне заказчика и ООО «Евроспецстрой» на стороне подрядчика. От имени подрядчика договор подписан Генеральным директором ООО «Евроспецстрой» Ж.Э.

В пункте 6.1. договора содержится указание на обеспечение обязательств подрядчика перед заказчиком неустойкой. Иные способы обеспечения обязательств подрядчика, в том числе поручительство, в самом договоре подряда не предусмотрены. Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31 декабря 2010 года по офисной части, и до 15 марта 2011 года по жилой части (подпункты 1.6.2. и 1.6.3.)

Из приложенной истцом к иску копии договора поручительства от 15 октября 2010 года усматривается, что он заключен между ООО «Строй Капитал» на стороне кредитора и гражданином Ж.Э. на стороне поручителя. В соответствии с этим договором, Ж.Э. принял на себя поручительство по обязательствам ООО «Евроспецстрой» (подрядчика) по договору подряда от 15 октября 2010 года №, заключенному с ООО «Строй Капитал».

То есть, руководитель подрядчика по основному договору выступил в качестве поручителя от собственного имени. Ответственность поручителя по договору определена сторонами солидарной (подпункт 2.1.). Также по соглашению сторон договора, в случае неисполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или подрядчика (подпункт 2.3.). Согласно условиям договора поручительства, он действует в течение всего срока действия договора подряда от 15 октября 2010 года № (подпункт 5.2.) и прекращает свое действие в случаях, предусмотренных законом (подпункт 3.1.).

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года по делу № следует, что ООО «Строй Капитал» обратилось в этот суд с иском к ООО «Евроспецстрой» о взыскании 1119000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда, исчислив ее за период с 01 января 2011 года. О наличии договора поручительства в отношении обязательств ООО «Евроспецстрой» в иске не упоминалось, и этот вопрос арбитражным судом не исследовался. Ответчик по указанному делу в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Судебные уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращались с отметкой «истек срок хранения».

То есть, ответчик по тому делу, руководителем которого являлся поручитель, фактически о судебном разбирательстве уведомлен не был. По результатам рассмотрения дела арбитражным судом иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО «Евроспецстрой» было взыскано 1119000 рублей неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 01 января 2011 года и 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 05 мая 2012 года, и по нему был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Евроспецстрой» на всю сумму, взысканную по решению арбитражного суда. Копия этого листа приложена к иску истцом и исследована в судебном заседании.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом этого положения закона, а также условий договора поручительства (подпункт 2.3.) об альтернативности требований кредитора либо к должнику, либо к поручителю на усмотрение кредитора, учитывая вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании всей суммы задолженности с должника (подрядчика) суд приходит к выводу о том, что право (требование) было реализовано первоначальным кредитором в отношении должника путем взыскания долга в судебном порядке. То есть, первоначальный кредитор избрал в качестве обязанного лица именно первоначального должника, взыскав с него всю сумму долга полностью. Требований о взыскании долга с поручителя кредитором не заявлялось.

Доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда и невозможности взыскания долга с обязанного должника, чья обязанность по оплате долга установлена этим решением, истцом не представлено.

Таким образом, первоначальный кредитор реализовал свое право альтернативного требования, закрепленное в договоре поручительства, предъявив такое требование лицу по своему усмотрению – подрядчику. Тем самым кредитор отказался от права требования к поручителю.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом этого, судом не исследовался вопрос о факте неисполнения условий договора подряда, о просрочке исполнения подрядчиком, о размере предъявленной к взысканию неустойки. Также, судом принимается как доказанное то обстоятельство, что сроком договора подряда является срок сдачи последнего этапа работ, то есть 15 марта 2011 года (пункт 1.6.3. договора подряда).

Согласно положениям п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, учитывая указанный срок основного договора и срок договора поручительства на срок этого основного договора (подпункт 5.2.), поручительство Ж.Э. по договору подряда от 15 октября 2010 года прекратилось 15 марта 2012 года.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приложенной к иску копии договора уступки прав (цессии) от 03 декабря 2012 года усматривается, что ООО «Строй Капитал» уступило права (требования) к ООО «Евроспецстрой» и Ж.Э. по указанному решению арбитражного суда цессионарию ООО «Архсервисплюс».

Как установлено судом, решением арбитражного суда взыскана неустойка и государственная пошлина только с ООО «Евроспецстрой». Вопрос о наличии поручительства этим судом не исследован, в этой части решение арбитражного суда отсутствует.

Также судом установлено, что на момент заключения договора цессии первоначальный кредитор реализовал свое право (требование) к одному из двух обязанных лиц, по своему усмотрению избрав в качестве такового подрядчика. Тем самым, исходя из условий договора поручительства и наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, этот первоначальный кредитор утратил свое право (требование) в отношении поручителя. Также на момент заключения договора цессии поручительство было прекращено также в связи с истечением его срока в соответствии с нормами статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, предметом договора цессии было отсутствующее обязательство. То есть, цедент уступил цессионарию несуществующее право (требование). Такая сделка противоречит закону.

В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд не считает необходимым применять такие последствия, что не лишает стороны возможности ссылаться на установленную ничтожность сделки в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности исковых требований, как основанных на ничтожной сделке.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» к ФИО1 о взыскании долга в размере 1121000 руб. и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: