Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2016 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Михалевой А.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/16 по иску Калачева П.Ю. к ООО «АВЕСТ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Калачев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВЕСТ» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным в связи с нарушением его процедуры, т.к. он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя, в суд не явился, доверив представлять свои интересы представителям по доверенности и по ордеру.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, указав также в основание требования о восстановлении на работе то обстоятельство, что ответчик, прекратив 11.06.2015г. полномочия истца досрочно на основании решения участников общества, фактически после этого допустил истца к работе по должности генерального директора, т.к. истец продолжал беспрерывно исполнять свои трудовые функции по должности генерального директора вплоть до состоявшегося в декабре 2015г. фактического отстранения от должности, что свидетельствует в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ о том, что ответчик вступил с истцом в трудовые отношения на неопределенный срок.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Гострудинспекция по г.Москве извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель е явился.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению единственного учредителя ООО «АВЕСТ» от 30.10.2014г., которым в тот момент являлся истец Калачев П.Ю., истец был назначен на должность генерального директора данного общества сроком на три года (л.д.10).

Также между ООО «АВЕСТ» в лице истца как единственного участника общества и истцом как работником был заключен трудовой договор от 11 января 2014г., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «АВЕСТ» по совместительству на должность генерального директора на неопределенный срок (л.д.77-80). Однако дата подписания трудового договора указана в трудовом договоре 11 ноября 2014г. (л.д.80). В соответствии с приказом от 11.11.2014г. № 1 истец принят на работу в ООО «АВЕСТ» на должность генерального директора по совместительству постоянно (л.д.91).

Помимо работы в ООО «АВЕСТ» истец Калачев П.Ю. работает в должности генерального директора еще в 22 организациях (л.д.108-212).

С 08.01.2015г. участниками общества являлись Чекмарев А.Г. и Романов Д.С., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества.

11.06.2015г. решением общего собрания участников ООО «АВЕСТ» прекращены полномочия истца как генерального директора общества с 11.06.2015г. (л.д.75-76).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. № 3-П, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудового договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Следовательно, прекращение полномочий истца как генерального директора ООО «АВЕСТ» с 11.06.2015г. на основании решения участников общества (п.2 ст.278 ТК РФ) не противоречит действующему законодательству.

Данное решение участников ООО «АВЕСТ» истцом не оспаривается.

Доводы представителей истца о допущенных ответчиком ООО «АВЕСТ» как работодателем истца нарушениях порядка оформления прекращения трудового договора в виде отсутствия приказа о расторжении трудового договора не являются основанием для восстановления истца на работе, носят формальный характер, и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по основанию п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с действующим законодательством единственным основанием для прекращения полномочий руководителя общества является решение участников общества, отсутствие приказа общества о прекращении трудового договора с генеральным директором при наличии такого решения участников общества не свидетельствует о незаконности увольнения.

Поскольку истец работал у ответчика по совместительству, что определено трудовым договором, то трудовая книжка истца у ответчика отсутствует, т.к. согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, учет и хранение трудовых книжек осуществляется работодателем по основному месту работы работника, т.к. работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если данная работа является для работника основной. Запись о работе по совместительству может быть внесена только по основному месту работы (ч.5 ст.66 ТК РФ, п.20 Правил введения и хранения трудовых книжек) при наличии желания работника при предоставлении документа, подтверждающего работу по совместительству.

Также юридически несостоятельны доводы представителя истца о том, что после принятия участниками общества решения о прекращении полномочий истца как генерального директора ответчик вступил с истцом в фактические трудовые отношения, в связи с чем трудовой договор трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок.

В настоящее время вопросы управления в обществе с ограниченной ответственностью регулируются ст.ст.65.3, 66.3, 67.1 ГК РФ и ст.ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с данными нормами права документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является только решение участников общества, т.е. полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества. При этом наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует о наличии у лица, не назначенного на данную должность на основании решения участников общества, соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах действия, совершенные истцом, в виде оплат по счетам от имени ООО «АВЕСТ» 18.06.2015г., 10.12.2015г., заключении договоров от имени генерального директора ООО «АВЕСТ» от 22.07.2015г., 07.10.2015г., от 01.11.2015г., 10.11.2015г. (л.д.42-67), после прекращения с ним полномочий как с единоличным исполнительным органом общества не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с ответчиком, т.к. нового решения после 11.06.2015г. участники ООО «АВЕСТ» о наделении или подтверждении полномочий истца как генерального директора не принимали, сделки совершались истцом без одобрения участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на прежней работе у ответчика ООО «АВЕСТ» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калачева П.Ю. к ООО «АВЕСТ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья