Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиева Ю.И. к Муниципальному казенному учреждению г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», администрации г. Гуково об изъятии путем выкупа нежилого помещения и прекращении права собственности на нежилое помещение,

установил:

Топчиев Ю.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. Постановлением администрации г. Гуково от 18.04.2013 № многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Гуково от 18.01.2018 № аварийный многоквартирный дом <адрес> был признан грозящим обрушением. Постановлением администрации г. Гуково от 30.08.2017 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по <адрес> под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом <адрес>. Постановлением администрации г. Гуково от 30.08.2017 № было принято решение об изъятии путем выкупа или по соглашению с собственником предоставить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену жилые помещения по <адрес>. МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» было поручено обеспечить проведение мероприятий, направленных на заключение с собственниками объектов недвижимости соглашений об изъятии для муниципальных нужд изымаемых объектов недвижимости или соглашений о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также в случае необходимости осуществить мероприятия по принудительному изъятию земельного участка и (или) расположенному на нем объекта недвижимого имущества. 02.03.2018 истец обратился в администрацию города Гуково с требованием произвести изъятие нежилого помещения путем выкупа. 04.04.2018 администрация города Гуково отказала Топчиеву Ю.И. выкупить принадлежащее ему помещение со ссылкой на отсутствие в местном бюджете денежных средств на возмещение при изъятии нежилых помещений в аварийных многоквартирных домах. С момента принятия администрацией города Гуково решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом <адрес> прошло 10 месяцев. За этот период МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» не предпринимает действия для заключения с Топчиевым Ю.И. соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 27.05.2018 итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего Топчиеву Ю.И. магазина по <адрес> составила 2158200 рублей. Топчиев обратился в администрацию г. Гуково и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» с требованием заключить с ним соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ему магазина за 2158200 рублей. В заключении соглашения ему было отказано. Истец считает отказ незаконным и просит суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - магазин, общей площадью 65,4 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 2158200 рублей; прекратить право собственности Топчиева Ю.И. на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании истец Топчиев Ю.И., его представитель Ерешко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили обязать ответчика МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» изъять путём выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащие Топчиеву Ю.И. на праве собственности нежилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 65,4 и земельный участок для встроенного помещения многоквартирного дома с кадастровым №, расположенный по <адрес> с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 2158200 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Гуково Шишкин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково».

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений г. Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Топчиеву Ю.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 65,4 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 23.06.2000, свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2003.

Постановлением администрации г. Гуково от 18.04.2013 № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Гуково от 30.08.2017 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенного по <адрес>. Данное постановление принято в целях исполнения ст.32 Жилищного кодекса РФ и программ переселения граждан из аварийного жилого фонда. Данный факт сторонами не оспаривается.

На обращение Топчиева Ю.И. в администрацию г. Гуково по вопросу компенсации рыночной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома подлежащим сносу им был получен отказ со ссылкой на отсутствие оснований для такого возмещения собственникам нежилых помещений.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела. В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимаемся решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному оценщиком М.И., рыночная стоимость принадлежащего Топчиеву Ю.И. нежилого помещения по <адрес> составляет 2158200 рублей.

Суд при определении размера компенсации за изымаемое помещение, а также за принадлежащее в силу наличия помещения истцу права на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

Определением суда от 13.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Топчиеву Ю.И.; какова стоимость земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилым помещением с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Топчиеву Ю.И.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 21.09.2018 №, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по <адрес>, округленно составила 826500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость доли земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилым помещением с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м, расположенным по <адрес>, составила 17527 рублей 00 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 21.09.2018 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, а также пояснениями эксперта В.К, в судебном заседании, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы объекты недвижимости, подлежащие оценке, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектами исследования.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № Н2705/18 составлен оценщиком Максимовой И.А., которая не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того исследование проведено по инициативе истца без участия ответчиков, до возбуждения настоящего дела.

Пояснения Максимовой И.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым она критически оценивает заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», не принимаются судом во внимание, поскольку данные пояснения не являются экспертным заключением, а выражают лишь субъективное мнение свидетеля относительно тех или иных выводов эксперта.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о прекращении у истца права собственности на помещение и земельный участок, в связи с их изъятием в собственность муниципального образования «город Гуково», что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Требование истца о размере выкупной стоимости недвижимого имущества подлежит частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно уставу МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», постановлению Администрации г. Гуково от 31.12.2015 № в редакции постановления от 01.08.2016 №, полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению мероприятий, связанных с переселением граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, регистрация прав, сделок об отчуждении имущества, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, с 01.01.2016 переданы Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково».

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению ответчиком МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Топчиев Ю.И. оплатил госпошлину в размере 5791 рубль, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Гуково» в пользу Топчиева Ю.И.

По определению Гуковского городского суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ответчиков.

ООО <данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 26000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчиков, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Топчиева Ю.И. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» изъять путём выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Гуково» принадлежащие Топчиеву Ю.И. на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 65,4 и земельный участок для встроенного помещения многоквартирного дома с кадастровым №, расположенный по <адрес> с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 844027 рублей.

Прекратить право собственности Топчиева Ю.И. на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 65,4 и земельный участок для встроенного помещения многоквартирного дома с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» 26000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу Топчиева Ю.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5791 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018.

Судья И.Г. Петриченко