Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехбудовой Н.Я.к. к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании прекращенным обременения, зарегистрированного по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бехбудова Н.Я. Кызы обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании прекращенным обременения, зарегистрированного по договору ипотеки. В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 года по делу №2-276/11 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бехбудовой Н.Я. Кызы: земельный участок площадью 150 000 кв.м. по адресу: <адрес> и переданное в залог по договору залога недвижимого имущества №043/2007-И2 от 14.09.2007 года Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк». 26.01.2012 года на основании решения Калининского районного суда СПб от 30.09.2011 года, был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб 14.04.2014 года возбуждено исполнительное производство №5492/14/22/78. 23.05.2014 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест спорного имущества. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальный фонд Управления Росимущества в Ленинградской области, начальная цена установлена в размере 422 048 000 рублей. Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися поскольку отсутствовали заявки. Банк не воспользовался правом на оставление имущества за собой, но отозвал исполнительный лист. Исполнительный лист был возвращен Банку приставом-исполнителем с пометкой о том, что торги признаны несостоявшимися, повторные торги признаны несостоявшимися. Банк повторно обратился с заявлением о принудительном исполнении на основании полученного дубликата исполнительного листа. 02.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство №8823/16/78022-ИП наложен арест на земельный участок судебным приставом-исполнителем. Но в связи с тем, что первые и повторные торги уже были проведены, судебный пристав-исполнитель направил в адрес банка предложение №8823 от 14.11.2016 года об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что подтверждается списком №12121 внутренних почтовых отправлений от 12.12.2016 года. Банк указанное уведомление получил 20.12.2016 года, но в установленный законом срок не направил в адрес организатора торгов и судебного пристава-исполнителя согласия на оставление имущества за собой. Поскольку все мероприятия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, были осуществлены, 05.06.2017 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, имущество возвращено должнику. В связи с чем, истец просит признать прекращенным обременение (ипотеку), обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить регистрационную запись об ипотеке №.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Матвеевская К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» по доверенности Аристова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Не оспаривала тот факт, что банк не реализовал свое право на оставление имущества за собой, ипотека прекращена в силу закона. Полагала, что при таких обстоятельствах оснований для оспаривания ипотеки в судебном порядке не имеется, обращала внимание, что истец не обращался в Банк с просьбой о подаче совместного заявления в регистрирующий орган.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств в суд не направил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по СПб по доверенности Кашапова И.Ф. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2007 года между ОАО * и Бехбудовой Н.Я.Кызы заключен договор залога земельного участка площадью 150 000 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Бехбудовой Н.Я.Кызы.

Права, вытекающие из обеспечительного обязательства по указанному выше договору залога, перешли к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» на основании договора уступки №Д-10-3094/250003 от 28.12.2010 года.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2011 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2011 года с учетом изменений в соответствии с кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011 года, был расторгнут кредитный договор о кредитной линии от 13 марта 2007 года, заключенный между ОАО * и ЗАО **; с ЗАО **, ЗАО ***, ООО *** в пользу Государственной корпорации **** взыскана в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии в размере 273 533 100 рублей 19 копеек. В том числе обращено взыскание на земельный участок площадью 150 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № с установление начальной продажной цены в размере 422048000 рублей путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного исполнительного листа по указанному выше решению суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, 03.04.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство №5492/14/22/78 в отношении должника Бехбудовой Н.Я. Кызы.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный выше земельный участок.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 года, арестованное имущество - спорный земельный участок был передан в Росимущество на торги.

В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным совместным приказом ФССП РФ и Росимущества №347/149 от 25.07.2008 года, реализация имущества осуществлялась ТУ Росимущества в Ленинградской области.

По акту передачи земельный участок был передан на торги ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Постановление о передачи арестованного спорного земельного участка было направлено в адрес Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк».

Как следует из протокола №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 16.09.2014 года, по состоянию на 14 часов 00 минут 15.09.2014 года на участие в торгах по продаже земельного участка подвергнутого аресту МОСП по ИОИП УФССП России по СПб, заявок не поступало.

В соответствии с уведомлением ТУ Росимущества в Ленинградской области №01-03-8109 назначенные на 17.09.2014 года торги по продаже земельного участка площадью 150 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» ( в виду отсутствия заявок).

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены данного имущества, переданного на реализацию на 15%, до 358740800 рублей.

Повторные торги, назначенные на 19.11.2015 года, согласно уведомлению ТУ Росимущества в Ленинградской области от 23.11.2015 года №03-02-8550, также были признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием заявок).

По акту приема-передачи (возврата) с реализации документов, характеризующих арестованное имущество, земельный участок был передан судебному приставу-исполнителю, так как указанное имущество не было реализовано ТУ Росимущество в Ленинградской области в двух месячный срок.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» направлено предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было дважды реализовано с торгов специализированной торгующей организацией.

Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк», которая не воспользовалась правом оставления имущества за собой, был отозван исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 года исполнительное производство №5492/14/22/78 окончено.

На основании выданного дубликата исполнительного листа, 02.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №883/16/78022-ИП в отношении должника Бехбудовой Н.Я. Кызы, где предметом взыскания являлось обращение взыскания на земельный спорный участок.

Поскольку реализация вышеуказанного заложенного имущества в пользу того же взыскателя по установленной начальной продажной цене уже проводилась ранее ТУ Росимуществом в рамках исполнительного производства №5492/14/2278-ИП, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» направлено предложение оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было дважды реализовано с торгов специализированной торгующей организацией.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.12.2016 года.

Решение о согласии оставить в счет долга заложенное имущество от ответчика не поступило, судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 года исполнительное производство №8823/16/78022-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно п. п. 11, 13 ст. 87 названного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, основания для объявления публичных торгов несостоявшимися, а также правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем случае имело место, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой.

Ответчиком не оспаривалось, то что, предложение об оставлении имущества было ими получено, также представитель ответчика подтвердил, что указанным правом ответчик не воспользовался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик не воспользовался, в соответствии со ст. ст. 349, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом правовых позиций, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имеются основания считать ипотеку прекращенной.

То обстоятельство, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем случае имело место, залогодержатель после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявил их второй раз к исполнению, значение не имеет, поскольку в данном случае, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). С учетом изложенного и того, что ответчик знал о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, а соответственно ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Доводы представителя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для подачи совместного заявления в Управление Росреестра по ЛО не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом обязательность процедуры досудебного урегулирования законом не предусмотрена, по этим основаниям доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании прекращенным обременения подлежат удовлетворению.

Касаемо требований истца об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить регистрационную запись об ипотеке, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку согласно абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а соответствующее решение суда будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным обременение (ипотеку) на земельный участок площадью 150 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.10.2007 года за №47-78-12/067/2007-287 по договору ипотеке №043/2007-И2 от 14.09.2007 года.

В удовлетворении исковых требований Бехбудовой Н.Я.к. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании погасить регистрационную запись об ипотеки отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеки № на земельный участок площадью 150 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова