Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные Технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО «Строительные Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в субсидиарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 40 507 219 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018г. по 05.08.2019г. в размере 3 160 459,12 рублей, договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по сдаче истцу результата работы в размере 18 484 716,72 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от 16.05.2018 года – квартиру №14, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2018 года между ООО «ГлавКубаньСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Леонардо» (подрядчик) был заключен договор подряда № ГСК-2921 на выполнение комплекса работ по разработке ПСД стадии «Р», изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) (на условиях ЕРС контракта) на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: <...>.

01.04.2019г. между ООО «ГлавКубаньСтрой» и истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 18.01.2018г., по условиям которого генеральным подрядчиком по договору подряда стало ООО «Строительные Технологии».

Во исполнение договора и дополнительного соглашения № 2 к данному договору от 05.04.2018г., ООО «ГлавКубаньСтрой» произвело ООО «Леонардо» выплату аванса на общую сумму 30 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Леонардо» своих обязательств по договору по состоянию на 01.04.2019г. у него образовалась задолженность в размере 36 524 591,50 рублей, из них по возврату выданного аванса – 27 067 334,19 рублей, по платежам в счет третьих лиц – 9 428 898,31 рублей, за коммунальные платежи – 28 359 рублей.

Истец по распорядительным письмам ООО «Леонардо» в период с 02.04.2019г. по 18.06.2019г. произвел ряд платежей по оплате материалов, необходимых подрядчику для производства работ на сумму 8 637 212,84 рублей, что подтверждается платежными документами. Однако ООО «Леонардо» темпы производства работ не увеличил, в результате чего по состоянию на 01.07.2019г. у него образовалась задолженность в размере 40 507 219,25 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением своих обязательств по выполнению работ по договору у ООО «Леонардо» образовалось неосновательное обогащение, которое оно обязано вернуть истцу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Леонардо» по договору подряда № ГКС-2921 от 18.01.2018г., между ООО «ГлавКубаньСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства от 16.05.2018г., по условиям которого поручитель ФИО1 приняла обязательства отвечать перед генеральным подрядчиком ООО «ГлавКубаньСтрой» за выполнение работ подрядчиком ООО «Леонардо» по договору подряда, при этом договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога, предметом которого является квартира <адрес> залоговой стоимостью 3 000 000 рублей. Поскольку основной должник ООО «Леонардо» не удовлетворило требование кредитора, у истца возникло право на предъявления требований к поручителю о взыскании в субсидиарном порядке долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Строительные Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО , допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 года с основного должника ООО «Леонардо» взыскано неосновательное обогащение, неустойка, однако в настоящее время решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения ООО «Леонардо» обязательств по договору не подтвержден, судебный спор по факту возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Леонардо» не разрешен, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в настоящее время отсутствуют, меры по взысканию с основного должника не исчерпаны.

Представители третьих лиц ООО «Леонардо», ООО «ГлавКубаньСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строительные Технологии» удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что 18.01.2018 года между ООО «ГлавКубаньСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Леонардо» (подрядчик) был заключен договор подряда № ГСК-2921 на выполнение комплекса работ по разработке ПСД стадии «Р», изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) (на условиях ЕРС контракта) на объекте «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей» по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, ООО «Леонардо» имеет перед истцом задолженность в размере 40 507 219,25 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Леонардо» по договору подряда № ГКС-2921 от 18.01.2018г., между ООО «ГлавКубаньСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства от 16.05.2018г., по условиям которого поручитель ФИО1 приняла обязательства отвечать перед генеральным подрядчиком ООО «ГлавКубаньСтрой» за выполнение работ подрядчиком ООО «Леонардо» по договору подряд. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность. В соответствии с п. 2.2. договора поручитель отвечает перед Генеральным подрядчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков генерального подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в рамках стоимости, указанной в п. 1.2 данного поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поручительства 16.05.2018 года между ООО «ГлавКубаньСтрой» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ФИО1 передала залогодержателю ООО «ГлавКубаньСтрой» в залог принадлежащую на праве собственности квартиру <адрес>, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 г. ООО «Строительные Технологии» направило в адрес ООО «Леонардо» претензию с требованием погасить в срок до 01.08.2019 года в добровольном порядке сумму задолженности в размере 69 487 650 рублей, состоящей из суммы штрафной неустойки 28 503 562,69 рублей, непогашенных платежей по распорядительным письмам в размере 13 651 472,81 рублей, суммы выданного, но не погашенного аванса 26 016 973,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 641,57 рублей. Оставленная без внимания претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к поручителю о взыскании в субсидиарном порядке долга.

Вместе с тем, отсутствие ответа ООО «Леонардо» на данную претензию исполнить обязательство в указанный в претензии срок нельзя расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств.

Договором поручительства №2 от 16.05.2018г. предусмотрена обязанность поручителя ФИО1 отвечать перед Генеральным подрядчиком за выполнение подрядчиком ООО «Леонардо» строительно-монтажных работы по договору подряда на выполнение работ. Согласно п. 2.2 договора поручительства, требования к поручителю могут быть предъявлены генеральным подрядчиком в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда и неудовлетворения требований Генерального подрядчика по договору за счет подрядчика, страховых выплат, а так же в случае введения процедуры банкротства в отношении подрядчика и /или начала процедуры ликвидации подрядчика.

В данном случае, истцом в претензии предъявлялись требования к основному должнику о взыскании неосновательного обогащения. Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, поэтому факт возникновения на стороне ООО «Леонардо» неосновательного обогащения в заявленном размере подлежал установлению в судебном порядке. Однако на момент обращения истца с претензией к основному должнику обстоятельства возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения и его размер не был подтвержден судом.

Наличие задолженности и возникновения на стороне ООО «Леонардо» неосновательного обогащения установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-37877/2019 по исковому заявлению ООО «Строительные Технологии» к ООО «Леонардо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и по встречному иску ООО «Леонардо» к ООО «Строительные Технологии» о взыскании убытков и дополнительных затрат, об обязании принять изготовленные и не смонтированные архитектурные элементы из СФБ, взыскании стоимости удерживаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 года, не вступившем в законную силу на момент рассмотрения дела, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 года, с ООО «Леонардо» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 635 673,16 рублей, неустойка в размере 13 783 772,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534,01 рублей.

Данное решение суда в законную силу не вступило, соответственно, какие-либо меры к взысканию задолженности с основного должника и принудительному исполнению судебного акта до обращения с настоящим исковым заявлением истцом не предпринимались.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не наступили. Наличие обстоятельств, с которыми абзац второй п. 1 ст. 399 ГК РФ связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на ФИО1, истцом не доказано.

В данном случае, право на предъявление требований к поручителю возникнет только в случае неисполнение основным должником судебного решения о взыскании с него долга. Требования ООО «Строительные Технологии» к субсидиарному поручителю ФИО1 предъявлены преждевременно.

Кроме того, настоящий иск заявлен о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, тогда как договором поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. По условиям договора поручительства требования к поручителю могут быть предъявлены только в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а не обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Строительные Технологии» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строительные Технологии» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова