Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя Крупенко <данные изъяты>, по доверенности ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 согласно поданного заявления, указывает на то, что 23 января 2016 г. в 00 час. 00 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер № принадлежащий ФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его имуществу.

Однако, страховая компания свои обязательства не выполнила - выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку истец был лишен возможности убедиться в перечне и размере денежных сумм исчисленных страховой компанией, он, используя имеющееся у него право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон «Об ОСАГО»), обратился к независимому эксперту - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно экспертному заключению № 15/437 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонты в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фркус, государственный номер № с учетом износа, составляет 223900 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 223900 рублей; законную неустойку в размере 153054 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; компенсацию оплаты доверенности в размере 1500 рублей; в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако был дважды извещен надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, страховая компания не отреагировала на поданное в ее адрес заявление. При этом страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила.

Поскольку страховая компания уклонилась от возмещения ущерба, причиненного истцу участником дорожно-транспортного происшествия, истец, используя имеющееся у него право, обратился к независимому эксперту - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков».

Обосновывая размер причинённого ущерба, представителем истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 15/437, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонты в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, с учетом износа, составляет 223900 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следует учесть, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 05.06.2012 года № 18-В12-40, согласно которой, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Из вышеуказанного следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Ответчику были предоставлены документы, достоверно свидетельствующие о произошедшем ДТП, а также о стоимости ущерба.

Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, страховая компания, не организовавшая проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, при возмещении ущерба руководствовалась выводами заключения эксперта № 15/437, организованной по инициативе истца, за производство которой уплачена сумма в размере 9000 рублей, стоимость которой в силу действия п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчёт о стоимости ремонта является достоверным, поэтому им обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика фактически причинённого ущерба, в размере 223900 рублей + 9000 рублей, а всего 231900 рублей.Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Сумма штрафа составляет 50 % от суммы непогашенной страховой выплаты, то есть при изложенных обстоятельствах 115950 рублей. Кроме того, согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст.112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которому, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.Датой начала исчисления законной неустойки (пени) и финансовой санкции (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст.112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате или прямом возмещении убытков является 26.10.2015 года.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Так, неустойка (пеня) за период с 16.03.2016 года по дату рассмотрения иска в суде 23.05.2016 года и согласно требованиям истца составляет 153054 рубля.Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям неисполненных обязательств. Неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств.Таким образом, поскольку законом не установлены пределы снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 45000 рублей и штраф в размере 45000 рублей, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением доверенности на имя представителя, в сумме 1500 рублей.Данные требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по искам имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход государства.На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Крупенко <данные изъяты>, по доверенности ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крупенко <данные изъяты> следующие денежные суммы: 231900 рублей - сумма недоплаченной части страховой выплаты; 45000 рублей - штраф; 45000 рубля - неустойка; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 1500 рублей - компенсация оплаты доверенности, а всего 324400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 5969 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Председательствующий