Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС», ООО «Вельские инженерные системы» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС», в котором просила взыскать с данного юридического лица денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную в качестве предоплаты по договору № 64 от 31.10.2015 г.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 31.10.2015 г. между нею, как заказчиком, и ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС» - исполнитель, в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки и установки газголдера <данные изъяты> с подводом к дому, установкой цокольного перехода и запорным краном, вводом в дом, установкой газового котла и аварийным клапаном, обвязкой котла. Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата за поставку оборудования и выполнения работ – <данные изъяты> руб. 02.11.2015 г. данная сумма истцом была оплачена. Срок действия договора был определен до 10.11.2015 г. Однако в данный срок оборудование не было поставлено и установлено. 02.12.2015 г. на её, ФИО2, земельный участок, поставщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 был доставлен газголдер, и от представителя данной организации она узнала, что за данное оборудование деньги переведены не в полном объеме, а только <данные изъяты> руб. От неё потребовали доплаты за газгольдер в размере <данные изъяты> руб., иначе данное оборудование передавать отказывались. В связи с этим ею дополнительно была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. 08.12.2015 г. ею была направлена претензия в адрес ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС» с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако ответа не последовало.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «Вельские инженерные системы», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ был привлечен ФИО3

Истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что 31.10.2015 г. был заключен договор поставки газголдера с ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС», являвшегося представителем ООО «Вельские инженерные системы» (далее по тексту - ООО «ВИС») в лице директора ФИО3 Она оплатила сумму предоплаты, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В установленный срок работы выполнены не были, она звонила неоднократно директору, в начале декабря 2015 г. газголдер был доставлен. Однако представители поставщика пояснили, что ООО «ВИС» была перечислена предоплата лишь в размере <данные изъяты> руб., необходимо доплатить <данные изъяты> руб. Она была вынуждена доплатить данную сумму. Никаких работ по установке и других, предусмотренных договором, не производилось. Считают, что надлежащим ответчиком является ООО «ВИС», поскольку именно данной организацией внесена предоплата поставщику газгольдера, в договоре указаны реквизиты ООО «ВИС». Исковые требования к ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС» не поддерживает.

Представители ответчиков ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС», ООО «ВИС» в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще, судом с учетом мнения истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 31.10.2015 г. между ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС» в лице директора ФИО3 – исполнитель, и ФИО2 – заказчик заключен договор № 64 (л.д.12-13). Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался поставить и установить газголдер <данные изъяты> с подводом к дому, установкой цокольного перехода и запорным краном, вводом в дом, установкой газового котла и аварийным клапаном, обвязкой котла, а заказчик обязался принять и оплатить 100% предоплатой материалы и 50 % работы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость газголдера с доставкой, <данные изъяты> руб. стоимость установки газгольдера с подводом к дому, <данные изъяты> руб. стоимость котла BAKSI 31, материалы <данные изъяты> руб., работы по обвязке котла <данные изъяты> руб. Предоплата составляет <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб. выплачивается по окончанию производства работ и подписанию акта выполненных работ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены 10.11.2015 г.

При этом при указании реквизитов исполнителя, было указано, что юридический адрес ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС»: <адрес>, указаны реквизиты ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, р/счет, подписан данный договор генеральным директором ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по реквизитам, указанным в договоре от 31.10.2015 г. зарегистрировано юридическое лицо – ООО «ВИС», генеральный директор ФИО3 (л.д.20-23).

Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (л.д.30) следует, что организация ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС», юридический адрес: <адрес>, на учете в инспекции не состоит.

При этом на договоре № 64 от 31.10.2015 г., на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 г., подтверждающей уплату ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по вышеуказанному договору (л.д.7) стоит печать юридического лица – ООО «Вельские инженерные системы» (ООО «ВИС»).

Таким образом, с учетом данных письменных доказательств, показаний истца, суд считает установленным, что договор № 64 от 31.10.2015 г. был заключен между ООО «ВИС» как исполнителем, и ФИО2 как заказчиком.

ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства по вышеуказанному договору возникли у ООО «ВИС». При этом данный факт подтверждается справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.9), согласно которой данной компанией была получена предоплата за емкость для хранения <данные изъяты> от ФИО3, представляющего ООО «ВИС».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВИС», в удовлетворении иска к ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС» должно быть отказано.

Также судом установлено, что ООО «ВИС» не исполнило свои обязательства по договору.

Из вышеуказанной справки ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.9) следует, что за емкость для хранения <данные изъяты> от ФИО3, представляющего ООО «ВИС», получена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Остальная оплата получена от истца при доставке емкости в размере <данные изъяты> руб.

При этом как следует из объяснений истца вышеуказанная емкость для хранения была ей поставлена 02.12.2015 г. Данный факт также подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств (л.д.10). Также из пояснений истца следует, что работ по установке газголдера <данные изъяты> подводом к дому, установке цокольного перехода и запорным краном, вводом в дом, установке газового котла и аварийным клапаном, обвязкой котла со стороны ООО «ВИС» произведено не было. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВИС» свои обязательства по договору № 64 от 31.10.2015 г. исполнило лишь в части перечисления предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. за емкость для хранения <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, со стороны ООО «ВИС» имело место нарушение сроков выполнения договора, то есть ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО2 в счет предоплаты по договору № 64 от 31.10.2015 г. выплачено ООО «ВИС» <данные изъяты> руб. Со стороны ООО «ВИС» поставщику из суммы предоплаты было оплачено лишь <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку условия договора ООО «ВИС» выполнены не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направлялась в адрес ООО «ВИС» претензия с требованием о расторжении договора № 64 от 31.10.2015 г. в связи с неисполнением и в добровольном порядке возвратить сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11). Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В связи с этим в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Также в порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «ВИС» подлежит к взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Вельские инженерные системы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ЯРСАНТЕХСЕР-ВИС» отказать.

Взыскать с ООО «Вельские инженерные системы» государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ярославский районный суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Хахина