Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», Банк) через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (далее ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, в офертно-акцептной форме путем подачи заявления Заемщиком в Банк на получение кредитной банковской карты и согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на получение кредитной карты на следующих условиях: Кредитный лимит составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на дату предъявления в суд иска с учетом расчета процентов за пользование кредитом и пени на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила в суд письменные возражения.

С вышеуказанным исковым заявлением АО ««ЮниКредит Банк» не согласна в связи с нарушением истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ, существенными нарушениями истцом норм действующего федерального законодательства, а также законных прав, свобод и интересов ответчика. В удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям:

Суду необходимо принять во внимание и дать правовую оценку тому, что истец (банк) знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств после неоплаты ответчиком кредита с ДД.ММ.ГГГГ; истец получил право на расторжение договора и взыскание кредита с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неуплатой платежей; истец мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков, расторжения договора; однако истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить таким образом основания для дальнейшего незаконного начисления процентов, пени, чем содействовал росту долговых обязательств ответчика.

Возникает вопрос, почему банк не воспользовался своим правом расторжения кредитного договора и взыскания сумм основного долга, процентов еще в ДД.ММ.ГГГГ почему банк обратился в суд спустя полтора года.

Претензию банк не направлял вообще, т.е. нарушен досудебный порядок урегулирования спора. К тому же банк не предоставил сведения суду о том, из каких денег банк выдал кредит - из своих собственных средств банка или заемных. Это имеет важное существенное значение при рассмотрении вопроса о законности начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с карты «ЮниКредит Банк» деньги, за которые ежемесячно оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка установлена была, как впоследствии ответчик узнала, <данные изъяты> % годовых. Хотя везде по СМИ, в выступлениях ФИО3 и ФИО4 говорится о значительном снижении процентов по кредитным договорам, соответственно изначально процентная ставка банка была явно завышена; несоразмерна. По кредитному договору ответчик постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала, никаких претензий со стороны банка не было. До этого ДД.ММ.ГГГГ в этом же банке ответчик взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб., который также оплачивала.

На момент оформления кредита они с мужем работали, т.е. рассчитывали, исходя из своих доходов, оплачивать данный кредит. Однако с ДД.ММ.ГГГГ материальное, социальное и иное положение ответчика изменилось, она потеряла работу, долго искала работу и в настоящее время её заработная плата намного меньше той, что была ранее. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Соответственно, в настоящее время она не может оплачивать в том же виде, на тех же условиях кредит.

Таким образом, еле-еле сводит концы с концами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с письменным заявлением в банк, который ими был получен согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ, где просила выполнить реструктуризацию задолженности по кредитной карте, пролонгировать срок возврата основного долга (снизить процентную ставку, предоставить кредитные каникулы и пр.). Однако никакого ответа до настоящего времени банк не предоставили, а наоборот, обратились в суд с исковым заявлением.

Считает, что банк умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, предоставил ей карту под заранее завышенные проценты <данные изъяты>- % годовых. К ней почему-то обратились не ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перестала платить, а спустя полтора года, чтобы сохранить, таким образом основания для дальнейшего незаконного начисления процентов, пени, штрафа, чем содействуют росту долговых обязательств и нарушая, тем самым права, свободы и законные интересы ответчика как гражданина РФ.

В соответствии с п.3 ст.266 НК РФ банки вправе формировать резервы, по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Безнадежной к погашению считается задолженность, в отношении которых кредитной организацией предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию, а также по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, и проведение дальнейших действий по взысканию ссуды либо по реализации прав, юридически невозможно.

Согласно п.7.5. Положения 283-П списание с баланса кредитной организации безнадежной для взыскания задолженности, за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном. К документам, наличие которых является основанием для списания с баланса кредитной организации безнадежной для взыскания задолженности могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения должником обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании задолженности. В целях налогообложения прибыли резерв может быть использован только лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст.266 НК РФ. Проценты, начисленные на задолженность, просроченную свыше 90 дней, банк относит к сомнительной задолженности сроком более 90 дней. Согласно указанной статье НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 17 декабря 2007 г. № 03-03-06/2/231, согласно которым задолженность в виде процентов, которые кредитная организация учитывала в доходах для целей налогообложения прибыли организаций, и по которой не сформирован резерв по сомнительным долгам, на основании подпункта 2 п. 2 ст. 265 ПК РФ может быть признана безнадежным долгом, который банк вправе учесть в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. В связи с чем банк может списать ссудную задолженность за счет резерва на возможные потери по ссудам, прекратив при этом начисление процентов по ней, что ответчик и просила сделать.

В соответствии со ст.415 «Прощение долга» ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При прощении долга заемщик освобождается от имущественной обязанности перед банком, связанной с уплатой процентов и других платежей, но не исполненных заемщиком.

Просила применить к ней данные нормы - ст. 292, 266 НК РФ, 415 ГК РФ рассмотреть вопрос о снижении размера процентов.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п.1 ст. 17 Закона N 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

Основная сумма кредита <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пени за просрочку <данные изъяты> А в суд подали иск ДД.ММ.ГГГГ.

То есть нарушена ст. 21 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», в котором регламентировано, что размер неустойки. Штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита займа и уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на а/м, запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение данного имущества. Возражая против обращения взыскания по данному исковому заявлению на а/м марки <данные изъяты>, указывает, что стоимость а/м была указана и составляла согласно договора купли-продажи <данные изъяты>., что превышает сумму основного долга <данные изъяты>. Таким образом, стоимость а/м на <данные изъяты> превышает сумму остатка задолженности по кредиту, т.е. несоразмерна неисполненным обязательствам. К тому же в этом же банке у ответчика есть еще др. кредит на сумму <данные изъяты> Поэтому было бы понятно, если банк обратил взыскание и заберет а/м в счет погашения обоих кредитов, а не одного.

Ответчик полагает, что приведенными доводами подтверждается, что она выполняла свои денежные обязательства в срок и в размере, установленном договором, следовательно, надлежащим образом исполняла свои обязанности по выплате кредита, что должно повлечь уменьшения суммы долга, кредита и суммы процентов на сумму, выплаченную за весь период.

Считает, что имеются существенные нарушения норм действующего законодательства, нарушены её права, гарантированные Конституцией РФ, международными нормами. Приведенными доводами подтверждается, что ответчик выполняла свои денежные обязательства в срок и в размере, установленном договором, следовательно, надлежащим образом исполняет свои обязанности, что должно повлечь уменьшения суммы долга и суммы процентов на сумму, выплаченную за весь период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае, считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, и не предоставил ни одного прямого доказательства, ни одного документа, зафиксированного в установленном законом порядке.

То есть, имеются существенные нарушения норм действующего федерального законодательства, исковое заявление истца подано с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГГ1К именно суд определяет предмет доказывания по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию той или иной стороной, в случае необходимости суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства. Таким образом, считает, имеются существенные нарушения норм действующего законодательства; нарушены права ответчика, гарантированные Конституцией РФ, международными нормами. В предоставленных суду материалах, в исковых заявлениях истца имеются существенные противоречия, которые не устранены.

В связи с чем просит суд:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк», ООО «АБВ» ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просрочку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решить вопрос о списании с баланса банка безнадежную для взыскания задолженность, за счет сформированного резерва, т.к. не может исполнять обязательства перед кредиторами в течение периода более 3 месяцев до датьы принятия решения о списании сомнительной задолженности (сроком более 90 дней).

В соответствии со ст. 415 ГК РФ освободить ответчика от лежащих обязанностей, т.к. это не нарушает прав других лиц в отношении имущества.

Просит применить ст.292, 266 НК РФ, 415 ГК РФ и с учетом имущественного и иного положения рассмотреть вопрос о применении требований ст. 333 НК РФ о снижении размера процентов, неустойки.

С учетом имущественного и иного моего положения, о которых указала ранее в соответствии с принципами разумности, осмотрительности и добросовестности, снизить размер процентной ставки кредита, с тем, чтобы иметь возможность оплачивать кредит, не содействуя росту долговых обязательств и не нарушая, тем самым свои законные права, свободы и интересы, как потребителя. К тому же в этом же банке у ответчика есть еще другой кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Решить вопрос о реструктуризации долга в связи с ухудшением её финансового, материального, социального и иного положения, снизив размер процентной ставки и пролонгировать сумму основного долга.

Просит суд в случае удовлетворения исковых требований банка предоставить ей отсрочку сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным финансовым положением.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, оценив, согласно статье 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ЗАО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» было преобразовано в АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых.

Данный договор был заключён в офертно - акцептной форме путём подписания ответчиком Заявления на получение кредитной банковской карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита и непосредственного получения ответчиком кредитной банковской карты, что соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно заявлению на получение кредитной банковской карты пеня на сумму просроченной задолженности - 36 % годовых; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2 % за каждый день; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредиту – 600 руб.

Согласно условиям договора, задолженность по основному долгу и процентам (задолженность по кредиту) погашается по мере поступления денежных средств на Карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать 5 процентов от суммы использованной и непогашенной части кредита (основной долг), зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца. В случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплатит Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается её подписью на каждом листе вышеуказанного кредитного договора.

Истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объёме, что подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты заёмщика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, активировав полученную ей банковскую кредитную карту.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением его условий.

В соответствии с Общими условиями Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк», за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Проценты за пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днём окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.7 Общих условий ответчик обязался не позднее 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае неуплаты ответчиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту ответчик уплатит банку неустойку, а именно:

а) штраф в соответствии с заявлением за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту;

б) пеню в соответствии с заявлением, если не указано в заявлении – в соответствии с тарифами кредитных карт, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты банку включительно. По Соглашению о Лимите, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки указан в Индивидуальных условиях (пункт 8.1).

Согласно пункту 6.1 Общих условий банк вправе потребовать от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме.

С данными условиями ответчик ФИО1 была ознакомлена, последствия их неисполнения ей были разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью на заявлении на получении кредитной банковской карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, суд находит его математически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Суд доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности находит необоснованными, поскольку между сторонами в письменном виде определены условия кредита, процент за пользование кредитными денежными средствами и договорные проценты в силу Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежат.

Наличие у ответчика задолженностей по иным кредитам, так же не освобождает её от исполнения обязательств по данному кредитному договору, как и не обязывало Банк обращаться в суд за досрочным взысканием долга. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

При этом доводы ФИО1 о том, что длительным необращением в суд с иском о взыскании с неё долга Банк содействовал увеличению размера убытков, являются безосновательными.

Доводы ФИО1 о том, что её задолженность перед истцом должна быть признана безнадежной не могут быть приняты во внимание, поскольку признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации. Данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае Банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует сам факт обращения банка в суд. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того возможное списание задолженности по кредитному договору является бухгалтерской операцией, которая не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Также доказательств о прощении долга Банком не представлено.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в письме МФ РФ от 05 мая 2014 года № БС-4-11/8700 о налогооблажении доходов физических лиц, согласно которому в случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает невозможным применение статьи 333 ГПК РФ при взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности, так как ответчиком не представлены сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям, не приведено каких-либо доводов, обосновывающих заявление об уменьшении размера неустойки.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Кроме того, изменение финансового положения ответчика не связано с деятельностью Банка и от него не зависит.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика процентов в размере, заявленном истцом.

Проценты же за пользование кредитом, предусмотренные договором, по своей правовой природе санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы ответчика о том, что после заключения кредитного договора изменилось ее и материальное и социальное положение, в связи с чем она не смогла выплачивать кредит, однако Банк на ее обращения о реструктуризации долга не ответил, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Каких-либо достаточных доказательств, на основании которых можно было бы полагать о возможности исполнения решения суда в течение срока, на который ответчик просит предоставить отсрочку, ФИО1 суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 июля 2017 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья В.А.Шишкин